Дело № 2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В. 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика Минфина России ФИО2

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО3

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Минфина России за счет казны РФ в порядке реабилитации компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвокатов в рамках уголовного дела 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2015 года в отделе СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

23 декабря 2015 года в дневное время он заехал в магазин за продуктами для своей семьи. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошли трое ранее незнакомых мужчин, которые не представившись, отобрали находившийся при нем сотовый телефон, ключи от автомобиля и в грубой форме потребовали сесть в их служебный автомобиль, в котором его спросили, знает ли он П. и Р., на что он ответил, что знает. Через непродолжительное время он был доставлен в УБОП, где у него выясняли обстоятельства по поводу приобретения им недвижимости. На протяжении всего нахождения в отделе полиции (несколько часов) его права и законные интересы постоянно нарушались: на него оказывалось психологическое давление, ему не давали воспользоваться сотовым телефоном, чтобы осуществить звонок близким или адвокату, его не выводили в туалет, не давали пить воду, при этом не поясняя, в связи с чем он был доставлен и по каким обстоятельствам. Пробыв длительное время в полиции, его повезли в неизвестном направлении, не поясняя куда и с какой целью, при этом в тот период он находился в эмоционально истощенном состоянии, не знал, что ожидает впереди. По прибытии ему стало известно о том, что его доставили в УМВД России по Тверской области, где ему пояснили причину задержания - причастность к совершению преступления по факту незаконного приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ГОЕ. Он был категорически не согласен с данными выводами, пояснив, что к возбужденному уголовному делу он не имеет никакого отношения. Около 23 часов к нему пустили адвоката и разрешили позвонить родным. После описываемых событий он был доставлен в ИВС УМВД России по городу Твери, где незаконно пробыл еще двое суток, в течение которых он был лишен возможности общения с близкими для него людьми, не имел возможности нормально питаться и был лишен свободы передвижения.

Спустя 10 месяцев - 06 октября 2016 года старшим следователем отдела СЧ по РОПД СУ УМВД Росси по Тверской области было вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, что является реабилитирующим основанием.

Он незаконно обвинялся в совершении преступления средней тяжести, о возбуждении уголовного дела и о привлечении его к уголовной ответственности стало известно членам семьи, родственникам, друзьям и знакомым, что пагубно сказывалось как на нем, так и на всех членах его семьи. Учитывая, что некоторое время он занимался риэлтерскими услугами, обвинение в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ очень негативно отразилось на нем, подорвав его авторитет как у покупателей, так и у агентств недвижимости, с которым он сотрудничал. Он также испытывал переживания по поводу невозможности в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, в разочаровании в справедливости принятия решения должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, утраты веры в справедливость закона. На протяжении длительного времени он находился в постоянном нервном напряжении, все это негативно сказывалось на его здоровье, вызывало отрицательную реакцию окружающих, осуждающих его поведение. При производстве следственных действий он испытывал нравственные страдания, чувства отчаяния, страха, стресса. 

Кроме того, им понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг для рассмотрения данного дела.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, прокуратура Тверской области. 

Определением суда от 14.02.2018 производство по делу по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в рамках уголовного дела в размере 100 000 рублей прекращено, как неподлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Минфина России просил в иске к Минфину России отказать, представив возражения на иск.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тверской области возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых указано, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, неразумна и не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также завышены и не отвечают принципам разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

Из материалов дела следует, что в производстве отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области находилось уголовное дело № 0170145, возбужденное 25.11.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.12.2015 по данному уголовному делу по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5

В этот же день ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 25.12.2015 ФИО5 был освобожден.

Постановлением от 06.10.2016 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи непричастностью к совершению преступления. За ФИО5 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого по уголовному делу № 0170145 ФИО5 по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 27 УПК РФ, а именно в связи с непричастностью к совершению преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в силу вышеприведенных норм закона имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер перенесенных ФИО5 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: длительность уголовного преследования, задержание истца в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также то, что истец после возбуждения уголовного дела вынужден был занять место лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, в отношении которого совершались следственные действия.

У суда не вызывают сомнений доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он длительное время находился в постоянном нервном напряжении, испытывал нравственные страдания, чувства отчаяния, страха, стресса.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ФИО5 испытывал нравственные страдания.

Иных доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Также истец обосновывает причиненный ему моральный вред тем, что обвинение в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, негативно отразилось на его предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ФИО5 не представлены доказательства своего утверждения, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Суду не представлены и доказательства того, что в связи с незаконным уголовным преследованием у истца ухудшилось состояние здоровья. 

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе тот факт, что обвинение ФИО5 по уголовному делу не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 15 000 рублей, полагая, что именно такая сумма будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной и необоснованно завышенной. 

Ссылки в исковом заявлении на нравственные страдания членов семьи истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу обращается за защитой своих прав только ФИО5

Конституция Российской Федерации, Гражданский и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации гарантируют возмещение вреда лицу, пострадавшему в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследования. Российская Федерация, как демократическое правовое государство, принимает на себя обязательства по возмещению указанного вреда. Справедливая компенсация государством этого вреда не может противоречить принципам добросовестности, разумности и справедливости и повлечь нарушение бюджетного законодательства.

На основании п.1 ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. 

Из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона МВД России не несет ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату в рамках настоящего гражданского дела услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 декабря 2017 года о получении денежных средств.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя ФИО1, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора; учитывает обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, характер и объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также оказанных представителем услуг (подготовка иска и участие в одном судебном заседании). Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд полагает, что сумму подлежащую взысканию следует определить в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 15 000 рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий решение не вступило в законную силу