Председательствующий Дело № 22-1993

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

адвоката Грызлова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Грызлова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На период ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Воронеж; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, осуществлял на нем перевозку пассажиров по маршруту № по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и вблизи 

<

адрес> допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, которое он в состоянии был заблаговременно обнаружить.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ и наезда управляемого им автобуса 

<

данные изъяты> на металлическое барьерное ограждение пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Автор представления ссылается на то, что назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, районный суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не указал на эту норму закона и в резолютивной части приговора.

Прокурор полагает, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который работает водителем в сфере оказания услуг по перевозке населения, сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможно.

В связи с этим, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, указанных ранее в приговоре, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мотивировав в приговоре назначение дополнительного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, наличие ряда почетных грамот и благодарственного письма за трудовые заслуги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления ФИО1, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Назначенное ему основное наказание апелляционная инстанция находит справедливым. 

Кроме того, учитывая обстоятельства преступления, которое ФИО1 было совершено при исполнении им своей профессиональной деятельности по перевозке граждан в общественном транспорте, допущенные им грубые нарушения правил дорожного движения, в результате которых им были поставлены в опасность жизнь и здоровье многих людей, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному правильно наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде ограничения свободы, апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УПК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворив в указанной части апелляционное представление прокурора.

В данном случае имеется возможность для внесения в приговор соответствующих изменений без его отмены и вынесения апелляционного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий