Судья – Горбунова С.В. Дело 22-1231-19 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 13 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО18 на приговор Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Клевцовка, 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, лиц, находящихся на иждивении, не имеющий, работающий в должности пожарного отдельного поста пожарной охраны 

<

адрес> ОКУ «Противопожарной службы 

<

адрес>», судимости не имеющий,

осужден: 

по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420 -ФЗ и от 01.ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) к трем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на два года;

по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на один год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исчисляя срок со дня прибытия в колонию-поселение. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судом удовлетворен гражданский иск со взысканием с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО18, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора по изложенным в ней основаниям; потерпевшего Потерпевший №1, прокурора ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию;

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211540» с регистрационным знаком 

<

***>, и, двигаясь от АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к месту своего домовладения, допустил столкновение с двигающимся во встречном с ним направлении автомобилем марки «Альфа Ромео 147» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобиле марки «ВАЗ-211540» регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по проезжей части автодороги, проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес>, в направлении д. 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «Альфа Ромео 147» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО7, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление ее смерти.

Преступления были совершены ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении ФИО1: по ст.

264. 1 УК РФ признал полностью; по ч.4 ст. 264 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО18, утверждая о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оспаривают оценку, данную судом собранным в ходе предварительного следствия и представленных суду стороной обвинения доказательствам виновности ФИО1, в частности показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям свидетеля защиты ФИО9 Указывают, что заключение эксперта заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неполным и недостаточно ясным и необоснованно было признано судом в качестве доказательства виновности ФИО1 Считают, что суд, не проверив достоверность противоречивых экспертных выводов путем проведения дополнительного экспертного исследования, постановил приговор, основываясь лишь на неподтвержденных доказательствах и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Просят в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО10, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, и опровергая доводы апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показания ФИО1, аналогичных описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается:

показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО9; 

фактическими данными, содержащимися в: протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10. 2018 г. ФИО1, акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлении и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, справке, выданной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 20.11. 2018 г. и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В апелляционной жалобе не оспаривается правильное установление судом следующих фактических обстоятельств по делу:

управление ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

наличие прямой причинной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО7 в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО7, повлекшими по неосторожности наступление смерти ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства, помимо уже приведенных в апелляционном постановлении доказательств, подтверждается содержанием: 

протоколов: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фотаблицей; осмотра автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов: №№/з от ДД.ММ.ГГГГ, 109 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в защиту ФИО1 о том, что он инкриминированного ему нарушения ПДД РФ не допустил, поскольку перед ДТП на полосу встречного движения он не выезжал, которые правильно были признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в приговоре, обоснованность которых не вызывает сомнений.

В подтверждение доводов, о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице ФИО1 ему пояснил, что перед столкновением транспортных средств он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения и виновником ДТП является именно он. 

При этом каких-либо причин для оговора ФИО1 потерпевшим, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильным выводам о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся полиорганной недостаточностью и отеком головного мозга;

Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, было отклонено в установленном законом порядке мотивированным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-119).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после заявленного защитником ФИО1 ходатайства, о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя по делу, о вызове в судебное заседание экспертов ФИО19 и ФИО20, после пояснений которых по существу проведенного ими экспертного исследования, вышеуказанное ходатайство стороны защиты было отклонено мотивированным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112-113).

Заявленное ходатайство защитником ФИО1, ФИО18 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе, по мотивам оспаривания полноты заключения экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 126-129). 

По заключению экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия имело место контактирование передней левой части автомобиля марки «ВАЗ-211540» с регистрационным знаком 

<

***> и передней левой части автомобиля марки «Альфа Ромео 147» с регистрационным знаком 

<

***> на левой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону д. 

<

адрес>.

Суд, дав надлежащую оценку заключению экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильным выводам, что вышеуказанная экспертиза, по настоящему уголовному делу, была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, компетентными специалистами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05. 2001 г., выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированны.

При этом суд обоснованно сослался на пояснения, данные в судебном заседании проводившими экспертизу экспертами ФИО20 и ФИО11, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что, вопреки доводам ФИО1 и стороны защиты, указанная экспертиза является допустимым доказательством по делу и по делу отсутствуют основания для назначения и производства дополнительной экспертизы, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которой оснований не усмотрено.

Согласно содержанию приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как на доказательство виновности ФИО1, не ссылался.

Согласно содержанию приговора показания свидетеля ФИО9 не являются доказательством невиновности ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО9, указанные в приговоре, согласуются с его показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

А замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом ФИО18, были рассмотрены и отклонены судом в установленном законом порядке.

Доводы в защиту ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, которых не было представлено суду и стороной обвинения, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил его показания по существу предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности приговора, признает несостоятельными.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и в соответствии с ч.3 ст. 230 УПК РФ основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего, с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

ф Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.ст.264 ч.4, 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 и, соглашаясь с указанной квалификацией его действий, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении уголовного закона и незаконности вынесенного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказании на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкций статей не в их максимальных размерах, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усмотрено.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 УК РФ, основания и размер взысканной суммы мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом с соблюдением положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого оснований не усмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пешкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий