Судья 1 инстанции: Ланская Н.Л. дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 15 мая 2024 года

Судья Усольского городского суда Малахова К.К., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием: помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., осужденного Д.И.О., его защитника - адвоката Нестеренко О.В., потерпевшей А.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Бобровой Т.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Д.П.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним неполным образованием, холост, работающий сборщиком мебели в 

<

данные изъяты> военнообязанный, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 2 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст.70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения, судьбой вещественных доказательств.

Суд, заслушав участников;

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.П.О. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Боброва Т.В. не согласилась с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и просила его изменить, а именно: в вводной части приговора отсутствуют сведения о наличии у Д.П.О. несовершеннолетнего ребенка; при назначении наказания с наличием отягчающего наказания обстоятельства (рецидива), отсутствуют ссылки на применение требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих основания применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано наименование органа, куда необходимо являться на регистрацию осужденному и отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы процессуальных издержек, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала частично, просила оставить без рассмотрения довод в части указания реквизитов органа, по которому осужденному надлежит уплачивать процессуальные издержки, в остальной части просила удовлетворить.

Потерпевшая А.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Осужденный и потерпевшая А.А.Г. доводы апелляционного представления поддержали.

Защитник просила представление удовлетворить частично, не согласна с доводом в части указания реквизитов органа, по которому осужденному надлежит уплачивать процессуальные издержки, а также просила не исключать указание в приговоре о наличии несовершеннолетних детей у осужденного, приобщив свидетельства о рождении детей О.И.Д., С.Ю.П., С.Ф.П., а также справку о состоянии здоровья С.Ф.П.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Д.П.О. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших должную оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ; в апелляционном представлении доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий не оспариваются, как не оспаривают это стороны и в судебном заседании.

Осуждённый в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Признательные показания Д.П.О., оглашённые в судебном заседании, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей и письменными доказательствами обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Совокупность доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Д.П.О. в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшими суд первой инстанции учел в качестве смягчающих вину обстоятельств верно. 

Ввиду наличия судимостей по приговорам Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обосновано учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд полно обосновал и мотивировал необходимость назначения Д.П.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Д.П.О. по преступлениям по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости по данным преступлениям не имеется, как и оснований для изменения назначенного наказания. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведения о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка. При этом, данное обстоятельства учтено судом как смягчающее при назначении наказания. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Д.П.О. также подтверждал факт наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в настоящем судебном заседании Д.П.О. также подтвердил факт наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы О.И.Д., с которым он проживает и воспитывает. Таким образом, в указанной части приговор подлежит изменению.

Не смотря на доводы стороны защиты о наличии у Д.П.О. несовершеннолетних детей С.Ф.П. и С.Ю.П., отцом которых в свидетельствах о рождении он не указан, оснований для внесения изменений в вводную часть приговора не имеется, поскольку осужденный пояснил, что на иждивении указанные дети не находятся, с ними он не проживает. 

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Так, при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства верно установлен рецидив преступлений.

Правовые последствия наличия рецидива, касающиеся размера назначаемого ему наказания, закреплены в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд обосновал назначение Д.П.О. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, неприменении при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, не указав при этом ссылки на применение при назначении наказания требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих основания применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Однако, при назначении наказания суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора неверно указано наименование органа, куда осужденному необходимо являться на регистрацию – «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных». Поскольку судом неправильно применен уголовный закон, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в данной части.

Кроме того, поскольку довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы процессуальных издержек, предусмотренных законодательством РФ, государственным обвинителем не поддержан в судебном заседании, в связи с чем данный довод судом оставлен без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в остальной части требования закона судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.П.О., осужденного по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Бобровой Т.В.: 

- в вводной части приговора указать о наличии у Д.П.О. несовершеннолетнего ребенка;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении правил ч.2 ст. 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать «ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ»;

- в резолютивной части наименование органа, куда осужденному необходимо являться на регистрацию изменить, указать «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного».

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.К. Малахова