Судья Левченко П.А. № 22-3039/2024

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

его защитника – адвоката Агрба О.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В. на приговор Багаевского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 03.12.2021 года Багаевским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 30.01.2023 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 23.05.2023 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26.06.2023 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден:

- по эпизоду от 07.08.2023 года по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по эпизоду от 30.08.2023 года по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по эпизоду от 23.09.2023 года по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 26.06.2023 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно реально.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано у ФИО1 в собственность государства 90 000 рублей – стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (3 эпизода). 

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. 

Полагает, что назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также признав, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, не указал какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ, а также в силу каких-либо обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений по ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также по ч.2 ст.264.3 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии сделанных должных выводов осужденным. Необоснованно также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательное объяснение ФИО1 по эпизоду от 23.09.2023, поскольку преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности при наличии соответствующей информации у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району. 

Полагает, что несоразмерное содеянному наказание не будет явно способствовать достижению его основных целей, а именно восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения осужденным новых преступлений. 

В случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции об общества, считает целесообразным рассмотреть вопрос об усилении назначенного судом наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, просит приговор изменить:

-по эпизоду от 07.08.2023 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободысроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по эпизоду от 30.08.2023 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по эпизоду от 23.09.2023 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Багаевского районного суда от 26.06.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства 90 000 рублей - стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области федорова В.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор изменить по данным доводам.

Защитник-адвокат Агрба О.В. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учел, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обосновано признал объяснение ФИО1, принятое в соответствии со ст.144 УПК РФ 23.09.2023 года по эпизоду от 23.09.2023 года, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд посчитал, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. 

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно конфисковал у ФИО1 в собственность государства 90 000 рублей – стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда как по указанным в апелляционном представлении прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В. доводам, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Багаевского района Ростовской области Воропаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: