УИД ...

...

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой ДЧ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «Север» о компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению ООО «Частная охранная организация «Север» к ФИО2 о признании акта о несчастном случае недействительным, 

Установил:

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая, на рабочем месте погибла мать истца – ФИО1 Смерть, которой наступила от травматического шока, 

<

данные изъяты> Спирты и изомеры при судебно-химическом исследовании крови погибшей, не обнаружены. Согласно акту о несчастном случае, причиной последнего явилось неудовлетворительная организация производства работ, что выразилось в отсутствие безопасных условий труда (работодателем не обеспечены безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, отсутствует систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков и пр.). Грубой неосторожности в действиях ФИО1, не установлено. В результате смерти близкого родственника, матери, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Частная охранная организация «Север» (далее ЧОО Север) предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 Согласно которым, истец по встречному исковому заявлению просит признать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15 июля 2023 г. незаконным в части п. 10 причин несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ; в части указания в п. 11 – указания лиц, допустивших нарушения требования охраны труда ЧОО Север, без указания вины потерпевшей ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что комиссия при расследовании несчастного случая, не учла тот факт, что ФИО1 при осуществлении трудовых функций, умышленно уклонилась от утвержденного безопасного маршрута, подвергнув себя опасности. В связи с проведением ремонтных работ часть помещений здания была обесточена, в том числе: и помещение, где произошел несчастный случай. Вместе с тем, комиссия не дала оценку тому, что пострадавшая нарушила инструкцию по охране труда, предписывающая в вечернее и ночное время суток, при обходе территории пользоваться электрическим фонарем. В связи с чем, в действиях ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, которые повлекли увеличение причиненного ущерба, в данном случае смерть последней. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, ОСФР России по Республике Бурятия.

В судебном заседании помощник прокурора Панков А.А., истец ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований ЧОО Север, возражали. Истец ФИО2 суду пояснил, что потеря близкого человека причинила и причиняет ему душевные травмы. Он остался один, братьев и сестер у него нет. В течение всей его жизни, в том числе в период тягостных переживаний, его всегда поддерживала мать. Он сейчас не может свыкнуться с ее потерей. Относительно встречных исковых требований просили отказать, учитывая, что ЧОО Север пропущен срок обращения с данными требованиями. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО15 с маршрутом, согласно которому она должна была осуществлять свою трудовую функцию.

ФИО3 ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно требований прокурора, указывая на их необоснованность. Встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что потеря близкого человека без сомнения является невосполнимой. Однако ФИО1, работая на объекте по 

<

адрес>, уклонилась от отработанного и утвержденного собственником данного объекта недвижимости маршруту обхода здания, о котором она была извещена и ознакомлена. В том месте, где было обнаружено тело ФИО1, последняя не должна была находиться, помещение было закрытым для сотрудников ЧОО. В связи с чем, просит признать п. 10, 11 недействительным, в части указания лиц, допустивших нарушения требований охраны труда – ЧОО Север, установить наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности в размере 25%. Исковые требования ФИО2 с учетом указанного размера либо отказать полностью, либо удовлетворить частично. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу по совместительству в ЧОО Север на должность сотрудника охраны по срочному трудовому договору б/н от 31 июня 2023 г., с 01 июня 2023 г. на 3 месяца, с испытательным сроком три месяца (приказ о приеме на заботу ... от 01 июня 2023 г.).

15 июля 2023 г. в здании по адресу: 

<

адрес> без признаков жизни обнаружен работник ЧОО Север ФИО1

Из заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 07 сентября 2023 г. следует, что смерть ФИО1 наступила от травматического шока, 

<

данные изъяты>.

Работодателем ФИО1 – ЧОО Север проведено расследование, согласно которого работодатель признал несчастным случаем на производстве и составил акт по форме Н-1.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 4, 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с гл. 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Ч. 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

В силу положений ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н утв. Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (Зарегистрировано в Минюсте России 01 июня 2022 г. № 68673) (далее – Положение), а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

По результатам расследования оформляются акт о расследовании несчастного случая и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных Кодексом и Положением (п. 21.4).

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве, в п. 10, 11 должны быть указаны: причины несчастного случая со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов; лица, допустившие нарушение требований охраны труда: (фамилия, инициалы, должность (профессия) с указанием требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда и их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в пункте 10 настоящего акта; при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, указывается степень его вины в процентах).

В соответствии во ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно материалам дела, 30 мая 2023 г. между ГАПОУ «Республиканский базовый медицинский колледж им. Э.Р. Раднаева» и ЧОО Север заключен договор услуги охраны объектов (учебно-административные здания, здания студенческого общежития с прилегающими территориями (п.1.1).

П. 3.1. договора определено, что местом оказания услуг является, в том числе адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 211 оборот).

Приложением к указанному договору, его сторонами утверждена и согласована схема охраны указанного объекта охраны. Исходя из которой, следует, что объект состоит из трех этажей: маршрут № 1: первый этаж: периодическому внутреннему осмотру подлежат тамбур, холл, кабинет лаборанта. Помещение площадью 304,40 кв.м. находящиеся без освещения и требующие ремонта, осмотр производится снаружи по периметру здания. 

ФИО1 принята на работу по совместительству в ЧОО Север на должность сотрудника охраны по срочному трудовому договору б\н от 01 июня 2023 г., с 01 июня 2023 г. на 3 месяца, с испытательным сроком три месяца. 

Местом работы ФИО1 определено: ГАПОУ «РБМК», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о несчастном случае от 12 декабря 2023 г., 15 июля 2023 г. в 8.35 ч. охранник ЧОО Север ФИО7 пришла на объект по адресу: 

<

адрес>, д., позвонила в дверной звонок, ей никто не открыл. На смене в тот день, на данном объекте, должна была находиться сотрудник охраны ЧОО Север ФИО1 Так как дверь никто не открыл ФИО7 позвонила ФИО1 на сотовый телефон, но ФИО1 на звонок ответила. После чего, в 8.55 ч. ФИО7 позвонила заместителю генерального директора ЧОО Север ФИО8, сообщила о том, что ФИО1 на звонки не отвечает, дверь не открывает, в связи с чем, нет возможности попасть на объект. Группа быстрого реагирования приехала примерно через 15 минут, сотрудники ГБР осмотрели дверь и окна здания. Так как дверь была закрыта изнутри на ключ, один из сотрудников ГБР залез в здание через окно, и открыл дверь изнутри. При осмотре здания ФИО1 была найдена сотрудниками ГБР на первом этаже в помещении, в котором проводился ремонт, в коридоре тамбурного типа, слева от комнаты охраны. ФИО1 лежала без признаков жизни, лицом вниз, под металлической белой дверью весом примерно 150-180 кг, толщиной 7 см.

ЧОО Север, оспаривая акт о несчастном случае, в части, в п. 11 – об отсутствии сведений о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, повлекшей ее смерть, указывал на то, что последней нарушен маршрут обхода объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные доводы ответчика (истца по встречным исковым требованиям), по мнению суда, заслуживают внимание.

Так, инструкцией по охране труда сотрудников ЧОО Север и должностной инструкцией частного охранника ФИО1 установлены должностные обязанности, в том числе: знать расположение и оборудование объекта, территорию и границы поста, маршруты контроля состояния объекта, маршруты эвакуации персонала и детей в случае пожара и чрезвычайных ситуаций; при заступлении на службу по охране объекта обойти территорию объекта по маршруту согласно план схемы обхода территории, утвержденной руководством подразделения о согласованной с администрацией охраняемого объекта (т.1 л.д. 142).

Инструкцией по охране труда сотрудников ЧОО Север установлено, что территории охраняемого объекта работники охраны должны совершать по разработанному маршруту, соблюдая меры личной безопасности. Маршрут должен проходить по территории, свободным от захламленности, ям, траншей, кюветов, колодцев подземных коммуникаций, резервуаров с водой, вне полотна железнодорожных путей, на безопасном расстоянии от блокпостов и постов глухой привязи служебных собак. В вечернее и ночное время суток при обходе территории пользоваться электрическим фонарем (т. 1 л.д. 128 оборот).

Исходя из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с указанными документами, о чем имеется ее подпись.

Также генеральным директором ЧОО Север 01 июня 2023 г. утверждена программа проведения вводного инструктажа по охране труда в ФИО5. Согласно которому, вводный инструктаж по охране труда включаются следующие вопросы: общие правила поведения работающих на территории организации, в производственных и вспомогательных помещениях. Расположение основных цехов, служб, вспомогательных помещений (п. 5.6). Основные опасные и вредные производственные факторы, характерные для данного производства. Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, с ФИО6 указанный инструктаж был проведен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при поступлении на работу в ЧОО Север были разъяснены особенности работы на объекте по 

<

адрес>, с учетом требований владельца охраняемого объекта, о не возможности прохода в помещения, где проводился капитальный ремонт.

При этом доказательств того, что нахождение ФИО1 в зоне проведения ремонтных работы вызвано необходимостью, связанной с ее трудовыми функциями (обеспечения сохранности имущества его владельца, угрозой жизни и здоровья её, иных лиц), материалы дела не содержат. 

Так, согласно трудовому договору, разделу 2, работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. Также п. 25.5 инструкции по охране труда сотрудников ЧОО Север, предусмотрено, что обо всех выявленных недостатках, препятствующих безопасному несению службы, доложить непосредственному начальнику и администрации охраняемого объекта. Сделать записи в книге приема и сдачи объекта на охрану (т. 1 л.д. 145). 

Как пояснил в судебном заседании ФИО8, являющийся заместителем генерального директора ЧОО Север, обо всех чрезвычайных ситуация, охранники, сообщают ему. От ФИО1, заступившей на дежурство на объект по 

<

адрес> 14 июля 2023 г. звонков о такой ситуации не поступало.

Также не содержит указание о наличии указанной ситуации и постовой журнал, в который необходимо было внести данную информацию, при наличии таковой. 

Кроме того, как пояснила свидетель ФИО9, порядок осуществления работы, маршруты обхода объекта по 

<

адрес> руководством ЧОО до них доводились. Сведения о маршруте находились на рабочем столе в папке. Кроме того, помещение, где проводились ремонтные работы, закрывалось на ключ, который охраннику передавали работники, которые проводили ремонт. Ключ висел на щитке.

О необходимости визуального осмотра помещений на первом этаже указанного здания, где проводился ремонт, только через дверь, указывала ФИО7 (опрошенная в ходе проведения проверки).

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1, ст. 109 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ (т.1 л.д. 164-166).

При проведении доследственной проверки, дана оценка действиям работников, проводивших капитальный ремонт в здании по 

<

адрес>-Уд, в части надлежащего исполнения ими своих обязанностей по демонтажу металлической двери. В ходе, которой установлено, что работники, проведя демонтаж металлической двери, поставили ее в устойчивое положение, добросовестно понимая (в том числе учитывая, что данное помещение закрывается на ключ), что кроме них ее никто передвигать не будет, т.к. она имеет большой вес. 

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям указанных работников (ФИО10у., ФИО11, ФИО12), последние, сняв 14 июля 2023 г. металлическую (сейфовую) дверь в помещении на первом этаже в здании по 

<

адрес>, и уходя из здания, предупредили женщину-охранника (ФИО1) о том, чтобы она не трогала указанную дверь, поскольку она тяжелая. 

Положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что несчастный случай с ФИО1 произошел при изложенных в п. 8 акта о несчастном случае на производстве от 12 декабря 2023 г. обстоятельствах, по грубой неосторожности ФИО1 вследствие нарушения ею требований п. 2.2 Должностной инструкции частного охранника ЧОО Север (т.1 л.д. 142); п. 25.3 Инструкции по охране труда сотрудников ЧОО Север (т.1 л.д. 145), осуществляя обход территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по маршруту согласно план-схемы обхода территории, в данном случае, утвержденной руководством ЧОО Север и администрацией охраняемого объекта (в данном случае, колледжем), и фактически способствовавшего своими действиями наступлению несчастного случая. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный день имел место случай, ситуация, которая явилась необходимостью прохода ФИО15 в указанные помещения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ЧОО Север в данной части, частично, путем внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве, указав степень грубой неосторожности в действиях ФИО13 в размере 25%.

Однако судом не установлено оснований для признания акта о несчастном случае от 15 июля 2023 г. в части исключения вины должностных лиц ЧОО Север (п. 10, 11).

Согласно указанному акту о несчастном случае, в п.10 и 11 причинами несчастного случая значится необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, что выразилось в:

- отсутствии безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодателем не обеспечены:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- отсутствует систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка;

- не разработаны меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

2) отсутствии безопасных условия труда при осуществлении работниками технологических процессов на каждом рабочем месте;

3) территория объекта по периметру и внутренние объекты охраны с наступлением темноты не освещены должным образом и с таким расчетом, чтобы имелась возможность производить обозрение труднодоступных для мест и подходов к ним

Лицом, допустившим нарушение требований, значится юридическое лицо - ООО ЧОО «Север».

Указание данных нарушений, допущенных ЧОО Север, по мнению суда, является обоснованным. 

Суд полагает, что ЧОО Север не в достаточной мере осуществило контроль за состоянием территории охраняемого объекта. Учитывая, что ФИО16 осуществлялась охрана объекта в помещениях, которых проводился капитальный ремонт, в связи с чем, ответчиком должны были быть предпринять исключительные меры по обеспечению техники безопасности своих работников; возможности обеспечения мер полного ограничения прохода работников (охранников) на указанную территорию.

Относительно доводов представителя прокуратуры о необходимости соблюдения ЧОО Север досудебного порядка урегулирования спора, а также о пропуске им срока на обращение в суд по требования об оспаривании акта о несчастном случае в указанной части, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее:

Предъявляя встречные исковые требования ЧОО Север оспаривается законность п. 10, 11 акта о несчастном случае на производстве, то есть фактически имеет место спор о признании незаконными (не соответствующими действительности) в части содержания акта о несчастном случае на производстве и выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. 

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.381, ст. 382 ТК РФ споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в какой-либо части, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Согласно ч. 1 ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, положениями ст. 231 ТК РФ по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд, тогда как установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из материалов дел, истец ФИО2 является сыном погибшей ФИО1, в связи с чем, учитывая степень родства, а также, что истец является единственным ее сыном, отец его также умер, в связи с чем, он остался без родителей, матери, без поддержки ее, суд приходит к выводам о том, что в результате смерти ФИО1 истцу (сыну) безусловно причинены нравственные страдания, сопряженные горечью утраты родного человека.

Следовательно, факт того, что в связи со смертью матери истец реально испытывают нравственные страдания, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства, обстоятельства получения травм, при которых ФИО1 испытывала сильнейшую физическую боль, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда и не обеспечил возможность безопасного исполнения трудовых обязанностей, тяжесть наступивших для истцов последствий в виде утраты близкого, родного человека, а также наличие грубой неосторожности погибшей, материального положения сторон.

С учетом того, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного сыну погибшей в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ЧОО Север, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу муниципального бюджета городского округа «город Улан-Удэ» госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО2 к ООО «Частная охранная организация «Север» о компенсации морального вреда, встречные исковые требования ООО «Частная охранная организация «Север» к ФИО2 о признании акта о несчастном случае недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Север» в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Север» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части отказать.

Изменить акт о несчастном случае на производстве от 12 декабря 2023 г. в части п. 11, указав о наличии степени грубой неосторожности в действиях ФИО1 в размере 25%.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2024 г.

Судья М.В. Кудряшова