Дело № 12-299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 04 июля 2019 года 

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшей гр.Ж.О.,

представителя потерпевшей гр.Ж.А., действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ч.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ч.А. от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 08:15 часов у ....., ФИО1, управляя автомобилем ....., г/н №, регион 159, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ч.А. от ....., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что управлял автомобилем ....., г/н №, регион 159, двигался по ..... по стороны ..... в направлении ....., на перекрестке с ..... остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду, справа остановился автомобиль Ниссан. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то одновременно начали движение в сторону ...... Подъезжая к разрыву на разделительной полосе для разворота автомобилей, из данного разрыва выехал автомобиль темного цвета, который пересек ряд движения ФИО1 и занял правый ряд, по которому двигался автомобиль Ниссан. Неожиданно для него (ФИО1) водитель автомобиля Ниссан стал перестраиваться в его (Русских) ряд и резко тормозить. Автомобиль Ниссан перестроился во избежание столкновения с автомобилем темного цвета, который двигался в правом ряду и останавливался перед пешеходным переходом, выехал в его (Русских) ряд, не оставил безопасного расстояния, расстояние составляло 10-15 метров. Он (Русских) также нажал на тормоз, но из-за скорости 50 км/ч, оставленного расстояния 10-15 метров было недостаточно для избежания ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Дополнил, что причиной ДТП послужило то, что гр.Ж.О. перед ДТП разговаривала по телефону, соответственно была невнимательна. Автомобиль Ниссан ехал чуть впереди по правому ряду, показал сигнал поворота, перестроился в левый ряд за 15-20 метров до его (Русских) автомобиля, проехал такое же расстояние и резко остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Он (Русских) выкрутил руль влево, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Пешехода до ДТП он (Русских) не видел, увидел его после ДТП на пешеходном переходе. Пешеход переходил проезжую часть справа налево. 

Потерпевшая гр.Ж.О. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что ..... в 08:05 часов управляла автомобилем Ниссан, двигалась в правом ряду по ..... перекресток ..... находилась в левом ряду, чуть отставая. Проехав со скоростью 40-50 км/ч после перекрестка 10 метров, показала левый сигнал поворота, убедилась, что никому не помешает перестроением, перестроилась в левый ряд. До пешеходного перехода оставалось около 150-200 метров. Подъезжая к пешеходному переходу, увидела пешехода, притормозила и остановилась. После чего почувствовала удар по автомобилю, произошло ДТП. В результате ДТП повреждены: левое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, молдинги. Удар прошел скользом по левой части ее автомобиля. 

Представитель потерпевшей гр.Ж.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения. Указал, что ФИО1 изначально признавал вину, желал возместить ущерб. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, не явилось. Судья рассмотрел дело в отсутствие должностного лица. 

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело КУСП №, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ....., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны были согласны;

- объяснением ФИО1, согласно которому ехал со скоростью 50 км/ч в левом ряду. Не доезжая до пешеходного перехода с правого ряда начал перестраиваться автомобиль Ниссан за 50-70 метров до него. Не смог уйти от столкновения;

- объяснением гр.Ж.О., согласно которому двигалась со скоростью 40 км/ч, приближалась к пешеходному переходу ...... С левой стороны получила удар двигавшейся сзади машины. Остановилась перед пешеходным переходом;

- сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым у автомобиля Лада-Гранта поврежден передний бампер, а у автомобиля Ниссан повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, пластиковые накладки на левых дверях и арке левого заднего колеса. 

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Объяснения гр.Ж.О. последовательны, в судебном заседании более подробны, но не противоречивы, подтверждаются представленными доказательствами.

Объяснения ФИО1 имеют противоречия, в частности ..... указывал, что Ниссан перестроился на удалении от него за 50-70 метров. В судебном заседании указал, что на удалении 15-20 метров, далее еще 15-20 метров проехал до пешеходного перехода, что, фактически в совокупности, менее 50 метров. 

Объяснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания, доводы жалобы судья расценивает избранным по делу способом защиты, избранным с целью смягчения ответственности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная видеозапись фиксирует момент движения автомобиля Лада-Гранта до момента перестроения автомобиля Ниссан, не содержит сведений о наличии какого-либо темного автомобиля, который, по утверждению заявителя, пересекал проезжую часть. По мнению судьи, видеозапись не свидетельствует достоверно об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При вынесении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» постановления о назначении ФИО1. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ч.А. от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья