Дело №1-127/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001083-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретарях Осиповой О.Ф., Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Веренинова Д.В., Липинского С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мамедова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> «ФИО1», 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенном при следующих обстоятельствах.

18 января 2018 года ФИО2, увидев припаркованный у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, к которому ФИО2 испытывал личную неприязнь, проследовал в служебный гараж, расположенный неподалеку от места стоянки автомобиля Потерпевший №1, приискал там полимерную бутылку, наполненную бензином, с которой с целью уничтожения имущества Потерпевший №1 – автомобиля, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 около 23 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, располагавшемуся на автомобильной парковке у 

<

адрес>, где вылил под капот этого автомобиля из ранее приисканной бутылки бензин, после чего имеющимися спичками воспламенил автомобиль. 

В результате действий ФИО2 произошло возгорание автомобиля, повредившее его, ФИО2 с места преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО2 поврежден принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, чем владельцу Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 400 683 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, заявив, что во время совершения инкриминированного ему преступления находился дома, мотива для совершения данного преступления не имел, изобличающие его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, угрожавших ему и его сожительнице ФИО3 №7 применением физической силы, в день первого допроса его в течение длительного времени держали в отделе полиции, фактически ограничив его свободу, о том, что присутствовавшая при его допросах и проверке показаний на месте женщина является его защитником, он не знал. При этом ДД.ММ.ГГГГ он сам вызывался отвезти свою сожительницу в отдел полиции по просьбе оперативников, у которых к ней были вопросы, затем остался в отделе полиции дожидаться ее. Также подсудимый заявил о неприязненных отношениях с бывшей супругой ФИО3 №1, в связи с наличием которых она его оговорила.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что испытывал неприязнь к Потерпевший №1, поскольку по рассказам своей сожительницы ФИО3 №7 – бывшей девушки Потерпевший №1 знал, что потерпевший плохо относился к ФИО3 №7, она из-за этого переживала, и от переживаний у нее ухудшилось здоровье. ФИО2 решил отомстить Потерпевший №1 за плохое отношение к ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22 часов, проезжая по 

<

адрес>, ФИО2 увидел автомобиль Потерпевший №1, –«

<

данные изъяты>» черного цвета – стоящий возле здания банка РКЦ, в котором Потерпевший №1 работал, заехал в свой служебный гараж, находящийся за указанным зданием, взял в гараже бутылку с бензином, подошел к автомобилю Потерпевший №1, вылил бензин на капот автомобиля, положил туда же бутылку и поджег спичками, затем убежал. Отомстить Потерпевший №1 именно таким образом ФИО2 решил, поскольку думал, что разговор с ним будет бесполезным, так как Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов. Также ФИО2 пояснил, что является левшой. Впоследствии ФИО2 рассказал своей сожительнице о поджоге автомобиля Потерпевший №1 (т.3, л.д.82-93).

Содержащиеся в протоколе допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ показания, а также сведения о предварительном разъяснении ему его процессуальных прав и участии защитника при производстве данного следственного действия, отвечая на вопросы которого ФИО2 более детально описал произошедший поджог, подтверждаются видеозаписью допроса (т.3, л.д.94).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал те же показания об обстоятельствах поджога им автомобиля Потерпевший №1, что зафиксированы в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что местом совершения поджога является стоянка банка РКЦ по адресу: 

<

адрес>, в этом же здании находится следственный отдел, также ФИО2 указал, где именно на стоянке находился автомобиль Потерпевший №1, показал, что к данному автомобилю он подошел по тропинке, ведущей от его служебного гаража, к которому у него в нерабочее время имелся доступ, продемонстрировал, как именно и куда выливал бензин – на капот, лобовое стекло и в моторный отсек, затем положил бутылку между капотом автомобиля и ветровым стеклом, пояснив, что делал это всё левой рукой (т.3, л.д.95-100).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал в целом те же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, дополнительно пояснив, что на момент совершения преступления он работал водителем в 

<

данные изъяты> который находился по адресу: 

<

адрес>, гараж, в котором он оставлял служебный автомобиль, был расположен за зданием по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее находился расчетно-кассовый центр 

<

адрес>, а в настоящее время – Вязниковский межрайонный следственный отдел, в котором водителем работал друг ФИО2 – ФИО15, местность вокруг данного здания ФИО2 хорошо знакома (т.3, л.д.108-114).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам психолого-лингвистического исследования видеозаписи допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено психологических признаков оказания давления на ФИО2 со стороны следователя или иных лиц (т.5, л.д.17-60).

ФИО3 ФИО3 №7 – сожительница ФИО2 показала, что неприязни к Потерпевший №1 не испытывает, об их совместной жизни подсудимому подробности не сообщала, ФИО2 не говорил ей, что он совершил поджог автомобиля Потерпевший №1, а данные ею в ходе предварительного следствия показания получены путем оказания психологического давления – обещаний применить физическую силу к ФИО2, привлечь его и ее к уголовной ответственности за совместное участие в поджоге автомобиля. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции и следователя к уголовной ответственности за понуждение к даче показаний, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала.

Вместе с тем, свидетель сообщила, что встречалась с потерпевшим около 3 лет, была беременна от Потерпевший №1, который не хотел этого ребенка, у Потерпевший №1 появились другие женщины, что было неприятно свидетелю, с одной из них она от его имени посредством переписки рассталась. Затем у ФИО3 №7 произошло прерывание беременности, их отношения с потерпевшим разладились, и они расстались. Во время отношений с потерпевшим ФИО3 №7 пользовалась его автомобилем марки 

<

данные изъяты> и, возможно, показывала этот автомобиль ФИО2, с которым познакомилась в августе 2017 года, затем начала с ним встречаться, в настоящее время они проживают совместно.

После допроса ДД.ММ.ГГГГ она звонила сестре ФИО2, которой сообщила, что именно он сжег машину Потерпевший №1 – утверждает, что сделала это, потому что ранее уже дала изобличающие его показания, и было неудобно перед семьей сожителя, что оговорила его.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №7 показала, что во время отношений с Потерпевший №1, которые продолжались около 3 лет, она часто пользовалась его автомобилем 

<

данные изъяты> черного цвета. ФИО3 №7 забеременела от него, однако Потерпевший №1 ребенка не хотел и просил ее сделать аборт, ее это расстраивало, в это же время она стала замечать, что у Потерпевший №1 появились другие женщины, из-за переживаний по поводу того, что Потерпевший №1 ей изменяет и не хочет иметь с ней совместных детей, у ФИО3 №7 произошел сердечный приступ, а затем выкидыш, после чего произошло общее ухудшение здоровья, однако Потерпевший №1 был равнодушен к этому, впоследствии они расстались. О жестоком и несправедливом, по мнению ФИО3 №7, отношении к ней потерпевшего она рассказывала ФИО2, с которым стала встречаться после расставания с Потерпевший №1 – подсудимый переживал за ФИО3 №7, осуждал поведение Потерпевший №1 по отношению к ней. Впоследствии ФИО2 рассказал ФИО3 №7, что он сжег машину Потерпевший №1, тем самым отмстив потерпевшему за его отношение к ФИО3 №7 ФИО3 не подстрекала сожителю к поджогу автомобиля Потерпевший №1, однако сама желала, чтобы жизнь его таким образом наказала (т.2, л.д.216-231).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам психолого-лингвистического исследования видеозаписи допроса свидетеля ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено психологических признаков оказания давления на ФИО3 №7 со стороны следователя или иных лиц (т.4, л.д.190-232).

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО3 №7 аудиозаписи ее разговора с ФИО17 – сестрой ФИО2 в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщила, что ее показания, изобличающие сожителя в совершении поджога автомобиля Потерпевший №1, являются правдивыми, ложные показания о его непричастности она давала с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, однако в настоящее время она понимает, что лгать бессмысленно, так как у следствия достаточно доказательств виновности ФИО2 Также ФИО3 №7 пояснила, что в указанном телефонном разговоре «не очень хорошим человеком» называла Потерпевший №1 (т.4, л.д.58-66).

Показания о совершении ФИО2 поджога автомобиля Потерпевший №1 свидетель ФИО3 №7 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.67-74).

Потерпевший Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 7 часов утра приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № регион к зданию следственного отдела, расположенному по адресу: 

<

адрес>, оставил там машину, и на служебном автомобиле вместе поехал в 

<

адрес>, с которой вернулся в следственный отдел около 21 часа и остался работать, находился там вместе с руководителем отдела ФИО41 и следователем ФИО9 Примерно в 23 часа 30 минут ФИО3 №11 сообщил Потерпевший №1, что на стоянке горит автомобиль последнего. Они выбежали на стоянку и увидели, что подкапотное пространство машины потерпевшего было охвачено огнем, вскоре приехал пожарный расчет и потушил огонь. Просмотреть видеозапись с камер наблюдения, находящихся на здании следственного отдела, долгое время не удавалось, так как были проблемы с программным обеспечением на сервере, их обслуживанием никто не занимался. Просмотреть видеозапись удалось лишь спустя 2-3 недели после описываемых событий – выяснилось, что автомобиль поджег неизвестный мужчина. 

Ранее Потерпевший №1 встречался с ФИО3 №7 – с осени 2014 года по январь 2017 года, во время их отношений ФИО3 №7 говорила потерпевшему, что у нее произошел выкидыш, он ей не поверил, но предложил обратиться за медицинской помощью – ФИО3 №7 этого не сделала, спустя несколько дней ее состояние улучшилось. В январе 2017 года ФИО3 №7 поставила Потерпевший №1 ультиматум – либо они создают с ним семью, либо расстаются, потерпевший принял решение разорвать с ней отношения. Через несколько недель после этого ФИО3 №7 связывалась с ним, пыталась возобновить отношения, но Потерпевший №1 отказался. ФИО3 №7 впоследствии говорила Потерпевший №1, что желает ему смерти, но он не воспринимал ее слова как реальную угрозу. Ущерб, причиненный ему уничтожением автомобиля, является для Потерпевший №1 значительным, поскольку стоимость машины практически равна его годовому доходу, который составляет около 650 000 рублей. Ни ФИО2, ни иные лица от его имени не пытались связаться с ним с целью компенсации причиненного ущерба.

Сообщенные потерпевшим сведения о значительности причиненного ему поджогом автомобиля ущерба подтверждаются сведениями о доходах Потерпевший №1, согласно которым его годовой доход за 2015 год составлял 

<

данные изъяты> рублей (т.4, л.д.22-44, 47-49).

ФИО3 ФИО3 №13 показал, что в январе 2018 года замещал должность следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов он вместе с руководителем следственного отдела ФИО41 и следователем Потерпевший №1 находился на рабочем месте, у ФИО3 №11 сработал брелок обратной связи на автомобильной сигнализации, он пошел на улицу посмотреть, что случилось, а когда вернулся – сообщил, что на стоянке около здания отдела горит моторный отсек автомобиля Потерпевший №1. В это время там было припарковано всего три автомобиля: свидетеля ФИО9, ФИО3 №11 и Потерпевший №1 Они выбежали на улицу, отогнали свои автомобили и стали пытаться затушить автомобиль Потерпевший №1, мимо проезжал наряд ДПС, они также помогли тушить машину. По техническим причинам сразу просмотреть видеозапись с камер наблюдения, расположенных на здании следственного отдела – бывшего здания РКЦ, не удалось, примерно через 2 недели неполадки были устранены, и видеозапись была просмотрена – выяснилось, что автомобиль Потерпевший №1 поджег неизвестный мужчина. Потерпевшего свидетель характеризует исключительно положительно, как неконфликтного человека.

ФИО3 ФИО3 №11 – руководитель Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, дал те же показания об обстоятельствах обнаружения возгорания автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, технических неполадках с камерами видеонаблюдения на здании следственного отдела и результатах просмотра видеозаписи, что и свидетель ФИО3 №13, охарактеризовал потерпевшего так же.

ФИО3 ФИО3 №14, подтвердив показания, данные при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ранее был комендантом здания Вязниковского межрайонного следственного отдела, в котором ранее был расположен расчетно-кассовый центр, после поджога автомобиля Потерпевший №1 к нему обращались с целью просмотра видеозаписей с камер наблюдения на указанном здании, однако сразу просмотреть их не удалось в связи с техническими неполадками, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выдал видеозапись следователю. За зданием следственного отдела находятся гаражи, от которых идут тропинки к стоянке около следственного отдела (т.1, л.д.185-189).

Сведения о выдаче свидетелем видеозаписи следователю подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №14 был изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.199-202), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем (т.1, л.д.203-206), постановлением от той же даты признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (т.1, л.д. 207).

Свидетели ФИО3 №5 и ФИО10, ранее работавшие вместе с ФИО2 водителями в ГБУЗСО ВО «Вязниковский комплексный центр социального обслуживания населения», показали, что за 

<

адрес> находились служебные гаражи, ключи от которых были у всех водителей, в том числе и у ФИО2, в эти гаражи ФИО2 ставил служебный автомобиль.

ФИО3 ФИО3 №8 – врач-гинеколог поликлиники № ГБУЗ ВО «

<

адрес> больница», показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на осмотр приходила ФИО3 №7, со слов пациентки в карточке было зафиксировано, что выкидышей у нее не было, при осмотре она на это также не жаловалась, за медицинской помощью ФИО3 №7 обратилась по другой причине.

ФИО3 ФИО3 №1 – бывшая супруга подсудимого, показала, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, муж ее избивал, угрожал ей даже после развода, в том числе, повреждением автомобиля. Ранее между ними были неприязненные отношения в связи с тем, что он уклонялся от уплаты алиментов на содержание их совместного ребенка, однако в настоящее время, поскольку он официально трудоустроен и платит алименты, она неприязни к нему не испытывает, оснований его оговаривать у нее нет. ФИО2 – левша, он является охотником и носит при себе специальные спички, которые не гаснут при ветре и в воде. При допросе в ходе предварительного следствия ей демонстрировали видеозапись поджога автомобиля около здания следственного комитета на 

<

адрес>, на которой она в поджигателе с уверенностью опознала ФИО2 по походке – он ходит вальяжно, «вразвалку», жестам, бегу, поскольку она с ним 7 лет встречалась и 5 лет состояла в браке, она его очень хорошо знает. Служебный гараж ФИО2 находился рядом со следственным отделом, от гаража у подсудимого были ключи.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 №1 сообщила, что в соответствии с ранее продемонстрированной ей в ходе допроса видеозаписью с камер видеонаблюдения, на автомобильной парковке около здания Вязниковского межрайонного следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, ее бывший муж ФИО2 совершил поджог автомобиля следователя Потерпевший №1, также свидетель указала месторасположение служебного гаража ФИО2, находящегося за указанным зданием, и показала тропу, ведущую от парковки к вышеуказанному гаражу, по которой в соответствии с видеозаписью убежал после поджога ФИО2 (т.2, л.д.171-182).

ФИО3 ФИО3 №9 – 

<

данные изъяты>», сообщила, что ФИО2 работал в указанной организации водителем около 4 лет, уволился в 2018 году, у всех водителей были ключи от служебных гаражей, они имели к ним доступ и во внеслужебное время, ФИО2 является левшой.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что не видит сходств между человеком, осуществившим поджог, и ФИО2

ФИО3 ФИО3 №16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов она с мужем ездила в церковь – за водой на крещение, по дороге, около 23 часов 30 минут заехала к ФИО3, чтобы занять деньги у матери подсудимого, с которой ранее об этом договорилась. Деньги ей вынес ФИО2

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №16 не смогла уверенно вспомнить дату и время посещения дома С-вых с целью получения денег в долг в январе 2018 года, однако о конкретной дате (ДД.ММ.ГГГГ), в которую свидетель брала деньги в долг, ей до допроса сообщила ФИО11 – мать подсудимого (т.5, л.д.175-179).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что следователь ее допрашивал несколько часов, в течение которых она переживала за мужа, оставшегося в машине в жаркую погоду, поэтому она невнимательно читала протокол своего допроса, стремясь поскорее уйти к мужу. Также ФИО3 №16 заявила, что четко вспомнила дату и время встречи с подсудимым в январе 2018 года спустя несколько дней после допроса следователем, однако к следователю с целью уточнения своих показаний не обращалась, указав, что не знала, что это требуется, к тому же следователь был из Владимира.

ФИО3 ФИО12 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ни он, ни другие сотрудники правоохранительных органов при нем не вынуждали ФИО2 и ФИО3 №7 давать изобличающие подсудимого показания, сведения о том, что поджог автомобиля Потерпевший №1 совершил ФИО2, подсудимый и его сожительница сообщили добровольно. ФИО2 против его воли не удерживали в отделе полиции – он оказался там по своей инициативе, пожелал довезти свою сожительницу на своем автомобиле, а затем дождаться ее. ФИО12 также пояснил, что согласно внутреннему приказу, в целях обеспечения безопасности, в отделе полиции запрещено бесконтрольное передвижение посетителей, в том числе не являющихся участниками уголовного судопроизводства, поэтому сотрудники полиции всех сопровождают по зданию; ФИО2 задержан не был, чувствовал себя удовлетворительно, жалоб на здоровье не предъявлял, ему предоставлялась возможность выпить чаю, покурить. ФИО3 №7 после ее допроса следователем сама попросила разрешить ей остаться в отделе полиции, чтобы дождаться ФИО2, хотела его поддержать, ездила за водой и сигаретами для него, чувствовала она себя удовлетворительно, жалоб на здоровье не предъявляла.

Сообщенные ФИО12 сведения о существующем запрете на передвижение посетителей без сопровождения сотрудников полиции подтверждаются Инструкцией об осуществлении пропускного режима в административное здание ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 ФИО13 – оперуполномоченный УУР УМВД России по 

<

адрес>, показал, что не принуждал ФИО2 и ФИО3 №7 давать изобличающие подсудимого показания, сведения о том, что поджог автомобиля Потерпевший №1 совершил ФИО2, подсудимый и его сожительница сообщили добровольно. ФИО3 №7 самостоятельно в сопровождении ФИО2 прибыла в отдел полиции, подсудимый хотел ее дождаться, поэтому тоже остался.

ФИО3 ФИО14 – следователь по особо важным делам СУ СК России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, показал, что из показаний Потерпевший №1 было известно, что практически ровно за год до поджога его автомобиля он расстался с ФИО3 №7, в связи с чем последняя проверялась на причастность к совершению данного преступления, для чего и была приглашена оперуполномоченными для допроса. В отношении ФИО2 проводить какие-либо процессуальные действия не планировалось. ФИО3 не вынуждал ФИО2 и ФИО3 №7 давать изобличающие подсудимого показания, сведения о том, что поджог автомобиля Потерпевший №1 совершил ФИО2, подсудимый и его сожительница сообщили добровольно. Длительность нахождения ФИО2 в отделе полиции в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ обусловлена объективными обстоятельствами – необходимостью дождаться окончания допроса ФИО3 №7, оформления протокола ее допроса путем перенесения ее показаний с видеозаписи, ознакомления ФИО3 №7 с протоколом ее допроса, кроме того, ФИО2 сообщил, что на следующий день ему предстояло выйти на новую работу, все сотрудники пошли ему навстречу, старались успеть за короткое время выполнить максимально возможное количество следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО2 После допроса ФИО3 №7 никто не задерживал, однако она – очень эмоциональная девушка, которая сильно переживала за своего сожителя, поэтому попросила разрешения подождать его в отделе полиции.

В ходе третьего ознакомления с материалами дела подсудимый заявил об алиби, которое может подтвердить свидетель ФИО3 №16, в связи с чем она и была допрошена следователем ФИО19, который при производстве указанного следственного действия никакого давления на нее не оказывал. Поскольку ФИО3 №16 переживала за приехавшего вместе с ней супруга, ФИО14 проводил его в здание следственного отдела, оставил в прохладном коридоре, где через открытую дверь в кабинет ФИО3 №16 было его видно.

Свидетели ФИО15 – друг ФИО2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 – родители ФИО3 №7, ФИО4 и ФИО11 – родители подсудимого, ФИО16 и ФИО17 – сестры ФИО2 сообщили, что им со слов ФИО3 №7 и ФИО2 известно, что показания, изобличающие подсудимого, они дали под давлением сотрудников правоохранительных органов.

ФИО3 ФИО15, кроме того, показал, что в день допроса ФИО2 прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, следователь ФИО14 попросил его как друга ФИО2 выяснить у последнего, причастен ли он к поджогу, и если причастен – сознаться, ФИО15 поговорил с ФИО2, тот отрицал причастность, затем свидетель посоветовал ФИО2 признаться, если на него будут оказывать давление.

ФИО3 ФИО4 также показал, что ему со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за деньгами приходила ФИО3 №16 в этот день сын вернулся домой примерно в 21 час.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 не смог вспомнить, во сколько конкретно его сын вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, но в целом в том месяце он всегда возвращался поздно, около полуночи (т.4, л.д.75-78)

Оглашенные показания в части позднего возвращения сына домой свидетель не подтвердил, заявив, что не помнит, что давал такие показания, сам их не читал, они были оглашены следователем, показал, что в судебном заседании точно вспомнил время возвращения сына ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО11 – мать подсудимого показала, что со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №16 приходила к ним домой, чтобы одолжить деньги, об этом сын ей сообщил в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, точное время она не помнит В тот день она несколько раз с ним созванивалась, и в ходе последнего телефонного разговора он ей сообщил о визите ФИО3 №16

Согласно сведениям о соединениях абонентских номеров №, которым пользовался ФИО2, и №, которым пользовалась его мать – ФИО11, осмотренным следователем ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение длительностью 424 секунды между этими номерами ДД.ММ.ГГГГ имело место в 21 час 57 минут 23 секунды, адрес базовой станции – 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположено место жительства ФИО3 №7 (т.5, л.д.137-139).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с названием «pv20180131.exe», на упаковке которой имеется пояснительная запись о том, что это запись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, признанной вещественным доказательством и приобщенной в качестве такового постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207), ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 16 минут по 23 часа 30 минут на парковке около указанного здания находятся три автомобиля, которые расположены к камере передней частью. В 23 часа 21 минуту 29 секунд к передней части крайнего справа автомобиля подходит мужчина, лица которого не видно, у которого что-то находится в руке, затем мужчина левой рукой выливает какую-то жидкость из находящегося у него в руке предмета на лобовое стекло в подкапотное пространство, кладет вышеуказанный предмет на между капотом автомобиля и лобовым стеклом, затем садится на корточки за указанным автомобилем – в это время по дороге за парковкой проезжает автомобиль, дождавшись отъезда которого, мужчина встает, стоя спиной к камере, делает несколько движений левой рукой по направлению от себя к машине, и у него в руке появляется источник огня, который он подносит к автомобилю, который ранее облил, в результате чего автомобиль загорается, а мужчина в 23 часа 21 минуту 58 секунд скрывается с места происшествия бегом вправо относительно места расположения автомобилей с ракурса съемки камерой (т.1, л.д.218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рост мужчины, запечатленного на фрагменте видеозаписи, содержащейся в файле «pv20180131.exe», в период с 23 часов 21 минуты 29 секунд по 23 часа 21 минуту 58 секунд, составляет примерно 1877 мм – с учетом погрешности, обусловленной нахождением сопоставленных в ходе исследования объектов в различных плоскостях и тем, что на мужчине надеты головной убор и обувь (т.1, л.д.215-217).

В соответствии с предоставленными Военным комиссариатом 

<

адрес> и 

<

адрес> сведениями, рост ФИО2 составляет 180 см. (т.3, л.д. 171).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д. 241-244), осмотрен с участием потерпевшего в тот же день – в ходе осмотра выявлены выгорание лакокрасочного покрытия от центральной части лобового стекла к левой передней блок-фаре, оплавление пластиковых деталей кузова, разрушение лобового стекла, термические повреждения на передней двери в месте расположения дефлектора, на внутренней части защиты колесной арки правого переднего колеса – в местах расположения желобов (стоков) воды с корпуса автомобиля (т.1, л.д. 245-247). Данный автомобиль признан вещественным доказательством постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве такового к уголовному делу и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д.248-249, 250).

Из протокола осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней стороне капота зафиксированы следы воздействия открытого огня в виде полного отслоения и выгорания лакокрасочного покрытия, с наружной стороны капота следы пламени выражены в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Наибольшая степень повреждения сгораемых конструкций моторного отсека автомобиля находится в юго-восточной части, левая фара оплавлена, металлическая решетка радиатора деформирована, изогнута по направлению к левой фаре. На правой фаре зафиксированы следы воздействия огня в виде закопчения, в верхней части аккумулятора – следы воздействия открытого огня в виде оплавления пластмассового корпуса. Изоляция электропроводов уничтожена. Узлы и механизмы моторного отсека расплавлены. Лобовое стекло имеет трещины рядом с передним пассажирским сиденьем. На панели автомобиля имеются следы воздействия открытого огня в виде оплавления пластмассовых деталей. На предметах салона имеются следы закопчения (т.1, л.д. 99-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в пространстве между лобовым стеклом и капотом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в месте расположения воздухозаборника и трапеции стеклоочистителя, распространение горения происходило консуообразно вверх и радиально в стороны по капоту и в моторный отсек автомобиля с последующим распространением горения в салон автомобиля, без распространения по автомобилю, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов автомобиля от источника открытого огня с применением интенсификатора горения – легко воспламеняющейся жидкости или горючей жидкости, применение которых, как и выявленная в ходе исследования невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки, являются признаками поджога (т.1, л.д.133-145).

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляла на момент совершения преступления 556850 рублей, восстановление данного автомобиля после возгорания является технически возможным, экономически нецелесообразным. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляла 156167 рублей. Наиболее вероятная величина ущерба от повреждения автомобиля составляла 400683 рубля (т.1, л.д. 226-237).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является Потерпевший №1 (т.1, л.д.124-125, 126).

Согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Потерпевший №1 у ООО «Авангард» приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвета черный металлик. Стоимость автомобиля составила 672 800 рублей (т. 1л.д. 164-166).

Согласно аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 №7 и ФИО17, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты 55 секунд, осмотренной следователем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №7 сообщила ФИО17, что не опасается просушивания ее телефона, «его никто не бьет, все остались работать в ночь, чтобы завтра он мог поехать на работу, год назад он сжег машину одному человеку не очень хорошему», потом спустя какое-то время сообщил об этом ФИО3 №7, ФИО3 №7 говорит, что очень переживает за «него», затем участники разговора обсуждают бытовые темы. Согласно аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 №7 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 13 минут 02 секунды, осмотренной следователем в указанную выше дату, подсудимый успокаивает сожительницу, которая о чем-то переживает, далее они обсуждают бытовые темы (т.4, л.д. 116-127).

Указанные аудиозаписи, полученные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», рассекречены и переданы следователю постановлениями врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальника полиции от 1 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с носителями, актом прослушивания этих аудиозаписей, содержание которого идентично содержащемуся в вышеуказанном протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 100-102, 109-115). 

Согласно справке из ГБУСО ВО «Вязниковский комплексный центр социальной защиты населения», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации водителем (т.3, л.д.149).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 и ФИО3 №7 об оказании на них психологического давления следователем ФИО19 и сотрудниками полиции во время производства следственных действий с их участием, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 299, 302 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Подсудимый ФИО2, несмотря на несогласие с указанным постановлением в связи с тем, что следователь ФИО18, проводивший проверку, является коллегой следователя ФИО19, отвод следователю ФИО18 в условиях, когда он имел возможность получать юридическую помощь от избранного им адвоката, с которым было заключено соответствующее соглашение, не заявлял, стороной защиты это постановление не обжаловано.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3 №7, ФИО20, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ФИО3 №16, данным в судебном заседании, суд относится в целом критически, поскольку все эти лица являются родственниками или друзьями подсудимого и очевидно заинтересованы в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, поэтому их показания принимаются во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Совершение ФИО2 при изложенных в описании преступного деяния в настоящем приговоре обстоятельствах поджога автомобиля Потерпевший №1 подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №11 и ФИО3 №13 о том, что возгорание автомобиля Потерпевший №1 произошло в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, они принимали меры к тушению пожара,

- показаниями самого ФИО2, данными при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, о наличии неприязни к Потерпевший №1, желании отомстить ему за плохое отношение к ФИО3 №7 и поджоге его автомобиля по указанному мотиву ДД.ММ.ГГГГ путем облития автомобиля имевшимся в служебном гараже ФИО2 бензином и воспламенении его спичками, а также о том, что он является левшой,

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки, о том, что она испытывала неприязнь к Потерпевший №1, поскольку тот плохо к ней относился в период, когда они встречались, рассказывала об этом своему сожителю ФИО2, который переживал за нее и осуждал поведение Потерпевший №1, а впоследствии отомстил Потерпевший №1 за его отношение к ФИО3 №7 путем поджога его автомобиля, о чем затем рассказал сожительнице, она пользовалась автомобилем Потерпевший №1,

- аудиозаписями разговоров между ФИО3 №7 и ФИО17 и ФИО3 №7 и ФИО2, в ходе которых – с учетом пояснений ФИО3 №7 в судебном заседании – сожительница подсудимого сообщает сестре последнего, что автомобиль Потерпевший №1 поджег именно ФИО2 и впоследствии рассказал ей об этом, психологическое насилие, якобы примененное к ФИО2 и ФИО3 №7 сотрудниками правоохранительных органов, ФИО3 №7 ни со своим сожителем, ни с его сестрой не обсуждала, несмотря на то, что как следует из разговора с ФИО17, ФИО3 №7 прослушивания ее телефонных переговоров не опасалась,

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, опознавшей в поджигателе автомобиля Потерпевший №1 своего бывшего супруга – ФИО2, который является левшой, и сообщившей, что лицо на видеозаписи скрылось по тропе, которая ведет от парковки Вязниковского межрайонного следственного отдела к служебному гаражу ФИО2,

- осмотром вышеупомянутой видеозаписи, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 21 минуты мужчина левой рукой выливает жидкость на лобовое стекло и подкапотное пространство автомобиля, затем поджигает автомобиль и убегает,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов автомобиля от источника открытого огня с применением интенсификатора горения – легко воспламеняющейся жидкости или горючей жидкости, применение которых, как и выявленная в ходе исследования невозможность возникновения пожара без дополнительной пожарной нагрузки, являются признаками поджога,

- сведениями из военного комиссариата о росте ФИО2, который – с учетом погрешности, разумно обоснованной экспертом, проводившем фототехническую экспертизу видеозаписи, соответствует росту поджигателя, запечатленного камерой видеонаблюдения, 

- справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем в ГБУСО ВО «Вязниковский комплексный центр социальной защиты населения»,

- показаниями коллег ФИО2 по предыдущему месту работы (ФИО3 №5, ФИО10 и ФИО3 №9) о том, что он имел доступ в служебный гараж, расположенный за 

<

адрес>, в том числе и в нерабочее время, ФИО2 является левшой,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы по делу, получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для принятия итогового решения по делу.

По результатам экспертного исследования протоколов и видеозаписей допросов ФИО2 и ФИО3 №7 признаков психологического давления со стороны следователя или иных лиц не выявлено.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, участвовавшие при производстве следственных и иных процессуальных действий с ФИО3 №7 и ФИО2, применение к указанным лицам какого-либо насилия отрицали, более того, следователь ФИО14 показал, что они пытались провести максимальное количество следственных действий с участием ФИО2 в короткое время, поскольку вошли в его положение и хотели ему помочь не потерять работу, что подтверждается и аудиозаписью разговора ФИО3 №7 и ФИО17 непосредственно после допроса ФИО3 №7, в ходе которого они обсуждают, что ФИО2 необходимо ехать в Москву на работу, поэтому сотрудники остались работать в ночь.

Обещания сотрудников правоохранительных органов привлечь ФИО3 №7 и ФИО2 к уголовной ответственности за деяния, инкриминируемые последнему в рамках данного уголовного дела, разъяснение им возможности применения меры пресечения и установленного уголовным законом наказания за инкриминируемое преступление недозволенными методами ведения следствия, по мнению суда, не являются.

Также суд не считает оказанием давления беседу ФИО20 и ФИО2 перед допросом последнего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщенные свидетелем – другом подсудимого – в ходе этой беседы напутствия являются личным мнением ФИО20, следователь ФИО14, согласно показаниям ФИО20, не просил последнего добиться от ФИО2 признательных показаний. ФИО15 при производстве допроса ФИО2 не участвовал, а сам факт его нахождения в здании ОМВД России по 

<

адрес>, где в то же время находился ФИО2, нарушением закона не является.

К выводам о неприменении к ФИО3 №7 и ФИО2 недозволенных методов ведения следствия пришел и следователь ФИО18, проводивший процессуальную проверку по соответствующим заявлениям подсудимого и его сожительницы, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что сторона защиты не заявляла отвод следователю, проводившему данную процессуальную проверку, и не обжаловала ее результат, суд не принимает во внимание доводы о необъективности следователя ФИО18

Кроме того, суд принимает во внимание, что родственникам и друзьям ФИО2 и ФИО3 №7 сведения о даче ими изобличающих ФИО2 показаний под давлением стали известны от подсудимого и его сожительницы, то есть лиц, явно заинтересованных в избежании ФИО2 уголовной ответственности; о других источниках осведомленности, не заинтересованных в исходе дела, эти свидетели (ФИО15, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО17) не сообщили.

Ни ФИО2, ни ФИО3 №7 не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый оказался в ОМВД России по 

<

адрес> случайно и добровольно, изъявив желание отвезти туда свою сожительницу на собственном автомобиле и дождаться ее в отделе.

Доводы ФИО2 о наличии у его бывшей супруги – свидетеля ФИО3 №1 оснований для его оговора, связанных с их неприязненными отношениями, ничем объективно не подтверждены; свидетель сообщила об отсутствии таких оснований, а также о том, что в настоящее время, поскольку подсудимый трудоустроился и начал выплачивать алименты на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка, неприязни к нему не испытывает, однако в суде – как и на стадии предварительного следствия – дала изобличающие его показания, кроме того, перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не усматривается. 

С учетом сведений о многолетнем совместном проживании свидетеля ФИО3 №1 и подсудимого, суд доверяет показаниям ФИО3 №1, опознавшей ФИО2 на видеозаписи поджога автомобиля по ряду характерных признаков, а не показаниям свидетеля ФИО3 №9 – бывшего работодателя ФИО2, не находившейся с ним в личных отношениях, не усмотревшей сходств между человеком на видеозаписи поджога и ФИО2

Сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО11, а также ФИО3 №16 сведения о нахождении подсудимого у себя дома в момент совершения инкриминируемого ему преступления признать обеспечивающими алиби ФИО2 нельзя по следующим основаниям.

Показаниям ФИО4 – отца подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой в 21 час, суд не доверяет, поскольку данный свидетель очевидно заинтересован в исходе дела, изменение показаний в суде вразумительно объяснить не смог, на стадии предварительного следствия не смог точно ответить на вопрос, во сколько его сын вернулся домой в день совершения поджога автомобиля Потерпевший №1, пояснив, что обычно сын возвращается около полуночи. Показания, зафиксированные в соответствующем протоколе допроса, согласно имеющимся в нем рукописным записям, свидетелем ФИО4, предварительно предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прочитан лично, замечаний и заявлений у него не имелось. В связи с изложенным суд доверяет показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия.

Кроме того, показания подсудимого и его отца, данные в суде, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа находился по месту регистрации, опровергаются детализацией телефонных соединений ФИО2, согласно которым он созванивался со своей матерью в указанный день в 21 час 57 минут, при этом соединение между абонентами обеспечивала базовая станция, расположенная в мкр.Нововязники 

<

адрес>, то есть не по месту жительства ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №16, данным в ходе предварительного следствия, она не была уверена ни в дате, ни во времени, когда видела ФИО2 по месту регистрации в январе 2018 года. Кроме того, суд учитывает, что о дате визита – ДД.ММ.ГГГГ – ей «напомнила» до допроса мать подсудимого. Несообщение ФИО3 №16 следователю после допроса о том, что она якобы вспомнила точное время посещения С-вых, обосновано указанным свидетелем не создающими объективных препятствий обстоятельствами – в условиях, когда она могла связаться с ним не напрямую, а через хорошо ей знакомую семью С-вых, самого подсудимого и его защитника, которые имели возможность заявить ходатайство о дополнительном допросе свидетеля.

Изменение ФИО3 №16 в суде показаний на благоприятные для ФИО2 суд объясняет желанием помочь последнему как сыну своей давней знакомой, регулярно одалживающей свидетелю деньги. В связи с изложенным суд не доверяет показаниям ФИО3 №16, данным в суде.

Показания свидетеля ФИО11, которой от подсудимого в ходе телефонного разговора стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним заходила ФИО3 №16 и брала деньги в долг, суд оценивает в совокупности с данными о телефонных соединениях между подсудимым и его матерью в указанный день, согласно которым их последний разговор состоялся до 22 часов, – соответственно, встреча ФИО3 №16 с ФИО2 в это время с учетом того, что поджог автомобиля Потерпевший №1 совершен после 23 часов, не обеспечивает алиби подсудимому. Сведений о том, что указанный телефонный звонок поступил на иной номер телефона ФИО2 суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО11 является лицом заинтересованным в исходе дела, так как подсудимый является ее сыном.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО3 №14, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, вопреки мнению стороны защиты не имеется. ФИО3 в судебном заседании после оглашения его показаний указал на допущенную следователем неточность – указание местонахождения его работы как «

<

адрес>», вместо «

<

адрес>», в остальной части протокол не оспаривал, однако защитник ошибочно посчитал, что свидетель выразил несогласие с местом производства его допроса, указанном в протоколе.

Показания ФИО3 №14, данные в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах выдачи им видеозаписи с камер наблюдения на 

<

адрес> свидетель после их оглашения в судебном заседании подтвердил; кроме того, изъятие данной видеозаписи следователем у ФИО3 №14 подтверждается соответствующим протоколом выемки, по результатам ознакомления с которым свидетель никаких замечания и заявлений не сделал, что опровергает позицию стороны защиты о непроцессуальном порядке получения этой видеозаписи и, соответственно, недопустимости данного вещественного доказательства.

Выводы специалиста, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о необнаружении на изъятых с места пожара образцах остатков легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т.1, л.д.148-153), не ставят под сомнение использование интенсификатора горения при воспламенении автомобиля потерпевшего, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на объектах, обладающих невпитывающей поверхностью, следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости не могут сохраниться в процессе пожара и его тушения.

Вопреки позиции стороны защиты, возможность демонстрации видеозаписи в ходе допроса свидетеля предусмотрена ч.2 ст.189, ч.3 ст.190 УПК РФ и подменой опознания не является; уголовно-процессуальный закон не устанавливает правила просмотра видеозаписи и не запрещает осуществлять ее просмотр путем копирования без изменения содержимого в память компьютера, при этом участие специалиста при таком копировании обязательным не является и, соответственно, не дает оснований для признания результатов просмотра видеозаписи недопустимым доказательством.

Нарушений права ФИО2 на защиту ни при производстве предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выявлено. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний ФИО2 на месте участвовал профессиональный защитник – адвокат, подсудимому разъяснялись его процессуальные права, что подтверждается видеозаписью допроса в качестве подозреваемого и его собственноручными подписями в протоколах соответствующих следственных действий, присутствие защитника являлось дополнительной гарантией соблюдения прав подсудимого. 

Доводы защиты о лишь частичном ознакомлении с материалами дела опровергаются протоколами ознакомления ФИО2 и его защитника с делом в соответствии со ст.217 УПК РФ, в которых имеются подписи подсудимого и его защитника, подтверждающие ознакомление с надлежащим количеством томов и листов дела, и не приведены какие-либо замечания относительно предъявленных им для ознакомления материалов; кроме того, в судебном заседании сторонам разъяснялась возможность дополнительно ознакомиться с делом в суде – этим правом сторона защиты воспользовалась.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем указания на совершение им не уничтожения, а повреждения чужого имущества, и снижения суммы причиненного ущерба до 400 683 рублей на основании того, что в соответствии с выводами эксперта, восстановление автомобиля потерпевшего технически возможно.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии неповрежденных частей в автомобиле Потерпевший №1, наиболее вероятная стоимость которых составляет 156 167 рублей, технической возможности его восстановления, содержащихся в протоколах осмотра этого автомобиля с фототаблицами к ним сведений о том, что как объект материального мира автомобиль существовать не перестал, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, действиями ФИО2 имущество потерпевшего было не уничтожено, а повреждено. Соответственно, сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба должна определяться стоимостью поврежденных частей автомобиля путем вычета из общей стоимости автомобиля на момент его поджога стоимости неповрежденных деталей – 400 683 рубля. 

Причинение указанными действиями ФИО2 значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается сведениями о годовом доходе потерпевшего, несущественно превышающем определенную экспертом стоимость поврежденных частей автомобиля на момент его поджога, которая значительно выше установленного примечанием к ст.158 УК РФ минимального размера ущерба, признаваемого значительным.

Такое изменение обвинения, по мнению суда, не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, не меняются, квалификация по норме Уголовного кодекса РФ остается прежней, меняется лишь описание последствий действий ФИО2 – с уничтожения на повреждение имущества и сумма ущерба. Эти изменения смягчают положение подсудимого и не нарушают требования ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Избирая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной (т.3, л.д.73-74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в собирании и закреплении доказательств по делу путем дачи последовательных подробных показаний об обстоятельствах (в том числе, времени и месте) совершения преступления в условиях, когда следственным органам не было достоверно известно о лице, совершившем поджог.

Поскольку сообщенные ФИО3 №7 своему сожителю ФИО2 сведения о жестокости Потерпевший №1 по отношению к ней, обусловившие возникновение у ФИО2 неприязни к потерпевшему и желания отомстить ему, ничем объективно не подтверждены, сам Потерпевший №1 это отрицает, данные о произошедшем прерывании беременности не подтверждены врачом-гинекологом, которая составляла карточку пациента со слов ФИО3 №7, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, по месту работы в настоящее время и предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и повышенной степени общественной опасности преступления, обусловленной общеопасным способом его совершения и причинением ущерба, сумма которого намного превышает минимальную сумму ущерба, признаваемого уголовным законом значительным, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока лишения свободы применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определяется на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, куда ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск, содержащий запись телефонных переговоров ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический СD-R диск, содержащий детализации телефонных соединений по номеру № оптический СD-R диск, содержащий детализации телефонных соединений по номеру 8 № за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего как у законного владельца.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD-R диск, содержащий запись телефонных переговоров ФИО3 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический СD-R диск, содержащий детализации телефонных соединений по номеру №, оптический СD-R диск, содержащий детализации телефонных соединений по номеру № за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4 хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Ю.В. Ульянычева

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения