Дело № 10-15/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Конова Д.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Конова Д.А. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимая:

1. 

<

дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного изменения приговора от 

<

дата>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Корткеросского районного суда от 

<

дата> условное осуждение отменено, Попова направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 

<

дата>,

не отбытая часть наказания по приговору суда от 

<

дата> составляет 1 год 1 месяц 21 день,

<

дата> осуждена мировым судьёй Корткеросского судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 

<

дата>. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступления осуждённой ФИО1, защитника Тебенькова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Конова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего апелляционную жалобу осуждённой, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 до 18:30 часов 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося на скамейке в жилой части дома, совершила противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 2800 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд, признав Попову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, применив положения ст. 70 УК РФ с приговором суда от 

<

дата>, окончательно определил ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 

<

дата>. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённая ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор суровым и несправедливым. При назначении наказания суд должным образом не учёл совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, она извинилась перед потерпевшей, которая её простила и претензий к ней не имеет. Просит смягчить приговор, назначив менее строгий вид наказания, поскольку в настоящее время она уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно требованиям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума № 58) при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не отбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, не отбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно п. 57 Постановления Пленума № 58 в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований судом во вводной части приговора не указан срок, не отбытый по приговору Корткеросского районного суда от 

<

дата>. После назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в окончательно назначенное наказание необоснованно зачтено наказание, отбытое по приговору Корткеросского районного суда от 

<

дата>. Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, нарушен порядок определения срока наказания при сложении наказаний, а именно на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено неверно, с учётом назначенного наказания в виде исправительных работ, и учитывая, что мера пресечения в виде содержания под стражей по рассматриваемому делу Поповой не избиралась, окончательное наказание должно было быть назначено меньше 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с вышеуказанным, государственный обвинитель просит приговор изменить, указав во вводной части приговора не отбытую часть наказания по приговору от 

<

дата> – 1 год 1 месяц 21 день. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 

<

дата>, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключить указание о зачёте наказания, отбытого по приговору Корткеросского районного суда от 

<

дата>. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осуждённая ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц–связи, поддержала свою жалобу, а также апелляционное представление в полном объёме. Предлагает при назначении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Защитник Тебеньков М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе осуждённой Поповой, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя в полном объёме, предлагает при назначении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Государственный обвинитель Конов Д.А. поддержал апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям. С доводами жалобы осуждённой не согласен, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в данной части нет, он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Назначенное наказание не является суровым. Все обстоятельства дела учтены.В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почётных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд первой инстанции во вводной части приговора обосновано указал на наличие судимости по приговору от 

<

дата>, а именно отражены сведения о дате осуждения с указанием наименованием суда, норме уголовного закона и мере наказания, с учётом последующих изменений, об испытательном сроке условного осуждения и его последующей отмене. Однако вопреки требованиям закона не отразил сведения о не отбытой части наказания в виде лишения свободы на момент постановления обжалуемого приговора, а именно 1 год 1 месяц 21 день. В данной части приговор подлежит изменению.

Вину в совершении преступления Попова признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Поповой и необходимости квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении Поповой наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено совершение Поповой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Между тем, суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осуждённой норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Кроме этого, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ. Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждённой.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления осуждённой, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания отсутствует.

Поскольку окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, который предусматривает два принципа присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору - частично или полностью, то доводы жалобы осуждённой о применении принципа поглощении менее строгого наказания более строгим, являются необоснованными.

Вместе с тем, при назначении осуждённой Поповой окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, мировой судья пришёл к необоснованному выводу о необходимости в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, тем самым, неверно определив размер окончательного наказания, то есть фактически вопреки требованиям уголовного закона применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Поповой допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, то приговор подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части указания о зачёте в окончательное наказания отбытой части наказания по приговору Корткеросского районного участка Республики Коми от 

<

дата>. В связи с чем, имеются основания для снижения наказания.

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению по изложенным в нём доводам. Вместе с тем, нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УК РФ основанием для отмены приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, изменив приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении осуждённой ФИО1.

Во вводную часть приговора внести изменения, в части наличия судимости по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, а именно указав размер не отбытой части наказания в виде лишения свободы – 1 год 1 месяц 21 день.

В резолютивной части приговора исключить указание о зачёте в окончательное наказание не отбытой части наказания по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, снизив окончательное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Бабик