Дело №1-27/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мерчанской Т.Ч., ..., 

при секретарях Евсеевой П.А., Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого: 

1) 16 декабря 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. По постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2014 года наказание в виде исправительных работ по приговору от 16 декабря 2013 года было заменено на 03 месяца 02 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 16 января 2015 года по отбытии срока наказания; 

2) 23 сентября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

3) 23 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года исполняется самостоятельно от данного приговора. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2016 года испытательный срок по приговору от 23 ноября 2015 года дополнительно продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут 12 августа 2016 года правомерно находясь в квартире ..., в которой проживает ранее знакомая ему И.О.В., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества И.О.В. из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.О.В., ФИО1, в указанный день, период времени и месте, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что И.О.В. спит, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что право частной собственности 

охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, из вышеуказанной квартиры, тайно похитил личное имущество И.О.В., а именно:

- сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством, общейстоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн»материальной ценности не представляющая; 

ноутбук «Асеr Aspire V3-551-10466G50Makk» и компьютерную мышь, общей стоимостью 13 000 рублей; 

портмоне, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами 1 300 рублей;

- сотовый телефон «Keneksi», стоимостью 300 рублей;

планшетный компьютер ««Prestigio MultiPad Wize 3018», стоимостью 2 000 рублей;

планшетный компьютер ««Prestigio MultiPad 7.0 Ultra», стоимостью 2 500 рублей;

денежные средства в сумме 10 000 рублей;

ноутбук «Асеr AS5741G-373G25M», стоимостью 5 000 рублей;

- картонную коробку из под сотового телефона, материальной ценности не представляющую, всего на общую сумму 34 400 рублей, складировав указанное имущество, с целью дальнейшего хищения в подъезде №4 указанного дома, в полимерный пакет.

После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь прошел в квартиру ... и подошел к компьютерному столу, расположенному в спальне, указанной квартиры, откуда тайно похитил личное имущество И.О.В., а именно плазменный телевизор «Samsung LE32C450E1WXRU», стоимостью 10 000 рублей и приставку домашнего цифрового кинотеатра «НТ-С350», стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей, складировав указанное имущество, с целью дальнейшего хищения в спальне указанной квартиры, но его преступные действия в этот момент были обнаружены потерпевшей И.О.В. из-за чего ФИО1 не смог скрыться с указанным плазменным телевизором и цифровой приставкой домашнего кинотеатра. 

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 которые были даны последним в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 117, 129-132, 133-136, 147-150, 151-157), который показал, что 11 августа 2016 года он совместно с Д.А.И. употребляли спиртные напитки у него в квартире, в ходе распития спиртного решили пойти в гости к их общей знакомой И.О.В. После этого позвонили И.О.В. и предложили совместно употребить спиртного, на что И.О.В. согласилась и пригласила его и Д.А.И. к себе домой. После этого он и Д.А.И. около 21.00-22.00 часов 11 августа 2016 года приехали к И.О.В. в квартиру по адресу: ... С собой принесли 4 бутылька спирта и нарды. Когда пришли, в квартире у И.О.В., также находилась ее сестра -Ч.Е.В., сын -..., дочь - И.А.В. и друг дочери (Ж.Е.А.). Через некоторое время дочь и ее друг куда - то ушли. Далее он, И.О.В., Д.А.И. и Ч.Е.В. на кухне стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, каких-либо конфликтов между ними не было. Во сколько именно точно не знает, сначала в комнату ушла спать И.О.В. следом за ней на кухне уснула Ч.Е.В. Сын И.О.В. также уснул. В квартире остались он (ФИО1) и Д.А.И., у них закончилось спиртное. Через какое-то время Д.А.И. пошел в магазин, чтобы купить еще спиртного, а он (ФИО1) остался в квартире, при этом был в сильном алкогольном опьянении. В этот момент он (ФИО1) решил похитить из квартиры И.О.В., что-нибудь ценное. Он (ФИО1) взял пакет с нардами и положил в пакет сотовый телефон «Samsung», который находился на полочке на кухне. После этого, он (ФИО1) прошел во вторую комнату (спальню), где никого не было, и со стола взял ноутбук «Асеr», черного цвета, который также решил похитить, положив его также в указанный пакет. Далее он (ФИО1) стал осматривать шкафы и тумбочки в комнате, а также ящики стола в одном из которых обнаружил кошелек (портмоне), в котором находились денежное средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, какой был кошелек не помнит, поскольку был в алкогольном опьянение. Данный кошелек также убрал в пакет. Впоследствии кошелек он выкинул, где именно не помнит, деньги оставил себе. Также в ящике где находился указанный кошелек он обнаружил сотовый телефон «Keneksi», сенсорный. Далее, пакет с похищенным ноутбуком, кошельком с денежными средствами, похищенными указанными сотовыми телефонами и его (ФИО1) нардами выставил в подъезд, так как не хотел говорить об этом Д.А.И. и хотел забрать его после того как они поедут домой. После этого он остался в квартире и стал ждать прихода Д.А.И. Через какое - то время проснулась И.О.В., которая сразу же заметила, что в квартире нет ноутбука и денежных средств. После этого И.О.В. стала требовать, чтобы он (ФИО1) вернул ей ноутбук и денежные средства. На что он ответил, что ничего не брал. В этот момент из магазина пришел Д.А.И., но в квартиру зайти не успел, так как он (ФИО1) вышел из квартиры. Выйдя из квартиры он (ФИО1) прихватил пакет с похищенным им ноутбуком, сотовыми телефонами и кошельком с денежными средствами и поехал к себе домой. Д.А.И. также ушел от И.О.В. следом за ним. О том, что он похитил вещи из квартиры И.О.В. он Д.А.И. не говорил, Д.А.И. об этом ничего не знал. Когда ехали до дома, то пакет с похищенным нес он (ФИО1). В настоящее время похищенное им указанное имущество у него (ФИО1) изъяли в ходе обыска. Денежные средства похищенные из квартиры И.О.В. он (ФИО1) потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.О.В.., которая в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым до случившегося были дружеские отношения. Она проживает в квартире ... вместе с сыном И.А.А., дочерьми И.А.В. и И.А.В. Также в ее квартире периодически проживает сожитель И.А.В. - Ж.Е.А. 10 августа 2016 года она с сыном вернулись из санатория. 11 августа 2016 года около 19.00 часов к ней пришла ее сестра Ч.Е.В., и они решили отметить их приезд. И.А.В. ушла в гости к бабушке - Ч.Е.В., а И.А.В. ушла ночевать к Ж.Е.А. Она и Ч.Е.В. вместе распивали пиво. Около 20.00 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый Д.А.И., который сообщил, что с ФИО1 хотят совместно с ней провести время, употребить спиртное. Она (И.О.В.) согласилась и пригласила их (Д.А.И. и ФИО1) к себе домой. Около 21.00 часа 11 августа 2016 года ФИО1 и Д.А.И. приехали к ней домой, при этом привезли с собой 4 бутылька спирта. ФИО1 и Д.А.И. при этом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, они находились на кухне и общались на различные темы. Около 03.00 часов 12 августа 2016 года она (И.О.В.) ушла спать в комнату (зал), где находился ее сын. ФИО1, Д.А.И. и Ч.Е.В. остались на кухне. Около 05 часов 50 минут 12 августа 2016 года она (И.О.В.) проснулась, от того, что кто - то разговаривал. Когда встала, увидела, что это были ее сын и ФИО1 После чего прошла на кухню, при этом обратила внимание на то, что в комнате (спальне) на компьютерном столе отсутствовал ноутбук, и в квартире не было Д.А.И. Она (И.О.В.) стала спрашивать у ФИО1, где ноутбук и где Д.А.И. В это время зазвонил домофон, она открыла дверь квартиры и в подъезде увидела Д.А.И. В этот момент она (И.О.В.) стала препятствовать выходу из квартиры ФИО1, но тот выбежал из квартиры. После чего она стала осматривать квартиру и обнаружила, что из зала из тумбочки шкафа пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые находились в ящике шкафа, ноутбук «Acer» модель ... в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2011 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, с учетом износа, данный ноутбук находился в комнате «спальне» на шкафу. Со стола в комнате «спальне» пропал второй ноутбук «Acer» модель ... в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2014 году за 28 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 13 000 рублей. Также с ноутбуком пропала компьютерная мышь, которая входит в стоимость ноутбука. Также из данной комнаты из ящика компьютерного стола пропал кошелек (портмоне),в котором находилось 1 300 рублей, сам кошелек (портмоне) для нее материальной ценности не представляет. Также пропал планшетный компьютер фирмы «Prestigio» ..., в корпусе белого цвета, который она оценила с учетом износа в 2 000 рублей, который находился в ящике стола на кухне. Также пропал планшетный компьютер фирмы «Prestigio» ..., в корпусе черного цвета, который находился в комнате в ящике шкафа в спальне, который она оценила с учетом износа в2 500 рублей. Также был похищен сотовый телефон «Samsung», стоимостью 300 рублей, который находился на полочке на кухне, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для нее не представляющей, денежных средств на счету не было. Из ящика компьютерного стола также пропал сотовый телефон «Keneksi», без сим-карты, стоимостью 300 рублей. Также было похищено зарядное устройство от сотового телефона «Samsung», которое входило в стоимость похищенного сотового телефона «Samsung», коробка из-под сотового телефона, материальной ценности не представляющая. Также она обнаружила, что на компьютерном столе в спальне отсутствовал плазменный телевизор «Samsung», стоимостью 10 000 рублей, который был ею обнаружен в квартире, не на своем месте. Также на компьютерном столе отсутствовала цифровая приставка от домашнего кинотеатра, стоимостью 5 000 рублей, которая находилась на диване в спальне ее квартиры. Уверена, что ФИО1 указанный плазменный телевизор и цифровую приставку от домашнего кинотеатра приготовил к хищению, но не успел, поскольку она проснулась. Всего имущества было похищено на общую сумму 34 400 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным так как доход ее составляет 22 000 рублей, на иждивении находится один ребенок инвалид, она ежемесячно оплачивает коммунальное платежи на сумму 3 000 рублей, имеется кредит, платеж по которому составляет ежемесячно 8 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ей не возвращено имущество на сумму 21 000 рублей, данный ущерб ФИО1 не компенсирован до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 21 000 рублей. Наказание Пеньковскому просит назначить строгое. 

Показаниями свидетеля И.А.В., которая в ходе судебного следствия показала, что подсудимого до случившегося знала плохо, видела пару раз, отношений с ним не имела. Потерпевшая приходиться ей матерью, с которой хорошие отношения. 11 августа 2016 года около 22 часов 00 минут к ее матери - И.О.В. в гости пришли ее знакомые ФИО1 и Д.А.И. Она и ее друг Ж.Е.А. сразу ушли домой к последнему. Дома остались ее мать - И.О.В., брат И.А.А., тётя Ч.Е.В., ФИО1 и Д.А.И. Около 06.00 часов 12 августа 2016 года ей позвонила И.О.В. и сообщила, что из квартиры были похищены денежные средства, ноутбук, планшетные компьютеры. Она с Ж.Е.А. сразу же пришли домой, где находились мать - И.О.В., ее брат И.А.А. и тетя Ч.Е.В. В квартире был беспорядок, все вещи были перевернуты, так же обнаружили, что пропали денежные средства ее матери - И.О.В. в сумме 10 000 рублей, кошелек с денежными средствами в размере 1 300 рублей, ноутбук «Acer», в корпусе черного цвета, второй ноутбук «Асеr» модель V3, компьютерная мышь, планшетный компьютер фирмы «Prestigio» WIZE, второй планшетный компьютер фирмы «Prestigio» MultiPad, сотовый телефон «Keneksi» модель Teta, второй телефон «Samsung». В дальнейшем ей И.О.В. пояснила, что она с ФИО1, Д.А.И. и Ч.Е.В. распивали спиртные напитки и около 03 часов 00 минут она (И.О.В.) легла спать, проснувшись около 05 часов 50 минут она (И.О.В.) обнаружила, что из квартиры пропало имущество и денежные средства. Также рассказала, что когда она проснулась в квартире уже не было Д.А.И., а ФИО1 находился в квартире, который вскоре выбежал в подъезд и скрылся. Ч.Е.В. пояснила, что легла спать сразу после того как легла спать И.О.В. Также было обнаружено, что телевизор и цифровая приставка находились не на своих местах, и как она считает были приготовлены для хищения. Все перечисленное имущество в обвинительном заключении перед ее уходом из квартиры 11 августа 2016 года находилось в квартире на своих местах, иные лица кроме ФИО1 его похитить не могли. 

Показаниями свидетеля Ж.Е.А., который в ходе судебного следствия показал, что до случившегося подсудимого видел пару раз, отношений с ним не имел. Потерпевшая И.О.В. приходится матерью его девушки И.А.В., с которой хорошие отношения. 11 августа 2016 года он находился дома у И.А.В., дома также находились ее мать - И.О.В., брат И.А.А. (...), и тетя Ч.Е.В. Около 22.00 часов 11 августа 2016 года к И.О.В. в гости пришли ее знакомые ФИО1 и Д.А.И. Он (Ж.Е.А.) и И.А.В. сразу ушли к нему домой. Дома у И.А.В. остались ее мать - И.О.В., брат И.А.А., тётя Ч.Е.В. и знакомые И.О.В. - ФИО1, Д.А.И. 12 августа 2016 года около 06.00 часов И.А.В. позвонила ее мать - И.О.В., которая сообщила, что у них из квартиры похищены денежные средства, ноутбук, сотовые телефоны, планшетные компьютеры. Когда он (Ж.Е.А.) и И.А.В. уходили 11 августа 2016 года около 22.00 часов указанные вещи были в квартире, он (Ж.Е.А.) их видел, в ноутбуке играл. После чего он и И.А.В. сразу же направились домой к И.А.В. В квартире находились: И.О.В., И.А.А. и тетя Ч.Е.В. Когда они прошли в квартиру, обнаружили, что в квартире был беспорядок, все вещи были перевернуты. Также обнаружили, что пропали денежные средства И.О.В., ее портмоне с денежными средствами, ноутбук «Асеr» в корпусе черного цвета, второй ноутбук «Асеr», компьютерная мышь, планшетный компьютер фирмы «Prestigio», белого цвета, второй планшетный компьютер фирмы «Prestigio» MultiPad, черного цвета, сотовый телефон «Keneksi», второй телефон «Samsung». И.О.В. пояснила, что она с ФИО1, Д.А.И. и Ч.Е.В. распивали спиртные напитки и около 03.00 часов 12 августа 2016 года И.О.В. легла спать. Проснувшись около 05.30 часов 12 августа 2016 года она обнаружила, что из квартиры пропали указанные вещи. Также рассказала, что когда она проснулась в квартире уже не было Д.А.И., а ФИО1 находился еще в квартире. Она (И.О.В.) попыталась задержать ФИО1, так как заподозрила, что тот причастен к пропаже имущества, но ФИО1 выбежал из квартиры. Ч.Е.В. при этом пояснила, что сразу уснула на кухне, после того как И.О.В. ушла спать. Все перечисленное имущество в обвинительном заключении перед его уходом с И.А.В. из квартиры 11 августа 2016 года находилось в квартире И.О.В. 

Показаниями свидетеля Ч.Е.В., которая в ходе судебного следствия показала, что подсудимого знала плохо, видела до случившегося пару раз. Потерпевшая И.О.В. приходится ей сестрой, с которой хорошие отношения. И.О.В. проживает в квартире .... С сестрой совместно проживают ее две дочери и сын, который является инвалидом. 10 августа 2016 года ФИО2 с сыном вернулись из санатория. 11 августа 2016 года около 19.00 часов она пришла к сестре в гости. В квартире у И.О.В. находились: И.А.В., друг И.А.В. - Ж.Е.А., племянник И.А.А. Находясь у И.О.В. они решили отметить приезд, немного употребить спиртного. В ходе распития спиртных напитков (пиво) около 20.00 часов 11 августа 2016 года ей на сотовый телефон позвонил их общий знакомый с И.О.В. - Д.А.И., который сообщил, что находится с ФИО1 Д.А.И. и ФИО1 сообщили, что хотят совместно с ней и И.О.В. провести время, употребить спиртное, на что И.О.В. согласилась и пригласила тех к себе в гости. Д.А.И. и ФИО1 приехали к И.О.В. около 21.00 часа 11 августа 2016 года. Привезли с собой 4 бутылька спирта, при этом уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки они употребляли на кухне квартиры, общались на различные темы. Около 03.00 часов 12 августа 2016 года И.О.В. ушла спать в комнату (зал). Д.А.И., ФИО1 и она находились на кухне. Вскоре после того как ушла спать И.О.В., она (Ч.Е.В.) также уснула, на диванчике от кухонного уголка на кухне и что происходило далее не знает. Около 05.00 часов 12 августа 2016 года она (Ч.Е.В.) проснулась от крика И.О.В. Проснувшись, она вышла в коридор и увидела как ФИО1 выбегал из квартиры И.О.В., при этом захлопнул за собой дверь. Она поинтересовалась у И.О.В. что произошло, на что И.О.В. пояснила, что когда она проснувшись не обнаружила в квартире ноутбука и денежных средств, в связи с чем стала спрашивать у ФИО1, где указанное имущество, на что ФИО1 сообщил, что ничего не брал и выбежал из квартиры. Д.А.И. в квартире не было, где тот был не знает. После этого И.О.В. стала проверять квартиру и обнаружила, что отсутствует еще один ноутбук, два планшета, портмоне с денежными средствами, два сотовых телефона. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Д.А.И., которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 107-111), который показал, что с 10 августа 2016 года он проживал с ФИО1, так как поругался со своей супругой Д.Я.Г. 11 августа 2016 года совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки у ФИО1 дома. В ходе распития спиртного решили пойти в гости к их общей знакомой И.О.В. После этого они созвонились с последней, И.О.В. разрешила им прийти в гости. После этого он и ФИО1 около 21.00-22.00 часов 11 августа 2016 года приехали к И.О.В. в квартиру по адресу: ..., с собой принесли 4 бутылька спирта, нарды, в которые хотели поиграть. В квартире у И.О.В., также находилась ее сестра - Ч.Е.В., и сын (...), также находилась дочь И.О.В. - И.А.В. и Ж.Е.А. После того как он и ФИО1 пришли, И.А.В. и Ж.Е.А. куда - то ушли, и в квартире остались: он, ФИО1, Ч.Е.В., И.О.В. и сын И.О.В. (...). Далее они стали употреблять на кухне спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, каких-либо конфликтов между ними не было. Во сколько именно он точно не знает, сначала спать ушла в комнату И.О.В., следом на кухне заснула Ч.Е.В. Когда И.О.В. и Ч.Е.В. уснули, а спиртное закончилось, то он решил сходить за спиртным. Поскольку ФИО1 отказался идти, за спиртным пошел он (Д.А.И.) один. Отсутствовал около 15-20 минут. Дверь в квартиру открывается изнутри, когда вышел, то дверь за ним на замок никто не закрывал, дверь он просто прикрыл. ФИО1 в это время находился на кухне. Когда он (Д.А.И.) вернулся, то позвонил в домофон двери в подъезд. Кто открыл дверь ему он не знает. Когда зашел в подъезд, то сразу увидел как дверь в квартиру И.О.В. также открылась и он увидел ФИО1 и И.О.В., которые ругались, но он ничего не понял. При этом увидел, что ФИО1 выходил из квартиры. Он, не понимая что происходит, в квартиру заходить не стал и также вышел из подъезда. Когда выходили, то заметил, как ФИО1 поднял у двери подъезда с пола полимерный пакет. Он решил, что в пакете находятся нарды, которые они принесли с собой. Далее он и ФИО1 остановили «попутку» и поехали домой к ФИО1 Он (Д.А.И.) поинтересовался у Пеньковского, что произошло в квартире у И.О.В., на что ФИО1 сказал, что расскажет позже. В квартире у ФИО1 продолжили распивать спиртное, которое купил ФИО1 Откуда у ФИО1 были деньги ему известно не было, ФИО1 ему по данному поводу ничего не говорил. В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что когда он (Д.А.И.) ходил за спиртным, он (ФИО1) похитил у И.О.В. в квартире: ноутбук, два сотовых телефона, кошелек с денежными средствами и то что спиртное, которое он и ФИО1 употребляли, было куплено на деньги, похищенные в квартире у И.О.В. 12 августа 2016 года поздно вечером он с ФИО1 отмечали день ВВС, находились в алкогольном опьянении. Когда возвращались домой, на пресечении ул. Бейвеля и ФИО3 г. Челябинск их остановил сотрудник полиции, который проверил их документы и сообщил, что они разыскиваются отделом полиции «Металлургический». После этого он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей И.О.В. от 12 августа 2016 года, в котором И.О.В. сообщила о том, что в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут 12 августа 2016 года неустановленное лицо, правомерно находясь в квартире ..., тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 13); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2016 года с участием потерпевшей И.О.В., согласно которому объектом осмотра является квартира .... В ходе осмотра потерпевшая И.О.В. сообщила о совершенном в отношении нее преступлении и хищении неустановленным лицом ее личного имущества: сотового телефона «Samsung», сотового телефона «Keneksi», двух ноутбуков «Асеr», кошелька с денежными средствами в сумме 1 300 рублей, денежных средств в сумме 10 000 рублей и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 14-15, 16-18);

- товарным чеком от 27 сентября 2013 года, согласно которому 27 сентября 2013 года стоимость смартфона «Keneksi» составляла 3 190 рублей (том 1 л.д. 55);

- копиями документов на планшетный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3018», планшетный компьютер ««Prestigio MultiPad 7.0 Ultra», ноутбук «Асеr Aspire ...», ноутбук «...» (том 1 л.д. 56, 57, 58, 59, 60, 61); 

- протоколом обыска от 13 августа 2016 года, согласно которому 13 августа 2016 года в жилище ФИО1 по адресу: ... был проведен обыск, в ходе которого изъято: ноутбук «Асеr», сотовый телефон «Keneksi», сотовый телефон «Samsung», картонная коробка из под сотового телефона, зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung» (том 1 л.д. 81-82);

- постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2016 год о проверке законности обыска в жилище (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2016 года, согласно которому в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску 13 августа 2016 года были осмотрены: ноутбук «Асеr», S...; сотовый телефон «Keneksi», имей код ...; ...; сотовый телефон «Samsung», имей код ...; картонная коробка из под сотового телефона; зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung» (том 1 л.д. 85-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 августа 2016 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ноутбук «Асеr», S...; сотовый телефон «Keneksi», имей код ...; ...; сотовый телефон «Samsung», имей код ...; картонная коробка из под сотового телефона; зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung» (том 1 л.д. 88) и распиской потерпевшей И.О.В., согласно которой последней возвращены ноутбук «Асеr», ...; сотовый телефон «Keneksi», имей код ...; сотовый телефон «Samsung», имей код ...; картонная коробка из под сотового телефона; зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung» (том 1 л.д. 90);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 августа 2016 года, в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей И.О.В. (том 1 л.д. 117); 

- протоколом очной ставки между потерпевшей И.О.В. и подозреваемым ФИО1 от 13 августа 2016 года, в ходе которой потерпевшая И.О.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания, полностью изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. ФИО1 подтвердил показания потерпевшей И.О.В. частично, указав что не похищал денежные средства в сумме 10 000 рублей, второй ноутбук, два планшета (том 1 л.д. 133-136); 

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2016 года и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 137-138, 139-140) и постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 августа 2016 года, согласно которому признан и приобщен к материалам дела полимерный пакет с мужской обувью (том 1 л.д. 141);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 13 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения имущества И.О.В. 12 августа 2016 года из квартиры ... и фототаблицей к протоколу (том 1 л. 

<

...>). 

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего И.О.В. в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут 12 августа 2016 года из квартиры ... на общую сумму 34 400 рублей (300 руб. (стоимость сотового телефона «Samsung» с зарядным устройством, в котором находилась сим-карта «Билайн» материальной ценности не представляющая) + 13 000 руб. (стоимость ноутбука «Асеr Aspire ...» с компьютерной мышью) + 1 300 руб. (денежные средства находящиеся в портмоне, материальной ценности не представляющим) + 300 руб. (стоимость сотового телефона «Keneksi») + 2 000 руб. (стоимость планшетного компьютера ««Prestigio MultiPad Wize 3018») + 2 500 руб. (стоимость планшетного компьютера ««Prestigio MultiPad 7.0 Ultra») + 10 000 руб. (похищенные денежные средства) + 5 000 руб. (стоимость ноутбука «Асеr AS5741G-373G25M») и картонная коробка из под сотового телефона, материальной ценности не представляющая = 34 400 руб.).

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого в хищении имущества в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут 12 августа 2016 года из квартиры ..., принадлежащего потерпевшей И.О.В. на общую сумму 34 400 рублей. 

Факт противоправного завладения имуществом И.О.В., характер действий подсудимого при этом, объем и стоимость похищенного имущества (на общую сумму 34 400 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными материалами дела, приведенными выше, и не оспариваются самим подсудимым. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшей И.О.В. надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО1 по завладению имуществом И.О.В. носили тайный характер для окружающих и для самой потерпевшей, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Суд полагает бесспорным наличие в действиях подсудимого, совершившего кражу, признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что заработная плата у потерпевшей ежемесячно составляет около 22 000 рублей, на ее иждивении находится сын - инвалид детства, кроме того, она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3 000 рублей и выплачивает кредит в размере 8 000 рублей. 

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 по хищению имущества И.О.В. в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут 12 августа 2016 года из квартиры ... правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами ФИО1 и его защитника о том, что им в указанный период времени было похищено только имущество на общую сумму 13 600 рулей (ноутбук «Асеr», стоимостью 13 000 рублей; сотовый телефон «Keneksi», стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 300 рублей; картонная коробка из под сотового телефона; зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung») и денежные средства в размере 5 000 рублей, суд не может согласиться, считает их несостоятельными, и расценивает как способ защиты последнего, чтобы избежать ответственности за содеянное. Из показаний подсудимого также следует, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире когда заснули И.О.В. и ее сын Ж.Е.А., а также Ч.Е.В., находились ФИО1 и Д.А.И. Из показаний самого ФИО1 следует, что Д.А.И. вскоре ушел из квартиры в магазин за спиртным, а он остался в квартире и понимал, что все остальные в квартире спят и за его действиями не наблюдают, после чего у него возник умысел похитить имущество И.О.В., которое он сложил в пакет и вытащил в подъезд. Кроме перечисленных лиц в квартире более никого не было. Накануне все перечисленное потерпевшей имущество (сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством, общей стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» материальной ценности не представляющая; ноутбук «Асеr Aspire V3-551-10466G50Makk» с компьютерной мышью, общей стоимостью 13 000 рублей; портмоне, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами 1 300 рублей; сотовый телефон «Keneksi», стоимостью 300 рублей; планшетный компьютер ««Prestigio MultiPad Wize 3018», стоимостью 2 000 рублей; планшетный компьютер ««Prestigio MultiPad 7.0 Ultra», стоимостью 2 500 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей; ноутбук «Асеr AS5741G-373G25M», стоимостью 5 000 рублей; картонная коробка из под сотового телефона, материальной ценности не представляющая) находилось в квартире и его видели свидетели обвинения И.А.В., Ж.Е.А., Ч.Е.В., пропало данное имущество на общую сумму 34 400 рублей именно после ухода ФИО1 После того как И.О.В. проснулась, обнаружила, что пропали ее вещи, кроме того в квартире был нарушен порядок. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством отягчающим наказание у ФИО1 судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельством смягчающим у ФИО4 наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной. 

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуются в целом удовлетворительно, имеет место работы, на учете ФИО1 у врача нарколога и психиатра не состоит, наличия у подсудимого смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей, в период условного осуждения по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 ноября 2015 года, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, учитывая сведения филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России согласно которым ФИО1 в период испытательного срока по приговорам от 23 сентября 2015 года и 23 ноября 2015 года допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, в связи с чем постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2016 года по представлению инспекции ФИО1 был продлен испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 ноября 2015 года дополнительно на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время совершил преступление, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления ФИО1 и обеспечения его надлежащего поведения, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, ранее судимого за корыстные умышленные преступления, тяжести совершенного преступления, суд при вынесении приговора полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 ноября 2015 года, со сложением наказаний по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать принципам уголовного наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд учитывает положения статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Так же из материалов дела усматривается (том 1 л.д. 119-120), что ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12 августа 2016 года в 23 часа 05 минут. Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания. 

Также суд учитывает, что согласно приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года ФИО1 в случае отменены условного осуждения необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года. 

Разрешая в судебном заседании требования потерпевшей И.О.В. о возмещении материального ущерба в размере 21 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в размере 34 400 рублей (300 руб. (стоимость сотового телефона «Samsung» с зарядным устройством, в котором находилась сим-карта «Билайн» материальной ценности не представляющая) + 13 000 руб. (стоимость ноутбука «Асеr Aspire V3-551-10466G50Makk» с компьютерной мышью) + 1 300 руб. (денежные средства находящиеся в портмоне, материальной ценности не представляющий) + 300 руб. (стоимость сотового телефона «Keneksi») + 2 000 руб. (стоимость планшетного компьютера ««Prestigio MultiPad Wize 3018») + 2 500 руб. (стоимость планшетного компьютера ««Prestigio MultiPad 7.0 Ultra») + 10 000 руб. (похищенные денежные средства) + 5 000 руб. (стоимость ноутбука «Асеr AS5741G-373G25M») и картонная коробка из под сотового телефона, материальной ценности не представляющая = 34 400 руб.). В ходе предварительного следствия потерпевшей было возвращено имущество на общую сумму 13 600 рублей (сотовый телефон «Samsung» с зарядным устройством стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» материальной ценности не представляющая + ноутбука «Асеr Aspire V3-551-10466G50Makk» с компьютерной мышью, общей стоимостью 13 000 рублей + сотовый телефон «Keneksi», стоимостью 300 рублей и картонная коробка из-под сотового телефона, материальной ценности не представляющая, то есть всего на общую сумму 13 600 рублей (300 руб. + 300 руб. + 13 000 руб.)). Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен вследствие преступных действий подсудимого, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей И.О.В. должно быть взыскано 20 800 рублей (34 400 руб. - 13 600 руб.=20 800 руб.). 

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 ноября 2015 года отменить, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказания, неотбытые ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 23 ноября 2015 года, окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 12 августа 2016 года по 19 февраля 2017 года, а также время содержания под стражей по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года период с 14 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года. 

Гражданский иск И.О.В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ... в пользу И.О.В., ... в счет возмещения материального ущерба 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу: 1) ноутбук «Асеr», S...; сотовый телефон «Keneksi», имей код ...; сотовый телефон «Samsung», имей код ...; картонную коробку из-под сотового телефона; зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung» после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшей И.О.В., которую освободить от дальнейшего ответственного хранения; 2) полимерный пакет с мужской обувью, сотовый телефон «Samsung», в корпусе белого цвета, имей код ..., хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления. 

Судья подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук