№ 2-85/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года п. Новосергиевка 

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать газовую печь, демонтировать и перенести баню, засыпать сливную (выгребную) яму,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать газовую печь, в обоснование указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке в 70-е годы им возведен гараж из бруса, который снаружи отделан металлическим листом. Возведенные им постройки зарегистрированы и указаны на плане земельного участка. Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 На ее участке имеются несанкционированно возведенные вспомогательные постройки в виде летней кухни и бани, построенные с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Баня ответчика построена из горючего материала – дерева, стеной выходит на его земельный участок, имеет длину 5м 27см, прилегает вплотную к летней кухне ответчика и находится на расстоянии 1 м 60 см от гаража истца. Расстояние от летней кухни ответчика до гаража истца составляет 1 м 30 см. Согласно справке ООО «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела пристройку к своему дому и баню на границе земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно справке, гараж относится к 4 степени огнестойкости, противопожарный разрыв должен быть не менее 10 м. Баня ответчика изготовлена полностью из деревянных легковоспламеняющихся материалов, находится на газовом отоплении. В бане установлены газовая печь, включающая газовый котел, горелку, газовую трубу, дымоход. Все это находится на расстоянии менее 1,5 м от гаража истца, в котором он оставляет свой автомобиль с легковоспламеняющимся топливом. Ранее уже отмечались случаи возгорания деревянной бани ответчика. Между участками отсутствуют противопожарные преграды, предназначенные для предотвращения распространения пожара, баня ответчика не имеет нормированного предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Не выдержаны расстояния между объектами – баней ответчика и гаражом истца. Наличие газовой печи, включая горелку, котел, дымоходную трубу, вблизи деревянного гаража, не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает опасность для жизни истца и здоровья его близких. Ответчиком также нарушены санитарно-бытовые нормы при размещении бани, так как расстояние от нее до межевой границы между земельными участками составляет менее 1 метра, баня практически находится на самой границе участков, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Исходя из того, что баня возведена в существующей малоэтажной застройке, принимая во внимание степень огнестойкости здания, руководствуясь положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.2 Свода правил 4.13130, содержащего отсылку к данным таблицы 2, не предусматривающей уменьшение противопожарных расстояний для здания 5 степени огнестойкости, можно прийти к выводу, что ответчиком нарушаются пожарные нормы и правила, вследствие чего создается угроза для жизни и здоровья истца и окружающих, в связи с чем газовая печь, находящаяся в бане ответчика, должна быть демонтирована. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Просил обязать ответчика ФИО3 демонтировать за свой счет газовую печь, включая газовый котел, горелку, дымоходную металлическую трубу, находящуюся во вспомогательной постройке – бане, расположенной на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Просили суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет газовую печь, включая газовый котел, горелку, дымоходную металлическую трубу, находящуюся во вспомогательной постройке – бане, расположенной на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать и перенести за свой счет расположенное на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строение хозяйственной постройки – бани, расположенной на границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы примыкания участка по адресу: 

<

адрес>; засыпать землей сливную (выгребную) яму, расположенную на расстоянии 0,80 м от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, которая используется ответчиком для эксплуатации ее хозяйственной постройки – бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что баня ответчика в 1990-х годах уже горела, что могут подтвердить его соседи. В зимний период между его гаражом и постройками ответчика скапливается снег, осенью-весной дождями подмывается фундамент гаража, мокнет стена. Квартира истца в нынешнем виде не зарегистрирована, не поставлена на учет, в генеральном плане бани нет, есть хозяйственная постройка. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что из-за близкого расположения бани ответчика имеется реальная угроза возгорания гаража истца, в связи с тем, что не соблюдены противопожарные разрывы. Кроме того, в весенне-осенний период подмачивается грунт и фундамент гаража, в зимнее время на крыше бани скапливается снег, который падает на земельный участок истца. Выгребная яма бани вырыта с нарушением санитарных норм, вместо положенных минимальных 4 метров, расстояние составляет лишь 0,80 метра, что препятствует нормальному использованию земельного участка истца, имеется неприятный запах, есть опасность проседания грунта. Действиями ответчика создается угроза нарушения прав истца ФИО1 Заключение эксперта дало однозначный ответ о несоответствии построек региональным требованиям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик пояснила, что приобрела земельный участок и дом в таком виде, как он есть сейчас, у прежнего собственника – ФИО11, к которому у истца претензий не было. Баня возведена прежним собственником. Месторасположение бани вреда ответчику не приносит, на гараж никаким образом не действует. Возгорание, имевшее место в 1990-х годах, было при предыдущем собственнике, в то время газовую горелку включали неограниченно по времени, так как стоимость газового топлива была доступной. Сейчас она использует баню один раз в неделю, отапливает баню газом, газовой службой котел проверен, оборудование в бане полностью безопасно. Яма, в которую поступают сточные воды от бани, полностью закрыта, посторонних запахов не образуется. Поскольку баня используется один раз в неделю, вода в выгребной яме не успевает скапливаться. Участок истца расположен выше ее участка, в связи с чем все осадки стекаются к ней, проседания грунта у ФИО1 нет. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что доводы истца сводятся к переоценке решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Все фотоснимки, представленные истцом, были им предоставлены в дела по указанным искам. Строение баня внесено в генеральный план прежним собственником ФИО7, ФИО3 уже намного позже стала собственником, баня стояла на этом же месте. На генеральном плане застройки поселка видно, что по переулку Молодежному плотность застройки высокая, все домовладения и хозяйственные постройки расположены на межах, в частности, строения ФИО1 также располагаются на меже с соседним земельным участком №.Стена гаража истца граничит только со стеной квартиры ответчика, с баней не граничит. Газовое оборудование в бане установлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, угрозу жизни и здоровья не несет. Нарушение местоположения выгребной ямы и бани не влечет их демонтажа, если не несет угрозу жизни и здоровья. Все документы на хозяйственные постройки были оформлены при прежнем собственнике, до приобретения их ФИО3 

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 архитектурным отделом исполкома Новосергиевского районного Совета депутатов трудящихся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истцом возведены жилой дом, хозяйственные постройки, в том числе, гараж.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО5, на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенному с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность из земель населенного пункта ФИО7, выданному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новосергиевского района, на земельном участке имеются дом, хозяйственные постройки.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение индивидуальных домов природным газом, заключенного между трестом «Сорочинскмежрайгаз» и ФИО7, проживающим по 

<

адрес>, усматривается, что потребителю разрешается пользоваться газопотребляющей установкой в бане. 

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом. Суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими ФИО1, путем демонтажа края кровли шириной 13см, длиной 3м 70см у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по границе с гаражом по вышеуказанному адресу, смонтировать водосток кровли из пластиковой канализационной трубы диаметром 100 мм, длиной 3м 70см у пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес> по границе с гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими ФИО1, путем демонтажа фундамента, устроенного к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в части, заступающей на расстояние до 05 см за учтенную в ГКН границу данных земельных участков в сторону земельного участка ФИО1, согласно схеме № заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и приведения расположения фундамента в соответствии с учтенной в ГКН границей указанных земельных участков. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики и конструктивные решения хозяйственной постройки (бани) Лит. Г4, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на дату производства экспертизы.

Технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы, в которую осуществляются канализационные стоки из бани Лит. Г4, не соответствуют требованиям п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» в части того, что конструкция ямы не обеспечивает водонепроницаемости выгреба (стенки выгреба негерметичны, бетонное основание отсутствует). 

Местоположение хозяйственной постройки (бани) Лит. Г4, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, действующих на дату производства экспертизы:

п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены Лит Г4 до левой по плану границы земельного участка (до границы с домовладением 

<

адрес>) составляет менее 1 м (фактически баня Лит. Г4 расположена по границе между земельными участками);

п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части того, что скат крыши хозяйственной постройки бани Лит. Г4, ориентирован на соседний земельный участок;

п. 6.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части того, что расстояние от жилого пристроя Лит. А2 (домовладения №) до бани Лит. Г4 составляет менее 8 м. 

Месторасположение выгребной ямы, в которую осуществляются канализационные стоки из бани Лит.Г4, не соответствует региональным требованиям градостроительного проектирования Оренбургской области в части того, что расстояние от выгребной ямы до границы с земельным участком № составляет менее 4 м (фактическое расстояние 0,8м). 

Месторасположение хозяйственной постройки (бани) Лит. Г4, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования нормативных документов, действующих на дату производства экспертизы: п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние между баней Лит. Г4 домовладения № и гаражом Лит.Г1 домовладения №, составляет менее 15 м (фактическое расстояние 3,2м).

Вопрос о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией газового оборудования, находится в компетенции служб газового хозяйства. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который показал, что проживает по соседству. Примерно в 1990-х годах в ночное время видел, как горела баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После этого других случаев возгораний бани не было.

Свидетель ФИО9 показал, что истец приходится ему отцом. Хозяйственная постройка ответчика – баня, располагается на меже земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, расстояние от бани до гаража небольшое. В 90-е годы баня горела. Зимой между строениями скапливается снег, весной появляется грязь, в дождливые периоды фундамент и стена гаража мокнут. Баня была построена прежним владельцем – ФИО10, который затем продал дом и участок ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором, в частности, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления).

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исходя из изложенного, негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено наличие несоответствия технических характеристик и конструктивных решений выгребной ямы требованиям санитарных норм, местоположения бани требованиям градостроительных норм и правил. Однако сам факт таких нарушений не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. 

Разрешая требования истца по требованиям, изложенным в исковом заявлении, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как доказательств, указывающих о реальности нанесенного ответчиком существенного вреда ФИО1 как собственнику, либо угрозы утраты или повреждения имущества не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в судебном заседании не установлено. 

Истец не представил доказательства того, что хозяйственная постройка баня с выгребной ямой создает угрозу жизни или здоровью истца, либо является препятствием в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение гаража истца и бани ответчика не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком. 

Ссылка истца на письменные ответы ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратуры Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ являются не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку речь в них идет о жилом пристрое по адресу 

<

адрес>. 

Письменные ответы, данные на обращения ФИО1, отделением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № содержат сведения о несоблюдении противопожарных разрывов. 

Как следует из материалов дела, местоположение хозяйственной постройки бани, расположенной на земельном участке ответчика, нарушает требования нормативных документов в части того, что расстояние между баней (Лит. Г4) домовладения № и гаражом (Лит.Г1) домовладения №, составляет менее 15 м, фактическое расстояние 3,2м. 

Между тем, удовлетворение заявленных требований истца – демонтаж и перенос бани на расстояние не менее одного метра от границы примыкания участков, не приведет к полному устранению нарушения противопожарных норм. При этом, противопожарный разрыв между вышеуказанными постройками, составляющий менее 15 м, имелся уже и на момент возведения данных объектов, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ФИО3 его прав, поскольку, как было установлено в судебном заседании, несоответствующее противопожарным требованиям расстояние между хозяйственными постройками истца и ответчика, наличие выгребной ямы, расположенной с нарушением санитарных норм, уже имелось на момент приобретения ФИО3 квартиры и земельного участка.

Более того, истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по причине такого расположения строений, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Требования истца о демонтаже газовой печи бани, включая газовый котел, горелку, дымоходную металлическую трубу удовлетворению не подлежат. Ответчиком ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешения на пользование газопотребляющей установкой в бане, следовательно, эксплуатация газовой печи не несет угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для ее демонтажа не имеется. 

Доводы истца о скоплении снега в зимний период между его гаражом и постройками ответчика, сыростью в осенне-весенний период, намоканием фундамента и стены гаража, не принимаются во внимание при рассмотрении дела, поскольку, согласно схеме расположения строений по 

<

адрес>, стена гаража истца не граничит с хозяйственной постройкой баней. Указанные доводы уже были предметом оценки в рамках другого гражданского дела, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать газовую печь, демонтировать и перенести баню, засыпать сливную (выгребную) яму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Председательствующий Д.Ф. Абузярова