РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Долгушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2018 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» о защите прав потребителя, 

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) обратилось в суд в интересах истца ФИО1 в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее по тексту ООО «Гармония») с о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что в период времени с апреля по июль 2017 года истица была приглашена на бесплатную диагностику здоровья в ООО «Гармония» (впоследствии было переименовано в ООО «МИРРА»). После прохождения бесплатных косметологических процедур сотрудники ответчика настойчиво убеждали пройти дополнительные процедуры. Под воздействием убеждения сотрудников ответчика, находясь в «затуманенном» состоянии, не осознав, что происходит и в связи с невозможностью сопротивляться психологическому давлению сотрудников ответчика истица подписала документы, содержание которых она не понимала, а именно договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017 и кредитный договор, цена абонемента составила 35 900 руб. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в иске указывает на то, что существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете – самом товаре и цене, предметом указанного договора является абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг – комплекс услуг. Цена согласована не за отдельные услуги, а за абонемент. Оплата абонемента произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский стандарт» на основании договора потребительского кредита № 119505921 от 13.07.2017 в сумме 35 900 руб. Пунктом 4.3. договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017 предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия, что составляет 5 742 руб., размер кредита составил стоимость абонемента – 35 900 руб. Ответчиком по собственной инициативе произведена скидка, истица своего намерения на предоставление скидки не выражала, в самом абонементе не нуждалась. Согласно п. 2.6 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017 потребитель является VIP клиентом. 23.07.2017 истица вручила ответчику заявление о расторжении договора. В своем ответе на заявление ответчик удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи, произведя истице возврат денежных средств в размере 10 200 руб., с указанием на то, что при заключении договора потребителю была предоставлена скидка в сумме процентов на все услуги, которая при расторжении договора не действует, в связи с чем, стоимость проведенных процедур (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела, выдача паспорта здоровья, первичный прием, RF лифтинг и увлажняющий уход) рассчитывается по общему прейскуранту цен на услуги и составляет 25 700 руб. Ответ ответчика на заявление истицы основан на п. 6.3. договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017, согласно которому договор может быть расторгнут при условии оплаты клиентом фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP клиентами, на дату расторжения договора. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области полагает, что фактически имеет место скрытая штрафная санкция за расторжение договора, что ущемляет права потребителя. Прейскурант цен неотъемлемой частью договора не является, в связи с чем у ответчика отсутствует право ссылаться на указанный прейскурант цен при исчислении стоимости отдельных услуг. Таким образом, по мнению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в заключенном между истицей и ответчиком договоре ими не достигнуто соглашение о перечне оказываемых услуг в их определенной стоимости, стоимость отдельных услуг договором не определена, при этом прейскурант цен неотъемлемой частью договора не является и не может быть применен при расчетах стоимости фактически понесенных расходов ответчиком. По утверждению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ответчик, не согласовав стоимость услуг с потребителем не вправе производить какие-либо расчеты по собственному прейскуранту, применяя его к заключенному договору. Согласно условиям договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017, а именно пункту 2.6 данной сделки, при заключении договора клиент становится VIP клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора. Указанное условие, как считает Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, нарушает принцип публичного договора, согласно которому условия договора должны быть одинаковы для всех. Таким образом, фактическое воспроизведение в п. 6.3. договора условия о том, что при расторжении договора клиентом производится оплата фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP клиентом на дату расторжения, свидетельствует о включении в договор положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит признать недействительными пункты 2.6. и 6.3. договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании определения суда от 20.04.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гармония» на ООО «МИРРА».

В судебном заседании представитель Управление Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица ФИО3, присутствующая в судебном заседании, начатом 20.04.2018, до объявления судом перерыва в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом после перерыва в судебном заседании истица в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «МИРРА» ФИО4, присутствующая в судебном заседании, начатом 20.04.2018, до объявления судом перерыва в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, при этом после перерыва в судебном заседании указанный представитель в суд не явился.

Суд, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением косметических услуг гражданам юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, 13.07.2017 между истицей ФИО1 и ООО «Гармония» (в настоящее время – ООО «МИРРА») был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279, по условиям которого ООО «Гармония» продало истице абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, тогда как истица по данному договору обязалась оплатить за абонемент в соответствии с предусмотренными в данном договоре условиями.

Суд полагает правомерным предъявление требований ООО «МИРРА», поскольку решением № 2 единственного учредителя ООО «Гармония» от 29.09.2017 решено переименовать ООО «Гармония» на ООО «МИРРА», что подтверждается непосредственно решением, а также свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 97, 98, 105, 106).

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017 цена абонемента составила 43 040 руб., что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг. Из приложений к договору, подписанных истицей, абонемент включает в себя услуги, согласно назначению, в количестве 32 процедур, стоимостью 43 040 руб. (л.д. 10-11).

Пунктом 4.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017 предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит указанная процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия 5 724 руб. В целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком – партнером исполнителя на 24 месяца. Размер кредита составляет 35 900 руб.

Оплата абонемента произведена истицей с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский стандарт» на основании договора потребительского кредита № 119505921 от 13.07.2017 в сумме 35 900 руб. (л.д. 13-15).

Таким образом, сторонами согласована цена договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017 в сумме 35 900 руб., с учетом предоставленной на момент заключения договора скидки в размере 5 724 руб.

При этом, как установлено судом, договор не содержит в себе цены каждой предоставляемой услуги, как с учетом, так и без учета скидки, что нарушает право потребителя на предоставление информации о цене каждой услуги в отдельности, что не позволяет определить стоимость фактически оказанных услуг без прейскуранта цен, который не является неотъемлемой частью договора.

Положения статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 указанного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения. Такая информация доводится до сведения потребителей в технических документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Как следует из п. 2.6. договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017, при (после) заключения договора клиент становится VIP клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора.

Согласно п. 6.3. указанного договора он может быть расторгнут, при этом клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденного для клиентов не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора.

Истица была ознакомлена с прейскурантом центра восстановительной косметологии «Гармония», который содержит в себе как цену услуги для VIP клиента, так и цену услуги для иных клиентов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 истица подала заявление о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017 (л.д. 16), при этом ООО «Гармония» 03.08.2017 составило уведомление о расторжении указанного договора (л.д. 18, 87-88), которое было направлено в адрес истицы 04.08.2017 (л.д. 86)

07.08.2017 ООО «Гармония» перечислило истице денежные средства в сумме 10 200 руб. после расторжения договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017 (л.д. 89).

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен перечень услуг, которые фактически оказаны истцу за вычетом оказанных истцу услуг на сумму 25 700 руб., а именно: MultiScan Wellness oxi-Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела), выдача паспорта здоровья стоимостью 6 800 руб., первичный прием, стоимостью 6 800 руб., RF-лифтинг – 8 600 руб., увлажняющий уход по типу кожи – 3 500 руб. (л.д. 73, 74, 75,76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85).

Согласно представленному прейскуранту цен ООО «Гармония» утвержденному 01.03.2017, стоимость процедур MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) составляет для VIP клиентов 3 400 руб., цена услуги (без учета статуса VIP) – 6 800 рублей, первичный прием врача (назначения) стоимостью для VIP клиентов – в размере 3 400 руб., цена услуги (без учета статуса VIP) – 6 800 руб., RF-лифтинг стоимостью для VIP клиентов – в размере 4300 руб. и 8 600 руб. (без учета статуса VIP), увлажняющий уход по типу кожи стоимостью для VIP клиентов – в размере 1 200 руб. и 3 500 руб. (без учета статуса VIP) (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд признает пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № 279 от 13.07.2017, закрепляющие обязанность заказчика по оплате стоимости фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранту цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора, в случае отказа от исполнения договора (подачи заявления на расторжение договора), то есть устанавливающие иные финансовые условия за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляющими предусмотренное законом право истицы (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а потому недействительными.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, являясь потребителем услуг ответчика, вправе отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением заказчику фактически понесенных расходов без каких-либо «штрафных» санкций.

Поскольку суд находит требование Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о признании недействительными условий договора об изменении стоимости услуг при подаче заявления о расторжении договора подлежащим удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению и требование Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, составляющих разницу между ценой договора и ценой фактически полученных истицей услуг, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о взыскании с ООО «МИРРА» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 20 200 руб.

В силу ст.ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик до расторжения договора фактически оказал все услуги.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области также заявлены требования о взыскании неустойки в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 35 900 руб.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, 23.07.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, которые просила подтвердить документально.

Между тем, ответчик частично удовлетворил заявление только 07.08.2017 путем перечисления истице денежных средств в неоспариваемой сумме 10 200 руб., не выплатив оставшиеся денежные средства в размере 20 200 руб.

Суд считает, что ответчик должен возместить истице неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 560 руб., то есть за период времени с 02.08.2017 (истечение десятидневного срока со дня подачи заявления о расторжении договора купли-продажи) до 07.08.2017 (день выплаты ответчиком денежных средств в неоспариваемой сумме 10 200 руб.), исходя из невыплаченной денежной суммы в 30 400 руб., согласно представленному Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области расчету такой неустойки, который составлен арифметически правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и который не оспорен ответчиком надлежащими средствами доказывания.

После получения денежных средств в неоспариваемой сумме в размере 10 20 руб. (07.08.2017) истица с заявлением о возврате оставшихся денежных средств к ответчику в досудебном порядке не обращалась, а потому положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период времени с 08.08.2017 по 29.01.2018 применены быть не могут, в связи с чем требования о взыскании неустойки за данный период времени не подлежат удовлетворению, при этом суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области произведен неправильный дополнительный расчет неустойки в сумме 35 900 руб. за период времени с 02.08.2017 по 29.01.2018, исходя из невыплаченной суммы в 20 200 руб. (л.д. 8), так как данный расчет не соответствует положениям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МИРРА» в пользу ФИО1 неустойки в размере 4 560 руб., при этом у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера неустойки, поскольку от ответчика в суд не поступило заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период нарушения ответчиком права истицы, как потребителя, незначительную сумму задолженности, незначительный характер нарушения прав истицы ответчиком, незначительную степень вины ответчика в нарушении прав истицы, приходит к выводу о взыскании с ООО «МИРРА» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на общую сумму в 27 760 руб. (20 200 руб. + 4 560 руб. + 3 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МИРРА» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 880 руб. (50 % от 27 760 руб.), при этом у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемого штрафа, поскольку от ответчика в суд не поступило заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица, в сумме 1 542 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРРА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6. и 6.3. заключенного 13 июля 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 200 руб., неустойку в размере 4 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 880 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИРРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 542 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.