Дело № 1-44/24

Постановление

12 июля 2024 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Тасухановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хусаиновой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/24 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющей 3 детей, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с применением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 17 сентября 2023 года примерно в 16 час. 20 мин. (более точное время следствием не установлено), находясь у дома № 29 по ул. Подгорная в с. Побединское Грозненского муниципального района Чеченской Республики со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе общения узнал от него о продаже им мобильного телефона марки "iPhone 12" за 55000 руб., после чего у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона путем обмана под предлогом его приобретения в рассрочку, во исполнение которого он сразу же предложил Потерпевший №1 продать ему мобильный телефон в рассрочку, который будучи введен в заблуждение и находясь под влиянием обмана, согласился на его предложение.

Далее, в тот же день, 17 сентября 2023 года примерно в 16 час. 35 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь у указанного выше дома, в силу прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом приобретения у Потерпевший №1 мобильного телефона марки "iPhone 12" в рассрочку на 10 месяцев с ежемесячной выплатой 25 числа каждого месяца денежных средств в размере 5500 руб., фактически не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, получил от него и похитил путем обмана принадлежащий тому мобильный телефон марки "iPhone 12" стоимостью 55000 руб., который обратил в свою пользу и распорядился им как своим собственным имуществом, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. 

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат Хусаинова З.И. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Хусаиновой З.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности имеются, а именно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, осознает не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, согласен и имеет возможность оплатить судебный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменно просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указывая, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и прекращения уголовного дела, причиненный ему вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Содеянное подсудимый осознал и раскаялся, признал вину в совершении преступления, добровольно загладил причиненный преступлением вред, согласен и имеет возможность оплатить судебный штраф, ранее не судим, осознает не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

Как разъясняет п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении подсудимого ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить с назначением подсудимому судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им иного дохода.

Вещественных доказательств нет. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокатам, оказывавшим юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе дознания и в суде.

Из постановления о вознаграждении адвоката от 20 мая 2024 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики ФИО4, следует, что адвокату Магамадову А.С., участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 12220 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 июля 2023 года из средств федерального бюджета адвокату Хусаиновой З.И. следует выплатить вознаграждение в размере 4938 руб.

При этом, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 17158 руб. в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.316 и ст.446.3 УПК РФ, суд 

Постановил:

Удовлетворить ходатайство адвоката Хусаиновой З.И. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике),

р/счет № 

<

***>, л/счет № 

<

***> 1530 310,

ИНН № 

<

***>, КПП № 201301001,

Банк получателя: Отделение – НБ Чеченской Республики, г. Грозный 

БИК № 0496 90001, ОКТМО № 9670 1000,

КБК № 188 1 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 17158 (семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания с ФИО1

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – выразить своё желание в своей жалобе.

Судья 

подпись 

З.З. Висиханов 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: