Дело №2-4379/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее – ООО«ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 07.07.2018 приобрела автомобиль Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска, по цене 2750000, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены различные недостатки, совокупное время устранения которых превысило 30 дней в течение первого года гарантийного срока. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за автомобиль суммы и выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, которое было получено ответчиком 14.11.2018. В добровольном порядке требование истца ответчиком не было исполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2019 с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма 1750000 рублей и разница в цене товара в размере 769000 рублей, а также убытки, компенсация морального вреда и штраф. Взысканные денежные средства поступили истцу 29.07.2019. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2018 по 29.07.2019 в размере 3519000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12595 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 07.07.2018 № АА0023310 ФИО1 приобрела в ООО «Аксель-Архангельск» автомобиль Volkswagen Teramont, ....., 2018 года выпуска, стоимостью 2750000 рублей. Продавцом предоставлена гарантия качества на автомобиль на срок 4 года или до достижения общего пробега автомобиля 120000 км. Импортером автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2019 №33-3077/2019, которым отменено решение Северодвинского городского суда от 12.02.2019 и принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО«ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытков и компенсации морального вреда. С ООО«ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2018 сумма 2750000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 769000 рублей, убытки в размере 56824 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1788912 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12316 рублей. Автомобиль Volkswagen Teramont, ....., 2018 года выпуска, после исполнения ООО«ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» решения суда в части взыскания присужденных ФИО1 денежных средств, по требованию ООО«ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и за его счет подлежит возврату ФИО1

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение и удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что совокупное время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте превысило тридцать дней в течение первого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и что цена соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 3519000 рублей.

Указанные выводы, изложенные в апелляционном определении от 18.06.2019, в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и выплате разницы в цене товара за период с 25.11.2018 по 29.07.2019.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец воспользовался данным правом, предъявив соответствующее требование ответчику в претензии, полученной ответчиком 14.11.2018 (л.д.21-23, 32).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 191 и 193 ГКРФ, требование истца подлежало удовлетворению не позднее 26.11.2018, а начиная с 27.11.2018 ответчиком была допущена просрочка.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Апелляционным определением установлена цена товара на момент принятия решения суда в размере 3519000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль сумма 2750000 рублей и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 769000 рублей.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства фактически были перечислены истцу 29.07.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д.40), ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 27.11.2018 по 29.07.2019 (245 дней).

Размер неустойки за указанный период, определенный по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 8621550 рублей (3519000 х 1% х 245 дней). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3519000 рублей.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГКРФ.

Возражения ответчика суд полагает заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 3519000 рублей, что соответствует установленной судом стоимости автомобиля на день принятия решения суда и составляет 127,96% цены автомобиля, установленной договором купли-продажи.

С учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (8 месяцев) ее размер превысит 439000 рублей в месяц. При этом материалами дела подтверждается, что в настоящее время требование истца исполнено ответчиком и истцу в полном размере возвращена уплаченная за товар сумма, выплачена разница в цене товара, компенсация морального вреда, возмещены убытки и выплачен штраф в размере 1788912 рублей, взысканный апелляционным определением от 18.06.2019. 

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере, в 1,5 раза превышающем стоимость аналогичного нового автомобиля, а общий размер санкций, примененных к ответчику за допущенное нарушение, с учетом ранее взысканной суммы штрафа превысит 7000000 рублей, что в несколько раз превышает стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах удовлетворение настоящего иска в полном размере будет означать присуждение истцу сверх возмещенных ранее принятым судебным постановлением фактически понесенных истцом расходов еще более чем 5000000 рублей, что не соответствует компенсационной природе неустойки.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.11.2018 по 29.07.2019 в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 250000 рублей (500000 х 50%).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12595 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.11.2018 по 29.07.2019 в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а также 12595 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 762595 (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании неустойки за период с 25.11.2018 по 29.07.2019 в сумме 3019000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.