Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> с требованиями о взыскании ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...> Б.М.А., управляя автомобилем 

<

...>, находясь по адресу: 

<

...>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся автомобилем 

<

...> принадлежащим ФИО1 и находившимся под управлением М.К.А. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Б.М.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

...>, действительным до 

<

...>.

<

...> истец обратился, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> с заявлением о страховой выплате в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ 

<

...> от 

<

...> «Об ОСАГО», в связи с чем, просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

До настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> с ФИО1 не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. 

На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С ФИО1 никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

На основании заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, составленному ИП З.С.Н., сумма причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

...> с учетом износа в результате ДТП, материального ущерба составляет 

<

...>. Заключение эксперта с приложением претензии было направлено в страховую компанию 

<

...> с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

...>.

Претензия была получена ответчиком 

<

...>. Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ФИО1 без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого требовал взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>., сумму понесенных расходов за проведение независимой оценки в размере 

<

...>., неустойку в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...> руб., а так же судебные расходы в размере 

<

...>. из которых 

<

...>. – стоимость юридических услуг, 

<

...>. – стоимость почтовых отправлений. 

В судебное заседание представитель ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила письменные возражения против удовлетворения требований ФИО1, а так же просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

...> в 

<

...> Б.М.А., управляя автомобилем 

<

...>, находясь по адресу: 

<

...>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся автомобилем 

<

...>, принадлежащим ФИО1 и находившимся под управлением М.К.А. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Б.М.А.

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом 

<

...>, действительным до 

<

...>.

Как установил суд, 

<

...> истец обратился, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> с заявлением о страховой выплате в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ 

<

...> от 

<

...> «Об ОСАГО», в связи с чем, просил представителя страховой компании выехать на место нахождения поврежденного ТС для проведения осмотра.

Как следовало из исследованного в судебном заседании заявления истца, До настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> с ФИО1 не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Сложившаяся ситуация послужила поводом для назначения независимой экспертизы самостоятельно. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», заблаговременно была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. 

На место проведения осмотра автомобиля представитель страховой компании не явился. С ФИО1 никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

Согласно материалам дела, заявление получено ответчиком 

<

...>.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сотрудники страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принималось.

Как следует из материалов дела, была назначена самостоятельно экспертиза. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», была направлена телеграмма с предложением прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля с точным указанием места и времени проведения осмотра. В случае невозможности прибыть в указанное время согласовать новое, заведомо уведомив об этом. Данное обстоятельство подтверждается исследованной судом копией телеграммы с печатью Почты России.

Судом установлено, что на место проведения осмотра автомобиля представитель ответчика не явился, с истцом никто не связывался, новое время и место осмотра поврежденного автомобиля не назначалось.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты», по моему распоряжению экспертом-техником была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля и составлено соответствующее заключение с актом осмотра.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, составленному ИП З.С.Н., сумма причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

...> с учетом износа в результате ДТП, материального ущерба составляет 

<

...>. Заключение эксперта с приложением претензии было направлено в страховую компанию 

<

...> с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не производилось. Указанный ущерб истцу не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на ее претензию истец не получал, в связи с чем, полагает, что его обращение было проигнорировано сотрудниками страховой компании.

Действия ответчика истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ФИО1 без законных на то оснований не выплачено в полном объеме страховое возмещение по причиненному в результате ДТП материальному ущербу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-П, сказано:

- страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 3.11);

если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12);

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (п.4.22).

Также, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 

<

...> пункт 55 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Определением Кореновского районного суда от 

<

...> по делу по иску ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> о взыскании ущерба причиненного ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КРЭ». 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> выполненному ООО «КРЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» утвержденной Центральным Банком составила 

<

...>.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение №

<

...> от 

<

...> выполненное ООО «КРЭ» от 

<

...>, так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, составленным ИП З.С.Н. Эксперты ООО «КРЭ» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы. 

В соответствии с части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом, то есть не может превышать 

<

...> рублей.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

<

...> рублей (установленный размер страховой выплаты но не превышающий 

<

...>) * 

<

...>% (размер неустойки за один день просрочки) = 

<

...> рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 

<

...>, таким образом, количество дней просрочки с 

<

...> по 

<

...> составляет 

<

...> дней. Следовательно, 

<

...>* 

<

...> = 

<

...> рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 

<

...> рублей.

Вместе с тем, согласно вышеописанному Постановлению:

Пункт 60 - положения пункта 3 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 

<

...> рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> руб. из которых 

<

...> руб. – стоимость юридических услуг, 

<

...> руб. – стоимость почтовых отправлений.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 

<

...> рублей. 

Как установил суд, истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пп.4 п.2 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ФИО1 сумму за составление отчета в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

...>% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО»-

<

...>.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> в пользу ООО «КРЭ» 

<

...> 

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: