№2-886/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 25.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И. 

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являясь владельцами жилых домов и земельных участков в 

<

адрес>, обратились в суд с иском к ФИО3, просили устранить препятствия в пользовании, принадлежащим им имуществом, демонтировать самовольно установленный забор, указав, что забор возведен на земле общего пользования между муниципальной дорогой и фасадом дома, за забором оказался электрический столб. 

В судебном заседании истцы и участвующая в качестве из представителя адвокат Некрасова Н.Ю. заявленные требования поддержали.

Некрасова Н.Ю. настаивала на том, что права на землю, которая огорожена спорным забором, оформлены ФИО3 с нарушением закона, площадь земельного участка, на котором находится жилой дом, незаконно увеличена, что привело к нарушению прав жителей деревни и истцов в частности. Границы незаконно увеличенного земельного участка с владельцем земли не согласованы.

ФИО3 и участвующая в качестве его представителя по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что забор установлен по границам земельного участка, находящегося в собственности ответчика. 

Представитель Администрации Ростовского муниципального района по доверенности ФИО6 и представитель Управления муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района по доверенности ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения исковых требований возражали. 

ФИО7 пояснила, что забор ответчика законно установлен на границе земельного участка, находящегося в собственности ФИО3; границы земельного участка прав истцов не нарушают, т.к. не препятствуют их проезду к своим домам, не нарушают право на пользование землей общего пользования, которая находится между дорогой и спорным забором; земельный участок ФИО3 не находится в зоне земель общего пользования, расстояние от дроги до забора более 6 метров, достаточное для прохода и проезда транспорта, любой из жителей деревни вправе оформить участок земли перед домом в собственность; проект газификации будет оформлен с учетом границ земельных участков жителей. 

Представитель Администрации сельского поселения Ишня просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3, установил спорный забор за чертой красной линии, которая согласно норм Градостроительного Кодекса РФ, обозначает существующие или планируемые границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами. ФИО3 огородил территорию, на которой находится линия электропередач, охранная зона для которой в границах населенного пункта составляет 5 метров. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «МРСК-Центра» заявленные требования поддержал, сообщив что на территории д.Кустерь находится опора линии электропередачи, принадлежащая ПАО, земля предоставлена в бессрочное постоянное пользование. Согласно постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» запрещается размещать любые объекты, препятствующие доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и подъездов. Для предотвращения или устранения аварий работникам электросетевого хозяйства обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам хозяйства, а так же возможность доставки материалов и техники. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами заявлен иск об устранении нарушения их прав, не связанных с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцы являются собственниками жилых домов по адресу: 

<

адрес> – ФИО1, 

<

адрес> – ФИО4 В собственности ФИО3 находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Изначально истцы и их представитель обозначали в качестве препятствия в пользовании имуществом отсутствие проезда к жилым домам, впоследствии изменили позицию, пояснив, что действиями ответчика по установке забора нарушается их право на пользование землей общего пользования. В ходе выездного судебного заседания установлено, что проезд к жилым домам истцов, несмотря на наличие забора ответчика, существует, никто из сторон этого обстоятельства не оспаривал.

Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельцах имущества, которые заявляют о нарушении права. Суду таких доказательств не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика по установке забора права истцов как собственников земельных участков и жилых домов не нарушены и угрозы нарушения указанных прав не имеется. 

Забор установлен ФИО3 по границам земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы истцов со ссылкой на предписание Росреестра, о том, что забор установлен самовольно, не нашли своего подтверждения. Материалы проверки государственного земельного надзора представлены суду (т.1 л.д. 131- 176). В августе 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка границы которого не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН, площадь участка больше на 280 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства. Представитель ФИО3 пояснила, что с целью исполнения указанного предписания ФИО3 предприняты попытки оформления прав на земельный участок площадью 280 кв.м., который находится за задней границей земельного участка, данные о котором содержатся в сведениях кадастрового учета; ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Ростовского муниципального района № (т.1 л.д. 42) утверждена схема расположения земельного участка площадью 797 кв.м. на кадастровом плане (карте) территории, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 322 кв.м. и 475 кв.м. для содержания жилого дома, принадлежащего ФИО3 На отсутствии нарушений ФИО3 земельного законодательства настаивали представители Администрации РМР и Управления муниципальным имуществом Администрации РМР. 

Право собственности ФИО3 на земельный участок никем не оспаривается. Привлеченный к участию в деле е в качестве третьего лица владелец опоры линии электропередач, не заявил требований об оспаривании прав ответчика на земельный участок.

Истцами не заявлено о нарушении ФИО3 при установке забора градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя Администрации сельского поселения Ишня о том, что ФИО3 незаконно заняты земли общего пользования, опровергаются владельцем указанных земель – представителями Администрации РМР и Управления муниципальным имуществом РМР. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления архитектуры, строительства и территориального планирования Администрации РМР, которое в то время, когда происходило уточнение границ земельного участка ФИО3 за счет, как настаивает представитель истцов земель общего пользования, сообщало, что не возражает против предоставления ФИО3 земельного участка в границах, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (т.1 л.д. 179, 180). С учетом этого суд делает вывод о том, что владение ФИО3 землей, находящейся перед фасадом его дома, не противоречит Правилам землепользования и застройки сельского поселения Ишня, однако, сами по себе указанные доводы правового значения для данного спора не имеют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова