Дело №

решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н. 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

с участием представителя 3-го лица ФИО3, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12, 3-и лица: ФИО3 ФИО13 ФИО5 ФИО14, Тоомеосс ФИО15, ФИО7 ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 13,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 14,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения задолженности - 15,25% годовых. При этом, возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п.3.4, п.3.5. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов.

Истец указал, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта №, по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение кредитного договора ОАО КБ «Центр-Инвест» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец указал, что в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рубля 88 копеек – сумма невозвращенного кредита, 

<

данные изъяты> рубля 46 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек – сумма задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 

<

данные изъяты> рубля– сумма задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика ФИО1 требование о расторжении договора и необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком выполнено не было. 

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рубля 88 копеек – сумма невозвращенного кредита, 

<

данные изъяты> рубля 46 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек – сумма задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 

<

данные изъяты> рубля– сумма задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины. 

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену равную 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, при этом представитель не отрицала факт того, что ее доверитель брал денежные средства на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, однако данный автомобиль был приобретен для друга, который обязался погашать за ФИО1 кредит, однако, свои обязательства он перестал исполнять надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО1 был продан несколько раз и последним покупателем был ФИО4, в связи с чем, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

3-и лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. По адресам регистрации 3-х лиц, указанных в адресных справках, судом были направлены повестки о времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что 3-и лица по данным адресам не проживают.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства 3-х лиц, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО5, ФИО6, ФИО7 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился. Последним известным местом жительства и регистрации ФИО3 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Однако, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом по последнему известному месту жительства ФИО3, вернулось в суд с отметкой – адресат переехал. Иными сведениями о месте жительства ФИО3 суд не располагает.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО3, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя 3-го лица.

Представитель 3-го лица ФИО3, действующая на основании ордера, Куц О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя 3-го лица - ФИО3, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» (ныне ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела (л.д.23-24).

Согласно данному договору ФИО1 (заемщик по кредитному договору) был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, условиями кредитного договора была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 13,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 14,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения задолженности - 15,25% годовых, а возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.25).

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела (л.д.30).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом.

В соответствии с п.1.2, п. 1.3, п.1.4, п.2.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.4. и п. 3.5. кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов.

Судом установлено, что в настоящее время, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенным к материалам дела (л.д.11-14).

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рубля 88 копеек – сумма невозвращенного кредита, 

<

данные изъяты> рубля 46 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек – сумма задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 

<

данные изъяты> рубля– сумма задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2 и п.5.2 договора, кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же расторжения договора, в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31). Однако, данное требование ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ г. вообще перестал погашать задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО1 является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При этом, в соответствии с данным договором предметом залога являлось следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью 2 520 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнял своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом, при этом допустив систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и их размера. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не выполнял своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив порядок его реализации с публичных торгов.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-Инвест» об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела, установлено не было. 

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчиков, при этом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля 53 копейки, а с ответчика ФИО4, как последнего собственника автомобиля, являющегося предметом залога, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19, 3-и лица: ФИО3 ФИО20, ФИО5 ФИО21, Тоомеосс ФИО22, ФИО7 ФИО23 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 39 копеек, из которых 

<

данные изъяты>) рубля 88 копеек – сумма невозвращенного кредита, 

<

данные изъяты>) рубля 46 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 11787 

<

данные изъяты>) рублей 05 копеек – сумма задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 

<

данные изъяты>) рубля– сумма задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля 53 копейки

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2017г.