Дело № 2-1090/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-000774-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием прокурора – Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь, Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» Департамента образования Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь ФИО2, о взыскании индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Кара Р.А. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту трудовых прав ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь, в которых, с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований о взыскании компенсации морального вреда, просит суд взыскать с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» МОГО Симферополь в пользу ФИО3 индексацию заработной платы за период 2018-2019 годы в размере 8 933,25 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании поступившего в прокуратуру Киевского района г. Симферополя коллективного обращения работников МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица», поручения прокуратуры города Симферополя относительно защиты нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокуратурой Киевского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора находится в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь с 12.01.2015 и установлено, что индексация заработных плат работников дополнительного образования в 2018-2019 годах не проводилась, что является нарушением ст. 134 ТК РФ. У ответчика перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы с учетом ее индексации за период 2018-2019 годы в размере 8 933,25 рублей, что подтверждается выданной справкой. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 04.07.2024 отменен судебный приказ от 08.05.2024 по гражданскому делу № 2-5-671/2024 о взыскании с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» в пользу ФИО1 спорной задолженности. Допущенные руководством ответчика нарушения требований трудового законодательства при оплате труда ущемляют гарантированное Конституцией РФ право работника на своевременное получение вознаграждения за труд.

Определениями судьи от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 12.03.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым, рассмотрение дела отложено на 22.04.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2025, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» Департамента образования Администрации г. Симферополя Республики Крым, рассмотрение дела отложено на 28.05.2025.

В судебном заседании 28.05.2025 объявлен перерыв до 04.06.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь ФИО2, рассмотрение дела отложено на 04.08.2025.

Судебное заседание 04.08.2025 отложено на 04.09.2025.

Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2025 срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Определением суда от 4 сентября 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании прокурор Зворская В.И. поддержала заявленные требования с учетом отказа от взыскания компенсации морального вреда, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в тексте просительной части искового заявления допущена опечатка, поскольку ко взысканию предъявлена не задолженность по выплате заработной платы, а индексация заработной платы. 

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого лица, участвующие в деле, не явились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» МОГО Симферополь Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется ходатайство заведующего МБДОУ № 9 «Жар-птица» г. Симферополя ФИО2, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также в материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании иска.

Ответчик Администрация г. Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из представленных в материалы дела возражений усматривается, что ответчик полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик МКУ Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из представленных в материалы дела возражений усматривается, что ответчик полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а также истцом срок на обращение в суд пропущен. 

Ответчик МКУ «ЦЦООО» Департамента образования Администрации г. Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из представленных в материалы дела возражений усматривается, что ответчик полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а также истцом срок на обращение в суд пропущен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» МОГО Симферополь ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым отметить следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» МОГО Симферополь, срок исковой давности не нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Целями трудового законодательства, согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 130 ТК РФ).

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 12 января 2015 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на основании трудового договора от 12.01.2015. 

Прокуратурой Киевского района г. Симферополя на основании поручения прокуратуры г. Симферополя, коллективного обращения работников МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» МОГО Симферополь Республики Крым, проведена проверка соблюдения прав граждан на оплату труда. 

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 08.09.2017 № 451 «Об индексации заработной платы работников государственных учреждений Республики Крым», решением 39-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25.02.2016 № 616 «Об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» администрацией города Симферополя принято постановление № 2086 от 27.03.2020 «Об индексации заработной платы работников муниципальных учреждений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно п. 27 Решения городского совета № 58 от 10.12.2019 «О бюджете муниципального образования городской округ Симферополь на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» необходимо ежегодно с 01 октября производить увеличение (индексацию) окладов работникам муниципальных учреждений, на которых не распространяются «Майские указы». 

В свою очередь, индексация заработных плат работников дополнительного образования в 2018-2019 года не проводилась, что является нарушением ст. 134 ТК РФ.

Допущенные руководством Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар- птица» муниципального образования городской округ Симферополь нарушения требований трудового законодательства при оплате труда ущемляют гарантированное Конституцией РФ право работника на своевременное получение вознаграждения за труд.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым № 4364 от 30 августа 2024 года утвержден Устав МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» МОГО Симферополь Республики Крым.

Согласно п. 1.1 Устава МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» является некоммерческой образовательной организацией, обеспечивающей реализацию прав граждан на общедоступное дошкольное образование, по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. 

Согласно п. 1.5 Устава учредителем и собственником Образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия Учредителя Образовательного учреждения осуществляет Администрация г. Симферополя Республики Крым.

Полномочия собственника имущества образовательного учреждения осуществляет Учредитель.

Координацию и регулирования деятельности Образовательного учреждения осуществляет МКУ Департамент образования Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Образовательное учреждение является юридическим лицом, от своего имени реализует предоставленные права и выполняет обязанности, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде, вести уставную финансово-экономическую деятельность, направленную на осуществление образовательного процесса с момент его государственной регистрации в установленном законодательством порядке (п. 1.7 Устава).

Поскольку МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» МОГО Симферополь Республики Крым является бюджетной и некоммерческой образовательной организацией, финансирование расходов на выплату заработной платы работникам организации осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.

Администрацией г. Симферополя Республики Крым 25 апреля 2018 года принято постановление № 1848 «Об обеспечении индексации заработной платы работников Муниципальных учреждений городского округа Симферополь Республики Крым», которым постановлено с 1 января 2018 года осуществить индексацию заработной платы по категориям работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на которые не распространяются Указы Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от 1 июня 2012 года № 761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», от 28 декабря 2012 года № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» путем увеличения окладов (должностных окладов), ставок заработной платы.

Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы категорий работников, указанных в пункте 1 настоящего постановления, индексируются в пределах средств, предусмотренных решением сессии Симферопольского городского совета Республики Крым о бюджете муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период.

При индексации окладов (должностных окладов), ставок заработной платы их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения. 

Установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных главным распорядителям бюджетных средств муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год.

Главным распорядителям бюджетных средств муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных учреждений, обеспечить увеличение с 1 января 2018 года на 4 процента окладов (должностных окладов), ставок заработной платы категориям работников, предусмотренным в пункте 1 настоящего постановления и заработная плата которых не увеличивалась с 1 января 2014 года.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истцу ФИО1 индексация заработной платы в 2018 и 2019 годах не произведена.

Доказательств того, что работодатель, ответчик по делу повышал реальное содержание заработной платы истца, в соответствии со статьей 134 ТК РФ, то есть в порядке ее индексации, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Также не предоставлено суду стороной ответчика и доказательств того, что работодатель иным способом, в частности повышением должностного оклада, премированием повысил реальное содержание заработной платы истца в 2018 и 2019 годах.

Так, согласно представленному суду расчету, размер индексации заработной платы ФИО1 за 2018 год составляет 7 380,8 рублей, за 2019 год – 1 552,45 рублей, а всего – 8 933,25 рублей.

Суд признает указанный расчет арифметически верным, конррасчет стороной ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за 2018 и 2019 года в размере 8 933,25 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № задолженность по индексации заработной платы за 2018 год в размере 7 380,8 рублей, за 2019 год в размере 1 552,45 рублей, а всего – 8 933,25 рублей (восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля двадцать пять копеек).

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 9 «Жар-птица» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 9 сентября 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева