Дело № 3/10-20/2020 Судья первой инстанции: Захаров А.В.

№ 22-1886/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю провести эксгумацию трупа ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании СО по г. Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю провести эксгумацию трупа ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, просит отменить и принять жалобу к рассмотрению.

В обоснование своей позиции указывает, что предметом судебного разбирательства могут быть не сама эксгумация трупа и (или) повторная судебно-медицинская экспертиза, а результаты и выводы данных следственных действий.

Считает, что обжалуемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ограничивает ее права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Указывает, что в случае эксгумации и повторной экспертизы трупа появились бы основания для возбуждения уголовного дела, и явилось бы основанием для признания потерпевшей по делу, что предоставило бы заявителю определенные процессуальные права. 

Ссылается, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, нарушило ее права, в связи с чем она обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

По мнению апеллянта, судебное постановление также противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судом нарушен уголовно- процессуальный закон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проанализировав на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству, привел соответствующие мотивы, поскольку постановление следователя от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в проведении эксгумации трупа в рамках проверочного материала по факту обнаружения трупа ФИО5, не образует предмета судебного контроля предусмотренного ст.125 УПКУ РФ, вопрос о проведении экспертизы, отнесен к исключительной компетенции следователя (ст.38 УПК РФ). С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

В свою очередь, заявителю разъяснено право обращения по вопросам обоснованности проведения либо необоснованности отказа в проведении некоторых проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ к должностным лицам, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью следственного аппарата.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения. 

Председательствующий: