Судья Козлова Е.Н. дело № 33-288/2026

дело № 2-5454/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005382-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 168000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4721 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходов за составление независимой экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9040 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 255400 руб., неустойку в размере 168000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 198450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2320 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 13 января 2025 года, принадлежащему истцу автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца. Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 255400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года было исполнено ответчиком в период нахождения настоящего дела в суде. Поскольку установлен факт уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты убытков в период судебного спора, у суда имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Суду необходимо было принять решение о взыскании убытков с указанием на то, что в данной части оно не подлежит исполнению. В связи с тем, что убытки подлежали взысканию с ответчика, решение суда в части снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является незаконным.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в САО «ВСК».

14 января 2025 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14 и 15 января 2025 года страховщиком организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

16 января 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 424448 руб., с учетом износа – 241200 руб.

23 января 2025 года страховщик электронным письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб.) на СТОА ООО «СПЕКТР».

21 февраля 2025 года ООО «СПЕКТР» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью поставки запасных частей.

4 марта 2025 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

2 апреля 2025 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 400000 руб.

8 апреля 2025 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 232000 руб. с удержанием НДФЛ в размере 30160 руб.

26 мая 2025 года в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, стоимости услуг по дефектовке транспортного средства, стоимости юридических услуг по подготовке претензии.

АО «СОГАЗ» письмом от 28 мая 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 255400 руб.

При рассмотрении обращения потерпевшей финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением от 25 августа 2025 года № У-25-93427/3020-006 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 655400 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (655400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 24 сентября 2025 года, подлежало исполнению в срок по 8 октября 2025 года, исполнено страховщиком 23 октября 2025 года.

27 октября 2025 года страховщик выплатил истцу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 23936 руб. 23 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.

Действительно, в зависимости от установленных судом нарушений возможно применение как того, так и другого вида ответственности (штрафа) страховщика одновременно.

Вместе с тем в рассматриваемом деле установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, хотя и с нарушением срока. При том, что с исполнением данного решения обязательство страховщика считается исполненным в полном объеме.

Таким образом, установлено именно нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, за что и предусмотрена самостоятельная ответственность страховщика в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, о применении которой истцом в иске не заявлено. Кроме того, поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при таком положении отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в размере 255400 руб., поскольку, заявляя самостоятельные требования об их взыскании, истец фактически просила повторно взыскать ту же сумму, что была взыскана по решению финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года. Вместе с тем указанное решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно и, как следует из материалов дела, исполнено страховщиком 23 октября 2025 года, в связи с чем взыскание судом указанной суммы убытков повторно приведет к двойному ее взысканию со страховщика и, как следствие, неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы правомерно присудил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.