№ 2-984/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей. Такие требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 784 430 рублей сроком исполнения 60 месяцев. При совершении кредитной ставки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхование жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 164 730 рублей в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования с просьбой вернуть страховую плату в течении десяти дней, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок сумму страхования ему не вернули. Поскольку истец воспользовался своим правом отказа от добровольного страхования в течение 14 дней со дня подписания заявления, вправе требовать возврата уплаченной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 164 730 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда в размере 164 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля, штраф в сумме 25% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своими письменными заявлениями истец и представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Своим письменным отзывом представитель ФИО2 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что во исполнение условий договора страхования, страховая премия была перечислена на счет страховой компании, а не на счет банка. Истец обращался в банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом. Поскольку решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица принимает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», заявление было перенаправлено в страховую компанию. Страховая компания отказала в возврате страховой премии по заявлению ФИО1, ему был предоставлен ответ в рамках компетенции Банка по данному вопросу, касаемо условий кредитного договора, а не отказа в возврате денежных средств. Банк не является страховщиком, с требованием о возврате денежных средств необходимо обращаться к страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Банк является не надлежащим ответчиком, необходимым привлечь страховую компанию ответчиком. Неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства на счет истца. Соответственно положения Закона о защите прав потребителей к нему применяться не могут.

Третье лицо – представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Положениями ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого пунктом 9.1.4 была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, и во исполнение которого в адресованном банку заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления обеспечения по кредитному договору истец дал свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

Пунктом 4 данного договора определено, что в случае отказа ФИО1 от обязательных видов страхования, предусмотренных тарифами и указанных в п. 9.1.4 договора, к договору применяется ставка 23,60 % годовых.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховая премия по данному договору составила 164 730 рублей 38 копеек и была включена в стоимость кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Указаниями 14-дневный срок, ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, однако изложенные в нем требования до настоящего времени не исполнены.

Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора. Сторонами не оспаривается, тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок «период охлаждения», банком обязанность по возвращению истцу страховой премии в установленный срок не исполнена, суд приходит к выводу, поскольку нарушены права истца как потребителя, требования о возврате уплаченной страховой премии, подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика страховую премию в заявленном размере - 164 730 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что вышеуказанная страховая премия подлежит взысканию со страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в адрес которого были перечислены данные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Присоединение к групповому договору страхования на основании заявления ФИО1 осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования. 

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО «Русфинанс Банк» обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, и страховая премия по данному договору составила 164 730 рублей 38 копеек и была включена в стоимость кредита.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания ООО «Русфинанс Банк» услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО «Русфинанс Банк» возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств в виде страховой премии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы – возврата страховой премии, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п.п. 46,47) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм – страховой премии, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 83 365 рублей. (164 730 + 2 000) / 50%), которые составят в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по 41 682 рубля 50 копеек (83 365 рублей : 2). 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому почтовые расходы в заявленном размере 372 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 5 506 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 164 730 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 41 682 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 41 682 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4 494 руля 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварский межрайонный суд 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.