№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием:

истца (ответчика) ФИО1, 

ответчика (истца) ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе домовладения

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей и разделе домовладения,

установил:

Истец ФИО1 ( до заключения брака фамилия Н) обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе, указав, что она являясь сособственником жилого дома – ? доли в праве и земельного участка - ? доли в праве, проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшихся ? долей жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2 Между ними, сособственниками, сложился порядок пользования жилым домом, истец пользуется помещением №, общей площадью 74,3 кв.м., а ответчик – помещением № общей площадью 29,2 кв.м. и помещением № общей площадью 59,3 кв.м. Жилой дом был самовольно реконструирован, к жилому помещению № возведены лит. А3 и лит. А5. Также самовольными строениями являются литеры А1, А2, А4. Таким образом, поскольку в связи с самовольной реконструкцией увеличилась общая площадь жилого дома, изменились идеальные доли сособственников. На обращение в Администрацию городского округа 

<

адрес> по вопросу принятия реконструированного жилого дома в эксплуатацию, получила отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 и Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, разделе домовладения и взыскании денежной компенсации ( т.1 л.д. 158-162, 192).

Свои требования мотивировала тем, что ее мать ФИО4 и отец ФИО5 находясь в зарегистрированном браке, а также мать отца ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность шлакоблочный дом площадью 28 кв.м., состоящий из: комнаты 13,5 кв.м., кухни 9,4 кв.м. и коридора.

В 1966 году ее родители пристроили к дому комнату площадью 20,3 кв.м. из дерева, без фундамента, с печным отоплением, разделили коридор, оборудовав отдельный вход в это помещение и стали в нем проживать.

В 1971 году отец ФИО5 обратился в администрацию с заявлением о перестройке дома и построил совместно с супругой отдельно стоящее помещение под лит.А1.

Впоследствии старая часть дома и вновь построенное помещение объединили в единое жилое помещение с помощью помещений лит.А2 и лит.а3. При этом собственниками дома являлись: отец ФИО5 - ? доля и его мать ФИО6 – ? доля.

В 1982 году отец ФИО5 умер. Его мать ФИО6 от своей доли в наследстве отказалась в ее пользу и собственниками дома стали: ФИО6 -1/2 доля, ФИО4 – ? доля и она, ФИО2 (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ ).

В 1993 году ФИО6 свою ? долю дома и земельного участка подарила второму сыну ФИО7. После чего собственниками дома стали: ФИО4 -1/4 доля, ФИО2 (истец) – ? доля и ФИО7 – ? доля.

Поскольку условия проживания были крайне стесненными, в доме проживали восемь человек, было принято решение о строительстве пристройки лит.А3, состоящей из комнаты 13 кв.м., кухни 10 кв.м., коридора 6,7 кв.м. 

Данная пристройка была возведена в основном за счет средств ФИО4, полученных от продажи наследственного имущества ( дома в 

<

адрес>), а также средств истца ФИО2 и ее супруга, при участии указанных лиц и брата ФИО8 (отца истца ФИО1).

В то время ответчик (по встречному иску) ФИО1 была несовершеннолетней, заработка не имела и в строительстве не участвовала. Предполагалось, что в этом помещении – лит. А3 будет проживать брат ФИО8 (отец истца ФИО1), у которого не имелось средств для строительства, однако выделять это помещение ему в собственность не планировалось.

В 2000 году умирает брат ФИО8.

Поскольку на момент его смерти в пристройке были выстроены только стены и крыша, строительство лит. А3 продолжилось уже без участия семьи ФИО1(ответчика по встречному иску), за счет средств ФИО4 и ее дочери ФИО2 с ее мужем. Строительство велось несколько лет, в связи с пристройкой площадь дома изменилась.

После смерти бабушки ФИО6, между истцом ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 получила ? долю в праве на дом, состоящий из помещений лит. А,А1,А2. После чего, собственниками домовладения стали истец ФИО2 и ее мать ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подарила ? доли земельного участка и 1/4 доли дома, состоящего из строений А,А1,А2 ответчику ФИО1 На тот момент, пристройка лит.А3 не была достроена, а пристройка лит.А5 не существовало.

В 2014-2015г.г. комната размером 20,3 кв.м. и веранда лит.а были снесены из-за разрушения.

Пристройка лит.А5 была возведена средствами самой ФИО1 (ответчика по встречному иску), когда она уже являлась собственником части дома и земельного участка.

Гараж лит.Г3 был возведен за счет средств отца ФИО1 ( ФИО8). 

Сарай лит.Г1 принадлежит ФИО2 и находится в ее пользовании.

В 2015 года ФИО4 подарила своей дочери ФИО2 принадлежащие ей долю дома и земельного участка, в связи с чем ФИО2 стало принадлежать ? доли.

С учетом изложенного считает, что на строительство пристройки лит. А3 были потрачены денежные средства ФИО4 и ФИО2 с ее супругом. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 38-43, 50-95) по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы стороны уточнили исковые требования, согласно заявлениям в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.122-127, 128-129), истец (ответчик) ФИО1 просит:

сохранить жилой 

<

адрес> под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5 по 

<

адрес> в реконструированном виде;

признать за ней право собственности на самовольно возведенные лит. А3 и лит. А5 в жилом 

<

адрес>;

признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 74,3 кв.м;

изменить идеальные доли и считать, что ей принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> 14/29 долей, а ФИО2 – 15/29 долей;

разделить жилой 

<

адрес> под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5 по 

<

адрес> согласно схемы 1 варианта 1 заключения эксперта ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

выделив ей в собственность часть жилого дома площадью 74,3 кв.м., а в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 82,1 кв.м, а также хозпостройку под лит. Г1;

взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 16 175 руб.;

прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости;

ответчик (истец) ФИО2 просит:

сохранить жилой дом в реконструированном состоянии;

с учетом изменения идеальных долей 69/100 принадлежащих ей и 31/100 принадлежащих ФИО1, разделить домовладение, признав за ней право собственности и выделив ей помещение № (схема экспертизы 1 вариант раздела 1);

с учетом выдела ФИО1 пристройки лит. А3 взыскать с нее в ее пользу денежную компенсацию в размере 588 069 руб. 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать в части требований об изменении идеальных долей по указанному варианту и взыскании денежной компенсации за пристройку лит.А3 в размере 588 069 руб. Представили письменные возражения на встречный иск и пояснения ( т. 1 л.д. 146-149,193-194, 197-202), указав, что родители ФИО1, отец ФИО8 и мать ФИО10 на свои денежные средства приобретали строительные материалы (шифер, кирпич) для возведения пристройки лит. А3 для своей семьи. Родители работали, получали заработную плату. В 1999 году с согласия бабушки ФИО4 (матери ФИО8 и ФИО2) родители истца начали строительство лит.А3. В строительстве пристройки помогали также соседи, которые возводили стены и крышу пристройки. Муж ФИО2 помогал устанавливать два окна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внезапно умер. На момент его смерти были возведены стены и крыша пристройки, и установлены два окна. После смерти ФИО8, его дочь ФИО1 вместе с матерью продолжали жить в общем доме с бабушкой ФИО10 Мать истца покупала доски для мощения полов и оплачивала труд наемных рабочих ( мощение полов, молярные работы, проводка электричества), а также покупала трубы и оплачивала работы по оформлению и проведению газопровода. С согласия бабушки ФИО4 на имя матери истца был переоформлен лицевой счет. Бабушка ФИО4 и ответчик ФИО2 не оказывали финансовой помощи в строительстве лит. А3. На тот момент бабушка ФИО4 являлась пенсионером с 1995 года, а ФИО2 училась и работала на пол ставки, кроме того со своим мужем строили совместный дом по другому адресу. В конце 2002 года ФИО1 вместе со своей матерью ФИО10 переехали жить в изолированное жилое помещение № к которой была возведена спорная пристройка лит. А3. С этого времени, мать истца ФИО10 производила оплату за свет и газ. После того, как ФИО1 стала сособственником дома и земельного участка ( ДД.ММ.ГГГГ), она вместе с матерью делали ремонт в спорном жилом помещении. В 2007 году совместно с ФИО2 провели воду, каждый в свое помещение. В 2010 году была проведена канализация. В 2012 году были приобретены и установлены межкомнатные двери и пластиковые окна в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить встречные исковые требования, представили письменные пояснения ( т. 1 л.д. 136-138), указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны в части требований об изменении идеальных долей по указанному варианту, так как спорная пристройка лит. А3 возводилась не за счет средств истца (ответчика) ФИО1, а за счет средств ФИО2 и ее матери ФИО4 (бабушки ФИО1 по линии отца).

Представитель ответчика, Администрации городского округа 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 135).

Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельный отношений 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 139).

Третьи лица, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 136,137). Ранее представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения иска ФИО1 не возражают, их права не нарушены ( т.2 л.д. 108,110).

Третье лицо, ФИО13 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, так как ее права ничем не нарушаются. Проживает по соседству, знакома с семьей Н, поддерживает отношения с семьей ФИО1. Пристройка к дому возводилась родителями ФИО1. Я и ее мать ФИО4 участие в строительстве не принимали. 

Третье лицо, ФИО4 (мать ФИО2), привлеченная судом к участию в деле в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 (внучки) не согласна. В 2004 году, после дарения внучки доли дома и земельного участка, с внучкой и снохой сложились плохие взаимоотношения. 

Пристройка лит. А3 была возведена за счет ее денежных средств, денежные средства у нее были, она работала и занималась торговлей, продавала веники, кроме того держала хозяйство, кормила семью сына. Денег сыну не давала. Она лично покупала строительные материалы, нанимала строителей и расплачивалась с ними. Ее сын (отец ФИО1) ничего не строил, так как не было денег. Он работал на Шинном заводе, но зарплату не получал, задерживали, помогал физически, носил раствор, давала ему деньги на приобретение цемента. Сноха работала. На момент смерти сына были возведены стены и крыша пристройки лит.А3. После смерти сына она продолжила строительство, получала пенсию и работала. Внучка и сноха ничего не делали. До строительства пристройки лит. А3 сын со своей семьей жили вместе с ней в одном доме. Считает, что пристройка лит. А3 принадлежит ей. В 1982 году, после смерти ее супруга ФИО5, наследниками дома стали она и дочь ФИО2, сын (отец ФИО1) отказался от своей доли в наследстве ( т.1 л.д. 151, т.2 л.д. 35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела №, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 (до заключения брака фамилия Н) ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0349 006:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении ( т.1 л.д. 195), свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 85), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 61-71).

Также истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 56-60).

Право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка возникло у истца ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 44, 179), заключенного между дарителем ФИО2 (ответчиком по делу) и одаряемой ФИО5 В. (истцом, ныне фамилия ФИО1), согласно которого ФИО2 подарила ФИО5 В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А,А1,А2 и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Кольцевая, 67. 

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ? доли в праве является ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ( до заключения брака фамилия Н), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 117,176, 178,179, 180).

Право собственности возникло у ответчика ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО5 ( ? доля в праве) (т.2 л.д. 165), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ( дядей и племянницей), по которому она приобрела по ? доли индивидуального жилого дома литер А-А2 и земельного участка (т. 2 л.д. 175), и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила ей по ? доли жилого дома и земельного участка ( т.1 л.д. 181, т. 2 л.д. 117).

С целью улучшения жилищных условий к жилому дому были возведены жилые пристройки.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 79-80), общая площадь дома в 2004 году составляла 174,0 кв.м, в том числе площадь жилого дома – 166,2 кв.м., из нее жилая – 108,0 кв.м. Из данной справке также видно, что в 2004 году уже было возведено спорное самовольное строение литер А3, состоящее из комнаты -11,1 кв.м, кухни – 10,0 кв.м и коридора - 6,7 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого 

<

адрес> составляет 162, 8 кв.м, в том числе жилая – 98,5 кв.м; жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений (квартир), каждое из которых имеет отдельные входы; литеры: А,А1,А2,А3,А4,А5, число этажей -1. Также в техническом паспорте указано, что не предъявлено разрешение на строительство (реконструкцию) на литеры: А,А3,А4,А5; не представлены решение или акт приемочной комиссии на литеры: А1,А2 ( т.1 л.д. 35-43).

Таким образом, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома собственниками получено не было, данные строения являются самовольными.

В результате самовольной реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, при этом общая площадь дома изменилась. Данные фактически существующего объекта недвижимости площадью 162,8 кв.м. не совпадают с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре недвижимости, где указана иная площадь дома - 146,2 кв.м.

Истец (ответчик) ФИО1 и ответчик (истец) ФИО2 обращались в администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлениями по вопросу оформления самовольно реконструированного жилого дома, но получили отказ ( т. 1 л.д. 72-74, 189).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятых собственниками мерах к легализации самовольной реконструкции жилого дома.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 38-43) по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО14 по вопросу: «Соответствует ли жилой 

<

адрес> с учетом возведения пристроек под лит. А3, А5 в реконструированном виде требованиям норм предъявляемых к подобным строениям (сооружениям), требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим, нормам охраны окружающей среды, создается ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и законные интересы других лиц?» установлено, что реконструкция жилого дома, а именно, переоборудование, перепланировка помещений основного строения лит.А, жилых пристроек лит.А1 и лит.А2, пристройки к дому жилых пристроек лит.А3, лит.А4, лит.А5 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию исследуемые объекты: основное строение лит.А, жилые пристройки лит.А1 и лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> возможно сохранить в реконструированном виде (т.2 л.д. 51-77).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, с дополнением к нему ( т.2 л.д. 141-142), поскольку выводы, изложенные в экспертизе последовательны и непротиворечивы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз. Заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов и сторонами не оспорено.

Оценивая представленные по дела доказательства и принимая во внимание, что сторонами ФИО1 и ФИО2 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома; данная реконструкция выполнена в границах принадлежащих им на праве собственности земельного участка; реконструкция и строительство пристроек выполнены без нарушения градостроительных и противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что порядок пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО2 сложился; права третьих лиц по делу, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являющихся смежными собственниками ( т.1 л.д. 86-92,93-95,96-102), возведением самовольных пристроек не нарушены, кроме того, они не возражали против удовлетворения исковых требований о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии.

Рассматривая требования о признании права собственности на самовольные пристройки, изменении идеальных долей и реальном разделе жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

Как следует из ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу вышеуказанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности. Также в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (п. 7, п. 8) раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует вывод, что в результате самовольно возведенных жилых пристроек лит. А3 и А5 доли в домовладении между сособственниками фактически изменились и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям, право на которые зарегистрированы за собственниками в установленном законом порядке, поэтому исковые требования об изменении идеальных долей в домовладении подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, спора по занимаемым жилым помещениям не имеется.

Жилой дом фактически разделен и состоит из трех изолированных друг от друга квартир, квартиры N 1, общей площадью 29,2 кв.м (по плану литер А), 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м ( литеры А1,А2,А4), которыми пользуется ФИО2 и 

<

адрес>, общей площадью 74,3 кв.м ( литеры А1,А3,А5), которой пользуется ФИО1 

Стороны ФИО1 и ФИО2 просили произвести раздел дома по фактически сложившему порядку пользования.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что разделить жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования возможно ( схема 1 вариант раздела 

<

адрес>) ( т. 2 л.д. 78,79).

Таким образом, поскольку раздел дома по фактически сложившему порядку пользования технически возможен, не нарушает права и интересы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначального иска ФИО1 так и встречного иска ФИО2 о разделе жилого дома согласно схемы 1 варианта 1 заключения эксперта ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца (ответчика) ФИО1 о признании за ней права собственности на возведенные жилые пристройки лит. А3 и лит. А5 и встречные требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 588 069 руб. с учетом выдела ФИО1 пристройки лит. А3, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку между сторонами не имеется спора в отношении жилой пристройки лит.А 5, которая относится к 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 и была возведена за счет ее средств и своими силами, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на пристройку лит. А5, так как имеет такое право.

Между сторонами имеется спор по жилой пристройке лит. А3, которая также относится к 

<

адрес> находится в пользовании ФИО1

Из материалов инвентарного дела № судом установлено, что спорный жилой дом возведен в 1954 году.

Изначально собственниками жилого дома по ? доли в праве являлись: ФИО5 (отец ФИО2 и дедушка ФИО1) и его мать ФИО6.

Часть дома ФИО5 состояла из жилой комнаты площадью 21,3 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м и веранды размером 2,20 х 2,70 кв.м.

Решением исполкома Масловского сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешено перестроить дом, после чего площадь дома будет равна 55,2 кв.м, общеполезная – 72,0 кв.м.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО4 и дочь ФИО15 (ФИО16) вступили в наследство и получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях. Наследственное имущество состояло в том числе: из ? доли 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО8 (отец истца ФИО1) после смерти отца не оформил своих наследственных прав.

Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено переоборудовать под жилую пристройку при условии соединения ее с домом вспомогательным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право личной собственности на дом в ? доли, общая площадь дома составляла 138,2 кв.м., жилая – 96,8 кв.м.

На основании договора дарения от 03.11. 1993 года, ФИО6 подарила ФИО7 принадлежащую ей ? долю дома.

После этого, сособственниками дома стали значиться: ФИО7 -1/2 доля, ФИО4 – ? доля и Я (Н) Е,И, – ? доля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, который имел общую площадь 146,2 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО15 (ФИО1) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом жилой дом имел общую площадь 146,2 кв.м и состоял из лит. А,А1,А2. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Жилой дом имел площадь 150,8 кв.м.

Таким образом, сособственниками жилого дома и земельного участка в настоящее время являются стороны по делу ФИО1 и ФИО2 

Возведение спорной пристройки лит. А3 зафиксировано в техническом паспорте по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывала истец ФИО1 в обоснование своих требований, спорная пристройка лит. А3 была возведена примерно в 1999-2002 г.г. за счет средств ее родителей, отца ФИО8 ( умершего ДД.ММ.ГГГГ ) и матери ФИО10 ( т.1 л.д. 195,196).

Ответчик ФИО2 в свою очередь утверждала, что спорная пристройка была возведена за счет средств ФИО4 ( ее матери), полученных от продажи наследственного имущества ( дома в 

<

адрес>), а также за счет ее средств при физическом участии брата ФИО8 (отца истца ФИО1). 

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца (ответчика) ФИО1 – ФИО17 ( ее мать) и ФИО18 (знакомый), так и со стороны ответчика (истца) ФИО2 – ФИО19 и ФИО20 (соседи).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в период с 1998 года по 2005 года проживала в 

<

адрес>, то есть напротив 

<

адрес>, по одной улице. Со стороны ее участка хорошо просматривался соседний участок №. В 

<

адрес> проживали ФИО4, ее дочь и сын с невесткой. Видела, что они возводили пристройку к дому. ФИО8 со своей семьей пристраивали комнату. Со слов ФИО4 пристройка возводилась для семьи сына. Она, ФИО19 помогала штукатурить потолок. ФИО4 (мать) помогала трудом и за все платила. ФИО8 с женой работали, но денег на строительство не имели, они помогали в строительстве, носили кирпичи.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что проживает по соседству, в 

<

адрес>, длительное время, 41 год. Знакома с семьей Н, Я и ФИО1, поддерживает с ними приятельские отношения. Ей известно, что примерно в 1996-1997г.г. начали возводить пристройку к дому №, которая завершилась после смерти ФИО8 (отца ФИО1). До смерти В принимал участие в строительстве, после работы занимался строительством со своими друзьями, которые ему помогали. Строились для проживания отдельной семьей. За счет чьих денежных средств возводилась пристройка не знает. Супруга В (мать ФИО1) также принимала участие в строительстве. Нанимала ли ФИО4 рабочих для строительства, не знает.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда он принимал участие в строительных работах по кровли дома, тогда ей было примерно 10 лет. Он знаком с ее родителями. По просьбе В (отца ФИО1) его брат ФИО22 помогал в строительстве. ФИО22 попросил его помочь ему. После чего он вместе с ФИО22 и ФИО23 возводили крышу дома, за работу с ними расплачивалась мать ФИО1. Строительные материалы покупал В, который вместе с ФИО22 обсуждали, что и сколько нужно купить. На какие денежные средства приобретались строительные материалы, не знает. На тот момент В работал на Шинном заводе и с работы выписывал какой-то строительный материал. 

Свидетель ФИО10 (мать истца ФИО1) суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 1986 года, в 1987 году родилась дочь И. В период совместного проживания с супругом ФИО8, они стали возводить пристройку лит А3 в 1999 году, для улучшения жилищных условий, так как в одном доме проживали несколько семей из семи человек. У свекрови был отдельный бюджет и отдельное ведение хозяйства. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти были возведены стены и крыша лит.А3. Супруг начал строительство с разрешения матери ФИО4, которая не претендовала на данное жилое помещение, она хотела отделиться и проживать отдельно, своей семьей, с дочерью. Отношения со свекровью всегда были хорошие, жили дружно. Строительные материалы для пристройки покупали на общие денежные средства супругов. Свекровь не помогала деньгами, помогала физически, замазывала глиной стену. ФИО2 не принимала участие в строительстве пристройки. Кирпич и шифер для пристройки супруг приобретал на Шинном заводе, где работал. Для возведения кровли супруг приглашал знакомого ФИО22, который со своей бригадой возводили кровлю, супруг им помогал. За работу она расплачивалась с ФИО22. На момент смерти супруга были возведены стены и крыша пристройки лит.А3. После смерти супруга она достраивала пристройку за счет своих денежных средств, нанимала рабочих, закончилось строительство лит.А3 в 2002 году.

Оснований не верить показаниям допрошенных свидетелей не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, а именно, письменные доказательства представленные стороной истца ФИО1 ( т.1 л.д. 147-155, 197-250, т.2 л.д. 1-29), в том числе, товарно-транспортные накладные ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на приобретение шифера с указанием под зарплату ( т.1 л.д. 203,204); товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 (матери ФИО1) на приобретение кирпича ( т.1 л.д. 205); накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на приобретение доски ( т.1 л.д. 206); квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 об оплате за проектные работы (т.1 л.д. 211); заявление ФИО4 в адрес директора Воронежгоргаз от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить дополнительные новые приборы (АОГВ и ПГ-4) в новый пристройке к дому снохе ФИО10 с присвоением лицевого счета (т.1 л.д. 213); квитанции об оплате за свет за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 ( т.1 л.д.220-223); договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО10 и акт осмотра электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 147-148); копию трудовой книжки на имя ФИО10, свидетельствующей о том, что начиная с 1982 года она была трудоустроена ( т.2 л.д. 149-155), а также показания допрошенных свидетелей и копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной ответчика ФИО2 и свидетельствующей о том, что ФИО4 являясь долевым собственником продала принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес> ( т.2 л.д. 156), суд приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная пристройка лит. А 3 была возведена исключительно за счет ее денежных средств и средств ее матери ФИО4; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку не подтверждает расходование ФИО4 денежных средств полученных от продажи недвижимого имущества именно на строительство спорной пристройки.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества об утверждении условий мирового соглашения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО25, их брак был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском о разделе имущества, ФИО2 указала, что в течение 10 лет они строили дом на земельном участке № по 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 175).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период возведения спорной пристройки лит. А3 ( 1999-2002 г.г.), ответчик ФИО2 состояла в барке и строила с мужем дом по другому адресу, в связи с этим, суд считает, что она не имела интереса для вложения своих денежных средств в строительство спорной пристройки, которая предназначалась для проживания семьи брата ФИО8

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца ФИО1 о том, что спорная пристройка лит. А3 возведена за счет средств ее родителей заслуживают внимания, поскольку подтверждаются как документальными доказательствами о приобретении ими строительных материалов, так и показаниями свидетелей, подтверждающих их участие в строительстве и несение расходов в связи со строительством.

Кроме того, как было установлено судом и никем опровергнуто, между семьями, с одной стороны ФИО4 и ее дочерью ФИО2, и ФИО8 (с женой и дочерью), с другой стороны, была достигнута договоренность о том, что спорная пристройка возводится для семьи ФИО8, чтобы семьи стали проживать в отдельно изолированных друг от друга помещениях, для улучшения своих жилищных условий. Между ними были хорошие взаимоотношения, споров не было.

Таким образом, следует вывод, что, по сути, они договорились о создании общей собственности и именно в этих целях ФИО8, не являясь собственником жилого дома, вместе с супругой ФИО10, вкладывали свой труд и денежные средства в строительство пристройки лит. А3, для своей семьи.

ФИО8 не успел завершить строительство пристройки. ДД.ММ.ГГГГ он умер ( т.1 л.д. 196). Наследственное дело после его смерти у нотариуса не отрывалось. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество за ним не было зарегистрировано. После смерти своего отца ФИО5 (являющегося собственником ? доли) он не оформил своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство получили жена ФИО4 и дочь ФИО2, в равных долях.

Суд считает, что именно поэтому впоследствии после смерти брата ФИО8 ответчик ФИО2 подарила его дочери ФИО1 долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Более того, ФИО4 (мать ФИО26) признавала за ФИО10 (матерью истца ФИО1) право на спорную пристройку лит.А3, что подтверждается вышеуказанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Воронежгоргаз (т.1 л.д. 213).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что спорная пристройка лит.А3 достраивалась именно за счет средств матери истца ФИО1 - ФИО10. В настоящее время они проживают и пользуются спорной пристройкой как своей собственностью.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования истца (ответчика) ФИО1 о признании за ней права собственности на пристройку лит. А3. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано ее участие в строительстве спорной пристройки лит. А3, возведение пристройки за счет своих денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 588 069 руб. за выдел ей пристройки лит. А3. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, доли сторон ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилой дом после возведения пристроек, согласно заключению судебной экспертизы, изменяться следующим образом, ФИО27 – 15/29 долей от всего дома, ФИО1 – 14/29 долей от всего дома ( т.2 л.д.77). 

В этой связи, в удовлетворении встречных требований ФИО27 об изменении идеальных долей по иному варианту следует отказать.

В связи с разделом жилого дома по варианту № заключения эксперта, и с учетом того, что стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> на 16 175 руб. больше стоимости 15/29 доли дома принадлежащей ФИО27, а стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> на 16 175 руб. меньше стоимости 14/29 доли дома, принадлежащей ФИО1, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО27 денежной компенсации в размере 16 175 руб. ( т. 2 л.д. 78,79).

Принимая во внимание тот факт, что между сторонами нет спора по хозяйственной постройке лит.Г1, суд считает возможным выделить ее в собственность ФИО2

С учетом того, что исковые требования сторон о разделе дома удовлетворены, право общей долевой собственности сторон на дом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе домовладения удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на часть домовладения и разделе домовладения удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой 

<

адрес> под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5 по 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью 162,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные литеры А3 и А5 в жилом 

<

адрес>.

Разделить жилой 

<

адрес> под лит. А,А1,А2,А3,А4,А5 по 

<

адрес> согласно схемы 1 варианта 1 заключения эксперта ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома площадью 74,3 кв.м., состоящей из : лит. А5 – коридор площадью 5,3 кв.м, лит.А3 – коридор площадью 6,7 кв.м, лит.А1 – комната площадью 20,3 кв.м, лит. А3 – комната площадью 11,1 кв.м, лит.А1 – комната площадью 13,0 кв.м, лит.А3 – кухня площадью 10,0 кв.м, лит.А5 – ванная площадью 6,6 кв.м, лит.А5 – туалет площадью 1,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 82,1 кв.м, состоящей из : лит.А – коридор площадью 6,4 кв.м, лит.А – кухня площадью 9,3 кв.м, лит.А – комната площадью 13,5 кв.м, лит.А4 – коридор площадью 4,9 кв.м, лит.А 2- санузел площадью 4,6 кв.м, лит.А1 - комната площадью 10,9 кв.м, лит. А1 – комната площадью 11,9 кв.м, лит.А1 – комната площадью 17,8 кв.м, лит. А1 – кухня площадью 9,2 кв.м, а также хозяйственную постройку под лит. Г1.

Изменить идеальные доли и считать, что ФИО1 принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> 14/29 долей, а ФИО2 – 15/29 долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 16 175 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой 

<

адрес> с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в части требований об изменении идеальных долей принадлежащих ей на 69/100 доли и идеальных долей, принадлежащих ФИО1 на 31/100 доли; взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации в размере 588 069 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская