Дело № 12-140/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу защитника Затонской Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершениие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, он допустил громкий лай собаки в ночное время, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Затонская Ю.В. обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку на протяжении 11 лет фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> В постановлении должностного лица отсутствует конкретная статья, которая была нарушена. Кроме того, не были проведены измерения шума специальным прибором. 

ФИО1 и его защитник Затонская Ю.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении послужили выводы административной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, он допустил громкий лай собаки в ночное время, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о том, что в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. выла, скулила, лаяла собака, мешая отдыхать ему и его жене. Аналогичные пояснения дали ФИО3, сообщившая, что собака громко лаяла, мешала ей и ее семье отдыхать, грудной ребенок не мог заснуть; а также ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, права которых были нарушены в результате действий (бездействие) лица, проживающего в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин., выразившиеся в нарушении тишины и спокойствия, потерпевшими признаны не были, дело рассмотрено в их отсутствии, протокол также составлен в их отсутствии. 

Таким образом, административной комиссией при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить.

Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении, поэтому за пределами указанного срока не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по данному делу надлежит прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении, принятом в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.