САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2210/202678RS0006-01-2025-005519-42

Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года административное дело № 2а-4436/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии МО «Автово», призывной комиссии города Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», военному комиссариату Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, заинтересованное лицо врача-дерматолога призывной комиссии Санкт-Петербурга ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии МО «Автово», призывной комиссии города Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», военному комиссариату Адмиралтейского и Кировского районов г. Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года об отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО Санкт-Петербурга МО «Автово» и о призыве на военную службу ФИО4;

- обязать призывную комиссию города Санкт-Петербурга принять решение об утверждении решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО «Автово» об освобождении от призыва на военную службу ФИО4

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 4 апреля 2025 года призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга МО «Автово», приняла решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования ФИО4 определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. В ходе контрольного медицинского освидетельствования 24 апреля 2025 года категория годности в отношении административного истца была изменена на категорию «Б», в связи с чем призывная комиссия города Санкт-Петербурга 24 апреля 2025 года приняла решение о призыве административного истца на военную службу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что при рассмотрении спора суд не учел, что имеющееся у него заболевание подтверждается представленными медицинскими документами, в том числе за 2023, 2024, 2025 года, которые подтверждают наличие заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 62 Расписания болезней – 

<

...>».

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо врач-дерматолог призывной комиссии Санкт-Петербурга ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики: военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Санкт-Петербурга, Призывная комиссия Санкт-Петербурга, призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории МО Автово, заинтересованное лицо врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга.

ФИО4 в весенний призыв 2025 года проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам.

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией МА ВМО СПб МО Автово от 4 апреля 2025 года ФИО4 признан временно негодным к военной службе (категория «В»).

Согласно листу медицинского освидетельствования, административному истцу определен диагноз: 

<

...>, на основании статьи 62 Расписания болезней (пункт «в») истцу определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в призывной комиссии Санкт-Петербурга 24 апреля 2025 года, установлено, что у административного истца имеются жалобы на 

<

...> Считает себя больным 5 лет, состоит на диспансерном учете в СПб ГБУЗ «КВД №...» с 

<

дата>. Консультирован в ГЦВД, выставлен диагноз – 

<

...>. С 6 июля 2022 года заболевание находится в ремиссии, не зафиксировано ни одного обострения, начиная с этого периода по настоящее время. На основании результатов специальных исследований административному истцу выставлен диагноз «ограниченная форма экземы в стойкой ремиссии» и определена категория Б-3 –годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу категории годности к военной службе Б-3, то имеются основания для вывода, что решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

По общему правилу, установленному статьей 25 Закона N 53-ФЗ, призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б– годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при наличии оснований, предусмотренных Законом о воинской обязанности и военной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно статье 5.1. Закона № 53-ФЗ наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Таким образом, призывная комиссия Санкт-Петербурга располагала полномочиями по проверке обоснованности принятого в отношении истца решения призывной комиссией об освобождении от призыва на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, что он имеет заболевание – экзема, в той степени, которая в силу пункта «в» статьи 62 Расписания болезней освобождает его от призыва на военную службу.

Так, в статье 62 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также – Расписание болезней), установлены болезни кожи и подкожной клечатки, наличие которых определяет категорию призывника.

К пункту «а» относятся трудно поддающиеся лечению распространенные формы хронической экземы, псориаза, атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова, буллезные дерматозы (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга).

К пункту «б» относятся хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена

К пункту «в» относятся распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия

К пункту «г» относятся ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго

К пункту «д» относятся ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго.

Согласно примечанию к статье 62 Расписания болезней, к часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Из выписки из амбулаторной карты №... усматривается, что у административного истца с 2021 года имеется заболевание – 

<

...>, при этом наблюдается стойкая ремиссия.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что стороной истца при рассмотрении спора со своей стороны не представлено доказательств наличия такой степени выраженности указываемого им заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы. В то время как сторона ответчика правомерно ссылалась на представленные призывником медицинские документы, подтверждающие наличие стойкой ремиссии, начиная с 2022 года.

Таким образом, при рассмотрении спора не установлено наличие диагноза, подпадающего под пункт «в» статьи 62 Расписания болезней.

Представленные административным истцом медицинские документы учтены при определении административному истцу категории годности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с возражениями административного ответчика, что сторона административного истца при прохождении медицинского освидетельствования убедительных и достоверных данных за наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и подпадающих под действие статьи 62 Расписания болезни, не представила.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО4 призывной комиссии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: