Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 22 000 долларов США по курсу, рассчитываемому следующим образом: курс ЦБ РФ в день выдачи займа + 3%, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в рублях РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 22 000-00 долларов США по курсу, рассчитываемому следующим образом: курс ЦБ РФ в день возврата суммы займа + 3%, но не менее 66 рублей 07 копеек за 1 доллар США на счет займодавца № в АО «ЮниКредит ФИО3». 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в вышеуказанный срок, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до момента её фактической уплаты займодавцу. 

До настоящего времени сумма займа не возвращена, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 540 руб., пени от суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 180 527, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 935,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 935 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание истец и представитель истца не явились. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, после перерыва в судебное заседание ответчик и представитель ответчика не явились.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 22 000 долларов США по курсу, рассчитываемому следующим образом: курс ЦБ РФ в день выдачи займа + 3%, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в рублях РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 22 000-00 долларов США по курсу, рассчитываемому следующим образом: курс ЦБ РФ в день возврата суммы займа + 3%, но не менее 66 рублей 07 копеек за 1 доллар США на счет займодавца № в АО «ЮниКредит ФИО3». 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в вышеуказанный срок, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до момента её фактической уплаты займодавцу. 

Согласно представленным в материалах дела выписки по счету (л.д. 9), ответчиком выплачены денежные средства в счет долга по договору займа в размере 980 000 руб.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2.8 договора займа возврат суммы займа осуществляется в рублях в размере эквивалентном 22 000-00 долларов США по курсу, рассчитываемому следующим образом: курс ЦБ РФ в день возврата суммы займа + 3%, но не менее 66 рублей 07 копеек за 1 доллар США. Согласно данным сайта ЦБ РФ курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составил 56,98 руб., однако, учитывая, что по условиям договора на момент возврата денежных средств курс установлен не менее 66,07 руб. за 1 доллар США, суд считает необходимым при расчете остатка долга применить указанную сумму.

Согласно расчету суда, сумма долга составила 517 146,20 руб. из них: 

22 000 долларов США х 66,07 руб. + 3% от суммы долга = 1 497 146,20 руб. (сумма долга, подлежащая возврату):

1 497 146,20 руб. – 980 000 = 517 146,20 руб.

Однако, учитывая, что истец просит вернуть сумму долга в размере 473 540 руб., суд считает возможным взыскать ее в полном объеме. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 180 527 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 000 000 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 106 935,84 руб., однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 7 935 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 473 540 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 935 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., а всего взыскать 2 566 475 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова