РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 03.02.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФЛА и автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФЛА, нарушившая п. 8.4. ПДД РФ. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и 28.02.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей. Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000,90 руб., неустойку в размере 73 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что судом по делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 51 700 руб. АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб. согласно отчета. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы составляет менее 10%, следовательно на основании п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства находится в пределах статистической погрешности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от 03.10.2015 года.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 03.02.2017 года в 17:10 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФЛВ и автомобилем ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.02.2017 года.

Виновным в ДТП признана ФЛВ., нарушившая требования п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063160004178541. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 10.02.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого выплатило страховое возмещение в размере 50 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 45977 от 28.02.2017 года. Выплата произведена на основании заключения *** №871255 от 13.02.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в *** из заключения №2102172061 от 09.03.2017 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 86 500 руб. 

18.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленного им экспертного заключения ***

Ответчиком был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца организацией *** по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 51 600 руб.

03.05.2017 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 17/С-712 от 16.10.2017, выполненного ***», повреждения боковой правой части автомобиля *** г/н №... зафиксированные в актах осмотра ***» и ООО *** образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений- спереди назад, справа налево, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней левой частью автомобиля *** г/н №... и могут соответствовать механизму и обстоятельства ДТП от 03.02.2017 года, за исключением следующих элементов: бампера заднего, колеса заднего правого (диски и колпака ступицы), диска переднего правого колеса, молдинга капота, решетки радиатора, фары правой, капота, стойки ВО правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***/н №... с округлением до сотен рублей составляет 51 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ННВ. выводы, указанные в экспертном заключении поддержал. Пояснил, что при экспертизе исследуется трасологическое соответствие, изучается механизм столкновения, сопоставляются повреждения. Им было дано поэлементное описание соответствия механизма повреждений. Ряд повреждений капота исключены из оценки, поскольку оснований для образования повреждений на капоте нет. Сопряженными элементами для капота являются переднее правое крыло, которое деформировано в нижней части с загибом металла, оно не смещено, зазора между капотом, дверью и стойкой нет. Мойка автомобиля не учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку обязанность водителя представить автомобиль в чистом виде на осмотр предусмотрена нормативными требованиями. Антикоррозийная обработка также не учтена при расчете, поскольку в калькуляции ремонта имеется перечень работ для восстановления транспортного средства, антикоррозийная обработка предусмотрена для скрытых деталей, к которым относится днище, основа пола, внутренняя часть порогов, что предусмотрено ГОСТ. Сведений о том, что собственник автомобиля производил антикоррозийную обработку других деталей, не имеется.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения.. Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 50 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» 51 700 руб. составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2017, ответчик произвел выплату страхового возмещения 28.02.2017 года, то есть в двадцатидневный срок с момента обращения, предусмотренный ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 №6404, т поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с него в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2017 года.

Судья Шельпук О.С.