Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом; а также по встречному иску ФИО4 к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с первоначальными исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом (том 1 л.д. 5-10). 

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 5-10) мотивированы тем, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежал на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО5 – 1\12 доля; ФИО6 – 1\12 доля; ФИО4 – 1\6 доля; ФИО3 – 1\6 доля; ФИО2 – 1\6 доля; ФИО1 – 1\30 доля; ФИО8 – 4\30 долей; ФИО7 – 1\6 доля. Спорный жилой дом состоял из следующих литер: литер А – до 1917 года постройки; литер А 1 – 1961 года постройки; литер А 2 – 1972 года постройки; литер А 3 – 1978 года постройки; литер А 4 – 2000 года постройки; литер А 5 – нет сведений о годе постройки (по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (инвентарное дело папка-приложение). При этом литеры А 1 площадью 18, 6 кв.м., А 4 – 4, 3 кв.м., А 5 – 10, 5 кв.м. являются самовольно возведенными (инвентарное дело папка-приложение). По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО5 и ФИО6 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 14, 5 кв.м., самовольно возведенной кухни – 9, 3 кв.м., холодной пристройки литер «а» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО4 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 0 кв.м., самовольно возведенной кухни – 9, 3 кв.м., холодной пристройки входной группы по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО1 и ФИО8 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 7 кв.м., кухни – 9, 8 кв.м. (в том числе самовольно возведенной площади 1, 8 кв.м.), самовольно возведенной котельной – 2, 5 кв.м.; холодной пристройки литер «а 2» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО3 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 16, 9 кв.м., самовольно возведенной кухни – 10, 5 кв.м., холодной пристройки литер «а 4» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО2 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 6 кв.м., кухни – 10, 8 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО7 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 13, 2 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года. 

Спорный жилой дом 

<

адрес> пострадал в результате пожара, имевшего место в 2010 году, после чего был полностью разрушен и прекратил свое существование. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-571\2019 год от 02.09.2019 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ следующих правообладателей и в следующем размере: ФИО1 в размере 1\30 доли; ФИО2 в размере 1\6 доли; ФИО3 в размере 1\6 доли; ФИО4 в размере 1\6 доли; ФИО5 в размере 1\12 доли; ФИО6 в размере 1\12 доли; ФИО7 в размере 1\6 доли; ФИО8 в размере 4\30 долей. 

В настоящее время на месте ранее существовавшего спорного жилого дома возведены следующие самовольные постройки: жилой дом общей площадью 87, 1 кв.м. 2016 года постройки по данным технического плана от 26.02.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 26-37), возведенный ФИО1 и находящийся в ее пользовании; жилой дом общей площадью 92, 2 кв.м. 2010 года постройки по данным технического плана от 25.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 59-69), возведенный ФИО2 и правопредшественником ФИО3, и находящийся в общем пользовании ФИО2 и ФИО3; незавершенный строительством жилой дом литер Д степенью готовности 4%, возведенный ФИО4 и находящийся в его пользовании по данным технического паспорта ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 11.09.2019 года (том 2 л.д. 93-105).

Земельный участок 

<

адрес> площадью 843, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома находится в общей долевой собственности в следующем размере: ФИО4 – 1\6 доля; ФИО2 – 1\6 доля; ФИО3 – 1\6 доля; ФИО1 – 2\6 долей. 

Самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО1 и ФИО2 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. ФИО3 не известна причина отсутствия разрешения на реконструкцию спорного жилого дома у его правопредшественника, поскольку он приобрел самовольную постройку по правоустанавливающим документам на ранее существовавший жилой дом.

ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем ей было отказано. По заявлению ФИО1 Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка 

<

адрес> площадью 843 кв.м. ФИО1 также заказана схема планировочной организации земельного участка. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 04.10.2019 года ФИО3 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома в связи с изменением действующего законодательства в части уведомительного характера строительства объектов ИЖС.

Первоначальные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 полагают, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной ими самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен первоначальный иск (том 1 л.д. 5-10).

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства (том 2 л.д. 55-56).

Заявленные встречные исковые требования ФИО4 (том 2 л.д. 55-56) мотивированы тем, что им в начале 2018 года самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части земельного участка 

<

адрес> возведена самовольная постройка - незавершенный строительством жилой дом литер Д степенью готовности 4% по данным технического паспорта ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 11.09.2019 года (том 2 л.д. 93-105). Самовольная реконструкция занимаемой ФИО4 части спорного жилого дома проведена в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома им получено не было, поскольку, обратившись за таким разрешением в 2018 году, ему было устно разъяснено сотрудником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о том, что в связи с изменением действующего законодательства получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС не требуется, а измененным законодательством предусмотрен уведомительный характер такого строительства.

ФИО4 полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной им самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку она соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен встречный иск (том 2 л.д. 55-56).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО10, которая в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные исковые требования, просила суд удовлетворить их, не возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

В судебном заседании ответчик-встречный истец ФИО4 и его представитель адвокат Марков М.В. не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования ФИО4, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила суд удовлетворить их, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 поддержал первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить их, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ФИО4 

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, а также ответчики ФИО7, ФИО8, а также ответчики и 3-и лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики и 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных первоначальных и встречных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного ответчиком Администрацией г. Твери письменного отзыва (том 2 л.д. 19-22) усматривается, что данный ответчик не признает заявленные исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку первоначальным и встречными истцами не представлено доказательств соответствия проведенной ими самовольной реконструкции спорного жилого дома действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при проведении такой реконструкции, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении такой реконструкции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по назначению суда адвокат Тихонова Т.В. заявленные первоначальные и встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ей не известна позиция данного ответчика по существу заявленного спора. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 181-186, 187-217) принадлежал на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО5 – 1\12 доля; ФИО6 – 1\12 доля; ФИО4 – 1\6 доля; ФИО3 – 1\6 доля; ФИО2 – 1\6 доля; ФИО1 – 1\30 доля; ФИО8 – 4\30 долей; ФИО7 – 1\6 доля. Спорный жилой дом состоял из следующих литер: литер А – до 1917 года постройки; литер А 1 – 1961 года постройки; литер А 2 – 1972 года постройки; литер А 3 – 1978 года постройки; литер А 4 – 2000 года постройки; литер А 5 – нет сведений о годе постройки (по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (инвентарное дело папка-приложение). При этом литеры А 1 площадью 18, 6 кв.м., А 4 – 4, 3 кв.м., А 5 – 10, 5 кв.м. являются самовольно возведенными (инвентарное дело папка-приложение).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО5 и ФИО6 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 14, 5 кв.м., самовольно возведенной кухни – 9, 3 кв.м., холодной пристройки литер «а» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (инвентарное дело папка-приложение). 

По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО4 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 0 кв.м., самовольно возведенной кухни – 9, 3 кв.м., холодной пристройки входной группы по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (инвентарное дело папка-приложение).

По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в общем пользовании ФИО1 и ФИО8 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 7 кв.м., кухни – 9, 8 кв.м. (в том числе самовольно возведенной площади 1, 8 кв.м.), самовольно возведенной котельной – 2, 5 кв.м.; холодной пристройки литер «а 2» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (инвентарное дело папка-приложение).

По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО3 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 16, 9 кв.м., самовольно возведенной кухни – 10, 5 кв.м., холодной пристройки литер «а 4» по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (инвентарное дело папка-приложение).

По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО2 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 15, 6 кв.м., кухни – 10, 8 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (том 1 л.д. 16-19).

По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании ФИО7 находилась квартира №, состоящая из: комнаты площадью 13, 2 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 20.04.2006 года (инвентарное дело папка-приложение). 

Судом установлено, что, поскольку спорный жилой дом 

<

адрес> пострадал в результате пожара, имевшего место в 2010 году, после чего был полностью разрушен и прекратил свое существование, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-571\2019 год от 02.09.2019 года (том 2 л.д. 81-85) прекращено право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 143, 1 кв.м. с кадастровым номером:№ следующих правообладателей и в следующем размере: ФИО1 в размере 1\30 доли; ФИО2 в размере 1\6 доли; ФИО3 в размере 1\6 доли; ФИО4 в размере 1\6 доли; ФИО5 в размере 1\12 доли; ФИО6 в размере 1\12 доли; ФИО7 в размере 1\6 доли; ФИО8 в размере 4\30 долей (том 2 л.д. 81-85).

Судом установлено, что в настоящее время на месте ранее существовавшего спорного жилого дома возведены следующие самовольные постройки: жилой дом общей площадью 87, 1 кв.м. 2016 года постройки по данным технического плана от 26.02.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 26-37), возведенный ФИО1 и находящийся в ее пользовании; жилой дом общей площадью 92, 2 кв.м. 2010 года постройки по данным технического плана от 25.07.2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 59-69), возведенный ФИО2 и правопредшественником ФИО3, и находящийся в общем пользовании ФИО2 и ФИО3; незавершенный строительством жилой дом литер Д степенью готовности 4%, возведенный ФИО4 и находящийся в его пользовании по данным технического паспорта ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 11.09.2019 года (том 2 л.д. 93-105).

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> площадью 843, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома находится в общей долевой собственности в следующем размере: ФИО4 – 1\6 доля; ФИО2 – 1\6 доля; ФИО3 – 1\6 доля; ФИО1 – 2\6 долей (том 1 л.д. 169-180, 187-217).

Судом установлено, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации жилого дома (том 1 л.д. 169-180), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. 

Из объяснений первоначальных истцов и их представителей, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО1 и ФИО2 получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. ФИО3 не известна причина отсутствия разрешения на реконструкцию спорного жилого дома у его правопредшественника, поскольку он приобрел самовольную постройку по правоустанавливающим документам на ранее существовавший жилой дом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением с приложением пакета документов для получения разрешения на строительство, в чем ей было отказано (том 1 л.д. 92). 

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка 

<

адрес> площадью 843 кв.м. (том 1 л.д. 75-91). ФИО1 также заказана схема планировочной организации земельного участка (папка-приложение).

Судом установлено, что письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 04.10.2019 года ФИО3 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома в связи с изменением действующего законодательства в части уведомительного характера строительства объектов ИЖС (том 2 л.д. 90).

Из объяснений встречного истца ФИО4 и его представителя адвоката Маркова М.В., данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО4 получено не было, поскольку, обратившись за таким разрешением в 2018 году, ему было устно разъяснено сотрудником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о том, что в связи с изменением действующего законодательства получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС не требуется, а измененным законодательством предусмотрен уведомительный характер такого строительства.

Судом установлено, что уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери № 172 от 11.10.2019 года (том 2 л.д. 91-92) ФИО4 сообщено о несоответствии планируемой им реконструкции спорного жилого дома обязательным требованиям ввиду отсутствия согласия всех правообладателей спорного жилого дома на такую реконструкцию. 

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения первоначальными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 самовольной реконструкции спорного жилого дома (до 04.08.2018 года) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку первоначальными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, встречным истцом ФИО4 при проведении самовольной реконструкции до 04.08.2018 года не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная ими реконструкция спорного жилого дома является самовольной.

Ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции ФЗ № 340-ФЗ от 03.08.2018 года, действующей с 04.08.2018 года, установлен уведомительный порядок планируемого строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом и изложено выше, такой порядок был ФИО4 соблюден, однако уведомлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери № 172 от 11.10.2019 года (том 2 л.д. 91-92) ФИО4 сообщено о несоответствии планируемой им реконструкции спорного жилого дома обязательным требованиям ввиду отсутствия согласия всех правообладателей спорного жилого дома на такую реконструкцию. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 158-188) судом установлено, что реконструированный жилой дом 

<

адрес> соответствует действующим на момент предъявления в суд первоначального и встречного исков (12.08.2019 и 16.09.2019) и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СП, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за следующими исключениями. П. 2.2.42 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» и ст. 22 п. 4.2 Правил землепользования и застройки города Твери, согласно которым жилые дома на территории малоэтажной застройки располагаются с отступом от красных линий. В условиях сложившейся застройки допускается размещение индивидуальных жилых домов и автостоянок закрытого типа по красной линии улиц. На схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке (т. 2, л.д.185, схема № 9 данного заключения) строение литер Б имеет заступ за красную линию. При этом отмечается, что согласно плана усадебного участка от 25 июня 1952 года, строение литер А по основному фасаду выступало за границы участка (отдельно подшитые технические планы на 145 листах). На месте помещения № 6 (16,8 м2 по состоянию на 1952 год) расположен выступающий за границы земельного участка угол строения литер Б. В протоколе судебного заседания от 23.10.2019 года имеются сведения о том, что строения возведено на месте старого фундамента (т.2, л.д.121). 

При проведении самовольной реконструкции жилого дома 

<

адрес> допущено нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2012 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому в электрических системах отопления допускается применять электрические отопительные приборы с автоматическим регулированием тепловой мощности нагревательного элемента в зависимости от температуры воздуха в помещении. В части строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО2, установлено отопление от настенных электрических обогревателей «ТеплЭко» без автоматического регулятора тепловой мощности. В процессе последующей эксплуатации необходимо укомплектовать приборы отопления терморегулятором для автоматического регулированием тепловой мощности нагревательного элемента в зависимости от температуры воздуха в помещении. Работы должны быть выполнены в соответствии с нормативными требованиями и требованиями завода-изготовителя. Выполнение расчётов микроклимата помещений жилых домов не входит в компетенцию эксперта строителя. В предоставленных на исследование материалах сведения о соответствии строения литер А нормативным требованиям, предъявляемым к инсоляции и естественному освещению отсутствуют. В связи с этим, определить влияние строения литер Д на существующее строение литер А не представляется возможным. При этом установлено, что фундамент строения литер Д возведён на расстоянии от строения литер А - 1,21 м от помещений жилой комнаты и 2,68 м от помещения кухни, что не соответствует расположению существующих ранее части строения литер А, строений литер А1 и литер «а» (см. лист заключения 24). В помещении жилой комнаты № 1 (18,5 м2), находящейся в фактическом пользовании ФИО3, имеется один оконный блок, закрытый от попадания солнечного света строением литер Д. Часть оконного блока кухни № 3 (11,7 м2) закрыта строением литер Д, при этом расстоянии между строениями составляет 2,68 м. Сведения, удостоверяющие расположение фундамента строения литер Д в границах земельного участка КН 69:40:0300251:2, в предоставленных на исследование материалах отсутствуют. При этом установлено, что по основному фасаду здания литер Д сохранён существующий ранее газопровод, что свидетельствует о расположении строения литер Д на месторасположении существующего ранее строения по основному фасаду вдоль 

<

адрес>. 

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 158-188) судом установлено, что проведённая реконструкция жилого дома 

<

адрес> не создаст угрозу жизни и здоровью граждан: при последующей нормальной эксплуатации существующих строений; при последующем возведении строения литер Д в соответствии с существующими нормативными требованиями; при обеспечении нормативных параметров микроклимата (освещённости и инсоляции) в части строения литер А, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, изменённых при возведении строения литер Д (см. лист заключения 24); при укомплектовании в процессе последующей эксплуатации приборов отопления терморегулятором в части строения литер А, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 (см. лист заключения 22).

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ. 

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил. 

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.20112 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5, 4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 – 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 – 8.20, 8. 24 – 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 – 10.5), 11 (пункты 11.1 – 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11. 26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12, 33), 13.14.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная первоначальными и встречным истцами самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

При этом выявленное при проведении самовольной реконструкции нарушение п. 2.2.42 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» и ст. 22 п. 4.2 Правил землепользования и застройки города Твери, согласно которым жилые дома на территории малоэтажной застройки располагаются с отступом от красных линий, не может служить основанием для отказа в придании законного статуса проведенной реконструкции спорного жилого дома, так как такое нарушение имело место и до самовольной реконструкции, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с фактом самовольной реконструкции первоначальными и встречным истцами спорного жилого дома по следующим основаниям. 

В условиях сложившейся застройки допускается размещение индивидуальных жилых домов и автостоянок закрытого типа по красной линии улиц. На схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке (т. 2, л.д.185, схема № 9 экспертного заключения) строение литер Б имеет заступ за красную линию. При этом согласно плана усадебного участка от 25 июня 1952 года, строение литер А по основному фасаду выступало за границы участка (инвентарное дело папка-приложение). На месте помещения № 6 (16,8 м2 по состоянию на 1952 год) расположен выступающий за границы земельного участка угол строения литер Б. 

Таким образом, факт расположения реконструированных литер спорного жилого дома за пределами красной линии не может служить основанием для отказа в придании законного статуса проведенной реконструкции спорного жилого дома, так как такое нарушение имело место и до самовольной реконструкции, следовательно, не находится в причинно-следственной связи с фактом самовольной реконструкции первоначальными и встречным истцами спорного жилого дома.

Судом установлено, что выявленное при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома нарушение п. 6.4.14 СП 60.13330.2012 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в виде отсутствия в части строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО2, автоматического регулятора тепловой мощности на отопительным приборах - установленных настенных электрических обогревателях «ТеплЭко», ФИО2 устранено, что подтверждается представленными доказательствами: товарными и кассовыми чеками о приобретении автоматического регулятора тепловой мощности и фотографиями об их установке на отопительных приборах (том 3 л.д. 199-201).

Выявленное при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома нарушение в виде наличия в помещении жилой комнаты № 1 (18,5 м2), находящейся в фактическом пользовании ФИО3, одного оконного блока, закрытого от попадания солнечного света строением литер Д, а также в виде закрытия части оконного блока кухни № 3 (11,7 м2) строением литер Д, при наличии расстояния между строениями 2,68 м, не может служить основанием для отказа в придании законного статуса проведенной ФИО4 самовольной реконструкции спорного жилого дома, так как расстояние между литерами одного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в пределах одного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обязательными правилами не нормируется. При этом из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что по основному фасаду здания литер Д сохранён существующий ранее газопровод, что свидетельствует о расположении строения литер Д на месторасположении существующего ранее строения по основному фасаду вдоль 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств факта нарушения установленных обязательных требований к инсоляции жилой комнаты и кухни, находящихся в его пользовании, в результате возведения ФИО4 литер Д спорного жилого дома (расчет инсоляции), несмотря на возложенное на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых для данного спора обстоятельств, которое неоднократно разъяснялось ему судом.

Таким образом, суд соглашается с доводами первоначальных и встречного истцов о том, что реконструкция спорного жилого дома проведена ими без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречный истцы были вправе провести реконструкцию принадлежащей им части индивидуального жилого дома на принадлежащих им частях земельного участка с разрешенным использованием - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 169 - 180). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированного спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса самовольной постройки и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания законного статуса проведенной истцами реконструкции спорного жилого дома. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку строительство литер Д спорного жилого дома ФИО4 не завершено, на основании приведенных выше норм закона и разъяснений ВС РФ суд полагает возможным и необходимым признать за ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом 

<

адрес> литер Д степенью готовности объекта – 4%, площадью застройки 122, 5 кв.м. по данным технического паспорта ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 11 сентября 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего. Первоначальные истцы просили определить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после проведенной самовольной реконструкции, исходя из фактического пользования им. Такая позиция ответчиками по первоначальному иску не оспорена, в связи с чем, суд соглашается с такой позицией истца, так как данная методика расчета является возможной и целесообразной в данном случае, с учетом факта прекращения права общей долевой собственности в судебном порядке на ранее существовавший жилой дом.

Судом установлено, что после проведенной сторонами самовольной реконструкции спорного жилого дома его завершенная строительством часть имеет общую площадь 179, 3 кв.м., а спорный жилой дом в этой части состоит из: жилого дома общей площадью 87, 1 кв.м. по данным технического плана от 26 февраля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9; жилого дома общей площадью 92, 2 кв.м. по данным технического плана от 25 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что после проведенной реконструкции спорного жилого дома в фактическом пользовании ФИО1 находится жилой дом общей площадью 87, 1 кв.м. по данным технического плана от 26 февраля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 26-37).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что после проведенной реконструкции спорного жилого дома в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 находится жилой дом общей площадью 92, 2 кв.м. по данным технического плана от 25 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д. 59-64), в том числе: в пользовании ФИО2 37, 3 кв.м., в пользовании ФИО3 54, 9 кв.м.

Так доля ФИО1 исчисляется: 87, 1 кв.м. (общая площадь в фактическом пользовании) разделить на 179, 3 кв.м. (общая площадь после реконструкции) = 0, 485 = 48\100 долей.

Так доля ФИО3 исчисляется: 54, 9 кв.м. (общая площадь в фактическом пользовании) разделить на 179, 3 кв.м. (общая площадь после реконструкции) = 0, 306 = 31\100 долей.

Так доля ФИО2 исчисляется: 37, 3 кв.м. (общая площадь в фактическом пользовании) разделить на 179, 3 кв.м. (общая площадь после реконструкции) = 0, 306 = 31\100 долей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом 

<

адрес> общей площадью 179, 3 кв.м., состоящий из: жилого дома общей площадью 87, 1 кв.м. по данным технического плана от 26 февраля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9; жилого дома общей площадью 92, 2 кв.м. по данным технического плана от 25 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9

Определить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 179, 3 кв.м., состоящий из: жилого дома общей площадью 87, 1 кв.м. по данным технического плана от 26 февраля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9; жилого дома общей площадью 92, 2 кв.м. по данным технического плана от 25 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9, в следующем размере: долю ФИО1 в размере 48\100 (сорока восьми сотых) долей; долю ФИО2 в размере 21\100 (двадцать одной сотой) доли; долю ФИО3 в размере 31\100 (тридцать одной сотой) доли.

Признать за ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом 

<

адрес> литер Д степенью готовности объекта – 4%, площадью застройки 122, 5 кв.м. по данным технического паспорта ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 11 сентября 2019 года.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа государственного кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет: жилого дома 

<

адрес> общей площадью 179, 3 кв.м., состоящего из: жилого дома общей площадью 87, 1 кв.м. по данным технического плана от 26 февраля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9; жилого дома общей площадью 92, 2 кв.м. по данным технического плана от 25 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9; 

объекта незавершенного строительства - жилого дома 

<

адрес> литер Д степенью готовности объекта – 4%, площадью застройки 122, 5 кв.м. по данным технического паспорта ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 11 сентября 2019 года.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на 48\100 (сорок восемь сотых) долей, ФИО2 на 21\100 (двадцать одну сотую) долю, ФИО3 на 31\100 (тридцать одну сотую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 179, 3 кв.м., состоящего из: жилого дома общей площадью 87, 1 кв.м. по данным технического плана от 26 февраля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9; жилого дома общей площадью 92, 2 кв.м. по данным технического плана от 25 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9; 

возникновения права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства - жилой дом 

<

адрес> литер Д степенью готовности объекта – 4%, площадью застройки 122, 5 кв.м. по данным технического паспорта ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 11 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.

1версия для печати