Дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

третьего лица – журналиста издательства V1.ru ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-006886-32) по иску ФИО4 к сетевому изданию V1.ru (ООО «Интернет Технологии»), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к сетевому изданию V1.ru (ООО «Интернет Технологии»), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2024 года редакцией сетевого издания «v1.ru» (Bl.py) (18+), учредителем которого является (ООО «Интернет Технологии»), в сети Интернет корреспондентом ФИО5, была опубликована статья под названием «Подпись подделана, денег не видели»: в Волгограде председателя ГСК обвинили в присвоении гаража покойника. Гараж с хранившейся внутри машиной удивительным образом сменил собственника незадолго до смерти владельца» иные данные

Указанная статья содержит в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец согласия на данную публикацию статьи ответчику и кому-либо не давал, о факте публикации статьи в сети Интернет ему стало известно от его знакомых, которые идентифицировали информацию из статьи по имени и фамилии истца, которые указаны без изменения.

В публикации содержатся утверждения о совершении истцом фактически преступных деяний, недобросовестном поведении в отношении умершего отца ответчика ФИО2, в том числе, недостоверными и порочащими являются следующие фрагменты статьи:

«В Волгограде председателя гаражного кооператива «Проектировщик-2» обвинили в странных махинациях с гаражом умершего мужчины». Далее по тексту статьи корреспондентом посредством описания позиции ФИО2, ставится под сомнение позиция истца.

В опубликованной статье имеются утверждения о факте обмана истцом отца ответчика ФИО2, несмотря на то, что в статье имеется указание на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На то, что это является утверждением, а не субъективным мнением автора статьи и ФИО2, является ссылка на доказательства, которыми аргументирует свою позицию ФИО2 

При этом, в статье отсутствует объективная информация по изложенной ситуации. Истец и ФИО2 или ее отец не состояли в договорных отношениях; в отношении истца не возбуждено уголовное дело, т.е. в действительности истца «не обвинили» в махинациях, как утверждается в статье, поскольку указанные в статье обстоятельства не подтвердились при проверке заявления ФИО2 в полиции.

Распространенные средством массовой информации сетевым изданием «В1.ру» сведения: наименование статьи «Подпись подделана, денег не видели» в связке с продолжением после двоеточия «: в Волгограде председателя ГСК обвинили в присвоении гаража покойника», «В Волгограде председателя гаражного кооператива «Проектировщик-2» обвинили в странных махинациях с гаражом умершего мужчины», - являются утверждением о факте в отношении истца, носят негативный характер об истце и не соответствуют действительности.

Нарушением прав истца является также не только обвинение его в противоправном поведении, но также опубликование его имени, фамилии; его места работы и должности. Истец согласия на опубликование его персональных данных никому не давал.

Таким образом, у знакомых истца и у неопределенного круга лиц сетевым изданием «v1.ru» сформировано мнение о совершении истцом преступных деяний в виде обмана и присвоении чужого имущества. В совокупности, вся статья с утверждениями о совершенном истцом обмане и преступлении с указанием его настоящих имени, фамилии, должности и места работы, несет негативный оттенок и имеет порочащий характер, сведения, распространенные публикацией, не соответствуют действительности. 

Просит суд признать не соответствующими действительности распространенные в отношении ФИО6 в сети Интернет редакцией сетевого издания «vl.ru» (Bl.py) (18+), учредителем которого является (ООО «Интернет Технологии») от дата корреспондентом ФИО5 в статье под названием «Подпись подделана, денег не видели»: в Волгограде председателя ГСК обвинили в присвоении гаража покойника. Гараж с хранившейся внутри машиной удивительным образом сменил собственника незадолго до смерти владельца» (иные данные) сведения о том, что истца обвинили в присвоении гаража умершего отца ФИО2;

обязать сетевое издание «vl.ru» (Bl.py) (18+), учредителем которого является (ООО «Интернет Технологии») удалить информацию, опубликованную в сети Интернет редакцией сетевого издания «vl.ru» (Bl.py) (18+) 15 октября 2024 года по ссылке иные данные в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;

обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком иные данные от 15 октября 2024 года, путем опубликования на той же странице сети Интернет по ссылке иные данные текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за распространение персональных данных в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен журналист издательства V1.ru (ФИО3).

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаключенным договора купли-продажи пая.

Представитель ответчика сетевого издания Vl.ru (ООО «Интернет Технологии») в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется его отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в статье все было изложено с позиции ответчика ФИО2, при этом учитывалась и позиция истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать те обстоятельства, путем предоставления доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также самостоятельно несет бремя рисков, связанных с уклонением от этой обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является председателем ПГСК «Проектировщик-2».

15 октября 2024 года редакцией сетевого издания «vl.ru» (Bl.py) (18+), учредителем которого является сетевое издание ООО «Интернет Технологии», в сети Интернет корреспондентом, под псевдонимом «Илья Воробушкин» была опубликована статья под названием «Подпись подделана, денег не видели»: в Волгограде председателя ГСК обвинили в присвоении гаража покойника. Гараж с хранившейся внутри машиной удивительным образом сменил собственника незадолго до смерти владельца» иные данные

Истец ФИО4 считает, что сведения, указанные в данной статье порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является дочерью и единственной наследницей ФИО8, который скончался дата

ФИО2 своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства. В июне 2024 года ФИО2 были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на две квартиры и дачу.

Также судом установлено, что у ФИО8 имелся во владении гаражный бокс № 131, расположенный в ПКСГ «Проектировщик-2», а также транспортное средство марки иные данные, регистрационный знак номер, которое находилось большую часть времени в указанном гаражном боксе.

Оформить свои наследственные права на гаражный бокс ФИО2 не смогла по причине того, что он не был оформлен в собственность в соответствии с законом. Оформить свои наследственные права автомобиль ФИО2 не смогла по причине не предоставления отчета о его оценке.

При посещении гаражного бокса в марте 2024 г. ФИО2 обнаружила, что замки поменяны, доступ в гаражный бокс ограничен. При обращении к председателю гаражного кооператива ФИО4 в марте 2024 г., ФИО2 узнала, что гаражный бокс был продан. На многочисленные просьбы предоставить для ознакомления договор купли-продажи, ФИО4 отвечал отказом, на просьбы сообщить, кто является новым владельцем гаража, также последовал отказ. 

29.03.2024г. в адрес ПГСК «Проектировщик-2» было направлено заявление с просьбой предоставить документы, подтверждающие, кто и на каком основании в настоящий момент является новым владельцем гаражного бокса № 131 по адресу 

<

...> ГСК «Проектировщик-2», устранить препятствия в пользовании автомобилем марки иные данные регистрационный знак номер и гаражным боксом, а также выдать справку, подтверждающую выплату Новик паевого взноса за гаражный бокс № 131 по адресу 

<

...> ГСК «Проектировщик-2». Ответ на заявление получен не был.

В результате, ФИО2 не смогла в установленный законом срок вступить в наследство на автомобиль, поскольку нотариусу был необходим отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, а право доступа в гараж было ограничено.

Истец указывает в иске, что ФИО2 не инициировала гражданский спор против истца, так как никакие имущественные права не нарушены.

Указанное полностью противоречит материалам дела, поскольку после отказа председателя ПГСК «Проектировщик-2» ФИО4 разрешить спор в досудебном порядке, ФИО2 было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда. В иске содержались требования о признании незаключенным договора купли-продажи гаражного бокса № 131, расположенного по адресу адрес ПКСК «Проектировщик-2», включении в наследственную массу после смерти ФИО8, умершего дата., автомобиля марки иные данные регистрационный знак номер, а также гаражного бокса № 131, истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля и гаражного бокса.

После того, как ФИО2 ознакомилась с представленным в суд договором купли-продажи, ей стало известно, что покупателем является сын председателя ПКСК «Проектировщик-2» ФИО4 - ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года, оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи был признан незаключенным.

При этом, судом при вынесении решения было принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-811, из выводов которого следует, что подпись в договоре купли-продажи пая в гаражном кооперативе от 31.10.2023 в графе «продавец» выполнена не самим ФИО8, а иным лицом. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также, дедовой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления № 3).

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении Физических или юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Кроме того, деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и неправомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной.

15 октября 2024 года редакцией сетевого издания «vl.ru» (Bl.py) (18+), учредителем которого является сетевое издание ООО «Интернет Технологии», в сети Интернет корреспондентом под псевдонимом «Илья Воробушкин» была опубликована статья под названием «Подпись подделана, денег не видели»: в Волгограде председателя ГСК обвинили в присвоении гаража покойника. 

В заголовке статьи указано: «гараж, с хранившейся внутри машиной удивительным образом сменил собственника незадолго до смерти владельца». Далее приводится хронология событий, которая подтверждается документально.

При этом, вопреки доводам истца, в статье не содержится ни утверждения о совершении истцом ФИО4 фактически преступных деяний (обмана, как указывает истец), ни одного оскорбительного эпитета в адрес истца.

Все сведения изложенные корреспондентом ФИО5 в сетевом издании подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о смерти ФИО8, свидетельством о рождении ФИО10, справкой о заключении брака, подтверждающей смену фамилии (с Новик на ФИО2), членскими книжками ГСК «Проектировщик-2», квитанцией за строительство гаража от 07.06.1973г., 18.10.1974г., свидетельством о праве на наследство по закону 34 АА3214728, выданном нотариусом ФИО11 г. Волгограда на автомобиль регистрационный знак Н7160В34, оригиналом ПТС 52 ЕЕ № 780409, досудебное заявления в ГСК «Проектировщик-2» от 29.03.2024г., обращениями ФИО2 в ОП №4, ответами Прокуратуры г. Волгограда по Центральному району, подтверждающими неоднократную отмену Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.12.2024г., вынесенное, в том числе, и на основании выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-811, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от 09.01.2025г. об удовлетворении жалобы ФИО2, рапортом УУП ОУУ и ПДН ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограда от 20.01.2025г., согласно которому в материале проверки по заявлению ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренном ст. 327 УК РФ.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что статья ответчика и его действия были обусловлены исключительно его намерением причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о высказываниях оскорбительного характера, со стороны ответчиков в адрес истца суду также не представлено.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности. 

Само по себе то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований об опровержении всей статьи в целом.

В спорной статье отсутствуют утверждения о нарушении ФИО4 действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, стороной истца не доказана, что влечет отказ в заявленных требованиях.

Более того, истец, будучи председателем кооператива и осуществляя возложенные на него функции, не может быть свободен в том числе и от критики членов кооператива, собственников, владельцев гаражей, и не должен воспринимать размещение информации о своей деятельности или об участии в судебных разбирательствах, как чрезмерное или незаконное.

Кроме того, ФЗ «О персональных данных» допускает обработку персональных данных без согласия субъекта для достижения общественно значимых целей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона «О СМИ» относит к общественным интересам не любой интерес, а потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности и окружающей среде.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порочащими тех сведений, указанные в иске, которые истец считает затрагивающими его честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ.

В связи с недоказанностью порочащего характера высказываний ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения способом, указанным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к сетевому изданию V1.ru (ООО «Интернет Технологии»), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 марта 2025 года.

Судья Е.А. Жарков