4А-320/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 26 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2019 года, которым

ФИО2, ...;

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года, которым уточнен регион в государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением ФИО2 – «Нисан г.н. ...», в остальном постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она 23.03.2019 в период времени с 00 час. 43 мин. до 01 час. 00 мин. у 

<

...> управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком ... (в постановлении – «г.н. ...»), совершила столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указывает, что контакта с обгоняемым транспортным средством не почувствовала, в салоне ее автомобиля громко играла музыка, о своем участии в ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, явилась в органы дознания по первому требованию, второй участник ДТП после контакта с ее автомобилем не принял мер к торможению и остановке. Полагает, что совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным. Считает одним из смягчающих обстоятельств то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности. Ссылается на наличие статуса многодетной семьи, троих несовершеннолетних детей, которых она после смерти мужа воспитывает одна, а также на состояние здоровья старшего ребенка и на то, что для обучения детей в колледже, школах и посещения спортивных секций необходимо их ежедневно перевозить из ... в ..., транспортное средство жизненно необходимо ее семье.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено. 

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей, поскольку фактически административное расследование не проводилось. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Виновность ФИО2 в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями автомобилей, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО1 от 23.03.2019, свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом, справкой о наличии у ФИО2 водительского удостоверения и его ксерокопией, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 27.03.2019. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не заметила столкновения автомобилей, отражают ее позицию в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда.

Произведенная мировым судьей оценка доказательств, в том числе объяснений ФИО2, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано в постановлении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, учтено мировым судьей. Назначенное административное наказание по своему виду и сроку является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Судья районного суда, внеся в постановление изменение уточняющего характера, исправив тем самым ошибку в цифре региона, законно и обоснованно оставил в остальном постановление мирового судьи без изменения. Вывод судьи в отношении совершенного ФИО2 правонарушения о том, что оно не подлежит признанию малозначительным, в решении мотивирован и соответствует обстоятельствам совершения данного административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и оснований для прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев