РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 марта 2021 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Барыбинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила признать незаконным увольнение ФИО2, восстановить истицу на работе в должности учителя английского языка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.12.2020г. по 30.12.2020г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2016 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истицу уволили по основанию ч.2 ст. 336 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО10 исковые требования просили удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 (родители учеников), каждый в отдельности, пояснили, что со стороны истицы постоянно были нарушения трудовой дисциплины, она грубо относилась к ученикам на уроках, оскорбляла их. Дети не хотят ходить на ее уроки из-за принижений. Доводила до слез.

Судом в ходе судебного заседания была обозрена видеозапись урока.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Ст. 336 ТК РФ гласит, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из Устава школы, данное учреждение относится к общеобразовательным организациям, основной целью которой является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 101 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу учителем английского языка по основному месту работы.

Из вышеизложенного следует, что истица, работая в должности учителя в школе, выполняла воспитательные функции, что и не оспаривалось в суде.

Заявлением от 28.10.2020г. родителями учеников 5 класса на имя директора было написано заявление-жалоба на действия учителя ФИО2

На основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ N242/а-1 "О проведении служебной проверки" проведена служебная проверка по обращению родителей учеников, что подтверждается Актом проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого подтвердился факт применения методов психологического насилия со стороны учителя на учеников класса. Имело место нарушение обязанностей педагога и морально-этических норм. По мнению суда, содеянное является несовместимым с педагогической деятельностью, представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья обучающихся учеников. Комиссия пришла к выводам, что указанное несовместимо с профессиональной деятельностью учителя, является аморальным проступком, был установлен факт применения, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника и грубым нарушением законодательства. В связи с чем принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, проступка, несовместимого с продолжением педагогической деятельности.

Приказом N 44 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Основание увольнения: коллективное заявление родителей, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснения, приказ о проведении служебного расследования, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период работы истица также привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Процедура увольнения стороной ответчика была соблюдена в полном объеме, без нарушений.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе в прежней должности и как следствие производных от них требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Факт совершения истицей проступка 19.10.2020г., несовместимого с продолжением данной работы, бесспорно подтверждается обозренной в ходе судебного заседания видеозаписью урока.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истицы была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы были затребованы объяснения относительно произошедшего, составлена Акты; соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Также судом учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец является педагогическим работником, то законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, поэтому суд соглашается, что совершенные истицей действия перечисленные в акте служебного расследования недопустимы, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истицей и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истицы, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Суд при принятии решения также кладет в основу пояснения свидетелей, которые согласуются с материалами дела. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев