Дело 2-562/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2017г. ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, в районе 

<

адрес> в 22:45 час совершил наезд на ФИО4, находившегося в инвалидной коляске, принадлежащей истцу, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения: ушиб правого бедра, ушиб груди, гематома правой поясничной области, ушиб правого коленного сустава, ссадины в области обеих кистей, а так же многочисленные синяки в области правого бедра и в области груди. От полученных травм движения истца были значительно болезненны и он находился на амбулаторном лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения здоровья явилось результатом действий ответчика, который сбил ФИО4 на дороге, а так же результатом бездействия ответчика, который скрылся с места ДТП. Также в результате ДТП инвалидная коляска, на которой в момент ДТП находился истец, получила механические повреждения, а именно: повреждена задняя часть и правая сторона коляски, повреждена рама, электрокабель, в связи с чем инвалидная коляска больше не пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению, устранение дефектов полученных в ДТП, технически сложно и экономически нецелесообразно. На основании независимого оценщика ФИО5 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 опекун ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному в иске; не возражала вынесению заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений либо ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав законного представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.08.2017г. в 22:45 час. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер № в районе 

<

адрес>, совершил наезд на ФИО4, находившегося в инвалидной коляске, принадлежащей истцу, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения: ушиб правого бедра, ушиб груди, гематома правой поясничной области, ушиб правого коленного сустава, ссадины в области обеих кистей, а так же многочисленные синяки в области правого бедра и в области груди. От полученных травм движения истца были значительно болезненны и он находился на амбулаторном лечении у врача хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате ДТП получила механические повреждения инвалидная коляска, на которой в момент ДТП находился истец, а именно: повреждена задняя часть и правая сторона коляски, повреждена рама, электрокабель, в связи с чем инвалидная коляска больше не пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению, устранение дефектов полученных в ДТП, технически сложно и экономически нецелесообразно. 

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимого оценщика ФИО6 №-ущ/08.17 от 28.08.2017г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения электроприводного кресла-коляске в ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. /л.д.13-19/. 

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Возражений по заключению не представлено. Заключение содержит объективные данные о техническом состоянии кресла-коляски после ДТП. Не доверять сведениям, изложенным в заключение, оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Кроме того, выводы заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

Таким образом, ущерб возник по вине ответчика, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из требований п. 1 ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с полученными в ДТП травмами, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально /л.д.20, 21/.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их в заявленном размере с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Рафиковича в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районный судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.