Дело № 2-525/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Красные Баки Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование своих исковых требований указал следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор в порядке апелляции или кассации не обжалован.

Преступлением совершенным ответчиком ФИО2., истцу причинен материальный ущерб, а именно, в результате неправомерного завладения, и поджога был полностью уничтожен автомобиль истца, что подтверждается приговором суда. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила №. Вопрос о возмещении ущерба приговором суда не рассматривался. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного преступлением № и стоимость услуг эксперта в размере № 

Истец иск поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Заказным уведомлением. 

По смыслу ст. 14 Международного пакте о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, ст.8, ст.10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Следовательно, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, согласно заказного уведомления полученного лично, в порядке заочного производства.

Изучив представленные в дело доказательства суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 100(ста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор в порядке апелляции или кассации не обжалован. Преступлением совершенным ответчиком ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, а именно, в результате неправомерного завладения, и поджога был полностью уничтожен автомобиль истца, что подтверждается приговором суда. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила №. Вопрос о возмещении ущерба приговором суда не рассматривался. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного преступлением № и стоимость услуг эксперта в размере №. 

Из приговора суда следует, что Несовершеннолетний ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь 22 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут в р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области заметил в гараже, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, автомобиль модели 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, владельцем которого являлся ФИО4 После чего, у ФИО2. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, желая на нем прокатиться. ФИО2 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем модели 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, владельцем которого являлся ФИО4, установив, что двери автомобиля заперты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приискал в данном гараже кирпич и разбил им стекло задней левой двери и через образовавшиеся в окне отверстие открыл заднюю дверь автомобиля и проник в его салон, а затем находясь в салоне данного автомобиля открыл изнутри переднюю левую дверь автомобиля и пересел на водительское сиденье названного автомобиля. После чего, исследовав салон автомобиля, обнаружил в нем ключ от замка зажигания названного автомобиля. Далее, ФИО2 находясь в вышеуказанное время в салоне автомобиля модели 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, находящегося в гараже, расположенном на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, владельцем которого являлся ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, желая на нем прокатиться, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения без цели хищение (угона) автомобиля и желая их наступления, осознавая, что не имеет права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, а также не имеет права на его управление, вставил обнаруженный им ключ в замок зажигания автомобиля и запустил его двигатель, а затем действуя умышленно, незаконно привел его в движение, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели его хищения (угон), проследовал на нем в направлении 

<

адрес>, а впоследствии в 

<

адрес>. В ходе следования ФИО2. на указанном автомобиле, последний застрял в грязи на участке просёлочной автодороги с грунтовым покрытием, расположенном в 500 метрах восточнее от 

<

адрес>. После чего, решил уничтожить автомобиль путем его сожжения, с целью сокрытия своих следов пребывания в угнанном им автомобиле, по которым он мог быть установлен сотрудниками полиции.

Из приговора следует, что ФИО2. вину признал по всем четырем эпизодам в том числе и по эпизоду с уничтожением автомобиля истца ФИО4

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлена вина в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Таким образом, у суда нет оснований для применения ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не представил суду доказательства опровергающие доводы истца в части суммы уничтоженного имущества. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2. ущерб в размере заявленном истцом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 37 ГПК РФ - Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1074 ГПК РФ - Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что он имеет 

<

данные изъяты>, и следовательно не трудоустроен. На основании изложенного суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 ФИО3 его матери -солиларно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере №, и государственную пошлину в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО1 к ФИО2, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 ФИО3 - солидарно, в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением №, стоимость услуг эксперта в сумме №

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 ФИО3 - солидарно, в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме №

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения в Краснобаковский районный суд Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский Областной суд, через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Шмырина Г.В.