Дело (№)

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

10 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е. 

при секретаре судебного заседания Буровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Тарасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО3, достоверно знающей о том, что в подъезде (адрес обезличен), жителями дома хранятся велосипеды, возник преступный умысел на хищение одного из них. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, более точное время не установлено, введя в заблуждение ранее знакомого ей П относительно своих преступных намерений, сообщив ему заведомо недостоверные сведения о принадлежности ей велосипеда, находящегося в подъезде (адрес обезличен), попросила последнего оказать содействие в его транспортировке и реализации в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: (адрес обезличен), сообщив П, что сама не имеет такой возможности. П, введенный в заблуждение относительно правомерности совершаемых ФИО3 деяний, не подозревая о ее преступных намерениях, согласился оказать ей помощь и (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, более точное время не установлено, проследовал с последней в подъезд (адрес обезличен), где на первом этаже указанного дома хранился велосипед марки «TRINX» в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее незнакомому П После чего, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, указала П на велосипед марки «TRINX» в корпусе черного цвета, сообщив последнему, что данный велосипед принадлежит ей и попросила его переместить до ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: (адрес обезличен). П, введенный в заблуждение относительно принадлежности велосипеда ФИО3, взял в руки велосипед марки «TRINX» в корпусе черного цвета, вывез его на улицу и совместно с последней проследовал в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) реализовал его за (данные обезличены), которые впоследствии передал ФИО3

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время, более точное время не установлено, находясь в подъезде (адрес обезличен), совершила хищение велосипеда марки «TRINX» в корпусе черного цвета, принадлежащего П, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб на сумму (данные обезличены).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она была у своей знакомой Ю и в подъезде дома, где она проживает, (адрес обезличен) увидела два велосипеда, один из них она решила похитить. Днем (ДД.ММ.ГГГГ.) она попросила своего знакомого П помочь продать свой велосипед, который находился в подъезде знакомой Ю. Она с П пошла домой к Ю, однако той дома не оказалась. В подъезде слева стояло два велосипеда детский и взрослый, они были не пристегнуты. Она взяла велосипед марки ««Trinx» черного цвета и выкатила его из подъезда, после этого она передала его П, он сел на него и поехал в сторону ее дома по (адрес обезличен), а она пошла за ним пешком. Она пришла домой, взяла паспорт П и они на автобусе поехали в комиссионный магазин, расположенный на (адрес обезличен). Она попросила П продать велосипед по его паспорту, так как сказала ему, что ее паспорт находиться в «черном списке». Когда они приехали к комиссионному магазину, то П с велосипедом зашел в магазин, где он продал его, ему заплатили (данные обезличены). Когда П вышел из комиссионного магазина, то он передал ей (данные обезличены). После чего они поехали домой, а денежные средства она потратила на личные нужды. О том, что велосипед был чужой, она П не говорила. Велосипедный тросик с велосипеда она выкинула в мусорный бак рядом с ее домом. Позже она призналась сотрудникам полиции в том, что совершила кражу велосипеда из подъезда дома Юлии и написала явку с повинной. П она позже рассказала о том, что велосипед ей не принадлежал. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему в сумме (данные обезличены) она возместила в полном объеме, просит еще раз прошение у потерпевшего и у суда. Стоимость похищенного велосипеда в сумме (данные обезличены) она не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П суду пояснил, что у него в собственности имеется велосипед марки «TRINX» в корпусе черного цвета, который приобретался им летом (данные обезличены) примерно за (данные обезличены). Свой велосипед он всегда ставил в подъезде 1-го этажа по месту жительства: (адрес обезличен), пристегивая его тросовым замком к трубе. (ДД.ММ.ГГГГ.) днем как обычно он приехал домой на своем велосипеде и как всегда поставил его в своем подъезде, пристегнув его тросовым замком, и ушел домой. Потом когда (ДД.ММ.ГГГГ.) утром он вышел из квартиры, то обнаружил отсутствие своего велосипеда вместе с тросовым замком. Подсудимую он несколько раз видел во дворе своего дома, он думает, что она к кому то приходила. Стоимость похищенного велосипеда по справке комиссионного магазина «Золотое руно» он не оспаривает, с ней согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его ежемесячный доход составляет примерно (данные обезличены). В настоящее время ущерб в размере (данные обезличены) ему возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, извинения ему принесены, на строгом наказании подсудимой он не настаивает.

Помимо признания вины самой ФИО3 ее виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей.

Показания потерпевшего П от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время он сидел возле гаражей по (адрес обезличен) со своим знакомым Д, распивал пиво. Ему позвонила знакомая ФИО3, у которой он временно проживает, и попросила продать ее велосипед, который находился в подъезде ее знакомой Р, на его паспорт в ломбард. Он спросил ФИО3: «Почему она не может сама продать на свой паспорт велосипед в ломбард?», на что она ответила «в ломбардах ее паспорт в черном списке», после ее ответа он согласился, так как думал, что велосипед принадлежит ей. Периодически ФИО3 и Р обмениваются личными вещами, поэтому у него не было сомнений, что велосипед принадлежит ФИО3. После этого, ФИО3 спросила, где он находится, он ответил, что сидит возле гаражей по (адрес обезличен), тогда ФИО3 сказала, что сейчас подойдет. С ФИО4, он разошелся. После чего ФИО3 подошла к гаражам, где он сидел, и они с ней пошли к (адрес обезличен). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.), в дневное время, точное время не помнит, подойдя к дому (адрес обезличен) к первому подъезду, ФИО3 стала стучать в окно своей знакомой Р, но она к окну не подходила, поэтому он позвонил в домофон в первую попавшуюся квартиру и им открыли дверь, он с ФИО3 зашли в подъезд, при входе в подъезде слева стояло несколько велосипедов, в том числе взрослый велосипед марки «Trinx» черного цвета. ФИО3, указав рукой на не пристегнутый велосипед «Trinx» черного цвета, сказала ему, что данный велосипед принадлежит ей, она взяла данный велосипед, он придерживал дверь. ФИО3 выкатила велосипед на улицу и передала его ему, и он поехал на данном велосипеде к ее дому по адресу (адрес обезличен), а она пошла следом за ним для того, чтобы дома взять паспорт. После того, как она взяла его паспорт, он вместе с вышеуказанным велосипедом и с ФИО3 пошли на остановку общественного транспорта «Гороховецкая», где сели в автобус (№) и направились на Московский вокзал в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: (адрес обезличен). По приходу в комиссионный магазин «Аврора» он зашел внутрь магазина с велосипедом, отдал продавцу (оценщику) паспорт на свое имя и велосипед марки «Trinx» на оценку для продажи. ФИО3 заходила внутрь комиссионного магазина проверить обстановку, после осмотра велосипеда продавец предложили ему за велосипед (данные обезличены), он согласился. После составления договора и получения денежных средств, он вышел из комиссионного магазина. Выйдя из комиссионного магазина, он отдал ФИО3 полученные от продажи велосипеда денежные средства в размере (данные обезличены). После чего они с ФИО3 вызвали такси и уехали домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед марки «Trinx» принадлежал не ФИО3, то есть она его обманула. Если бы он знал, что проданный им велосипед в комиссионный магазин ей принадлежит, то он не стал бы ей помогать. На данном велосипеде был велосипедный тросик, но он не был заперт на запорное устройство, поэтому тросик он отдал ФИО3, а куда она дела его он не знает.

Показания свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу (№), возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ.) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ООО «Аврора 52», расположенному по адресу: (адрес обезличен) изъят диск с видеозаписью по факту хищении велосипеда марки «Trinx».

Показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.)((№)), из которых следует, что в должности кассира в ООО «Аврора 52» по адресу: (адрес обезличен) состоит с (ДД.ММ.ГГГГ.). В обязанности входит: оформление договоров, выдача наличных денежных средств за товар. Согласно договору купли-продажи, бывшего в употреблении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Аврора 52» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) П, предоставивший свой паспорт гражданина РФ и продал нашему ломбарду велосипед марки «Тrinx». За указанный велосипед П были выданы денежные средства на сумму (данные обезличены). Согласно товарному чеку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанный велосипед был реализован. Кроме того, в ломбарде установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых по устному запросу полиции была выдана ранее нарочно.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- заявление П от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его велосипед марки «Trinx» ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием потерпевшего П осмотрен подъезд (адрес обезличен), изъят след обуви ((№));

- ответ на запрос комиссионного магазина «Золотое Руно», согласно которому ориентировочная оценочная стоимость велосипеда марки «TRINX» в корпусе черного цвета составляет (данные обезличены) ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Л изъят CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием подозреваемой ФИО3, в ходе которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ.), с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ломбарда «Аврора», на которой ФИО3 опознает себя и П при совершении ею хищения имущества П ((№));

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Б изъят договор купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен договор купли-продажи товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- протокол явки с повинной ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 признала, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь по адресу: (адрес обезличен), похитила велосипед марки «Тrinx», который в дальнейшем продала в ломбарде «Аврора». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ((№));

- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием подозреваемой ФИО3, в ходе которой ФИО3 указала на место в подъезде дома, где она (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время совершила кражу велосипеда черного цвета, который в дальнейшем продала в комиссионный магазин ((№)).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 в совершенном ею преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Сама подсудимая вину признала в полном объеме и дала в суде подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора, и согласующиеся с показаниями потерпевшего П, в которых он рассказал об обстоятельствах исчезновения своего велосипеда; с оглашенными в суде показаниями свидетеля П, в которых он рассказал об обстоятельствах хищения ФИО3 велосипеда потерпевшего и продажи его в комиссионном магазине; свидетеля Л, (данные обезличены), рассказавшего об изъятии им диска с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина ООО «Аврора 52» по факту хищении велосипеда марки «Trinx»; свидетеля Б, кассира в ООО «Аврора 52», рассказавшей об обстоятельствам продажи П в ломбарде велосипеда марки «Тrinx»; письменными материалами дела – протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения помещений ломбарда «Аврора», на которых, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3, опознала себя и П при совершении ею хищения имущества потерпевшего П; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, в ходе которой она указала на место в подъезде дома, где она (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время совершила кражу велосипеда черного цвета, который в дальнейшем продала в комиссионный магазин; протоколами выемки и осмотра предметов (документов), которыми у свидетеля Б изъяты и осмотрены договор купли-продажи товара и товарный чек, подтверждающие реализацию П по просьбе подсудимой похищенного имущества потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также самооговора ФИО3 не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, не было очевидным, ни для самого потерпевшего, ни для иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать хищению.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3, поскольку она, введя в заблуждение П относительно своих преступных намерений, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, в связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО3

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО3, зная, что имущество ей не принадлежит, зная, что за ее действиями никто не наблюдает, проследовала в помещение подъезда жилого многоквартирного дома, где используя помощь П, похитила имущество потерпевшего.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 похитила имущество потерпевшего в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, имея цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имела. При определении направленности преступного умысла подсудимой суд оценивает характер совершенных ею действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимая осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает, сотрудники ломбарда не осознают противоправность ее действий, что свидетельствует о том, что подсудимая избрала в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимая ФИО3 довела до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имела ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимой, поскольку спустя непродолжительное время после хищения имущества, представляющего ценность, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению, реализовав его в ломбард и выручив за него (данные обезличены), что свидетельствует о том, что у подсудимой отсутствовало намерение вернуть похищенное его владельцу. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании полученного следственным органом документа, подтверждающего рыночную стоимость велосипеда на момент его хищения, которая составила (данные обезличены). Суд считает данную стоимость разумной и соизмеримой похищенному имуществу. Суд оценивает, что подсудимая также в судебном заседании указанную стоимость не оспаривала.

Суд признает обоснованными показания потерпевшего о значительности, причиненного ему материального ущерба от хищения имущества в размере (данные обезличены), при этом суд оценивает материальное положение потерпевшего, имевшего на момент хищения имущества ежемесячный доход примерно (данные обезличены), и наличие на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 (данные обезличены)

Исходя из данного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, оценивая данные о личности ФИО3, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд признает ее в отношении совершенного деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО3 не замужем, детей не имеет, со слов имеет неофициальный источник дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах и проверках показаний на месте ФИО3 последовательно сообщала органам следствия о совершенном ею преступлении, предоставляла информацию, имеющую значение для уголовного дела, принимала участие в поиске похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и суду, состояние здоровья подсудимой и всех членов семьи, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору (данные обезличены) в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, условий ее жизни, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимой преступление в том числе, штрафа, а также дополнительного наказания ограничения свободы, полагая, что ее исправление возможно без применения данного дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, дав ей возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимая как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлена в условиях свободы, но с возложением на нее определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, с учетом перечисленных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не усматривает, полагая необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим П в счет возмещения материального ущерба, в виду добровольного возмещения его подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, куда периодически являться на регистрацию в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшего П, заявленный в счет возмещения материального ущерба.

(данные обезличены) в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), товарный чек (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...................

...................

Председательствующий В.Е. Великий

..................

..................