Гр. дело № 2-1525/2024

Поступило в суд 20.02.2024

УИД 54RS0002-01-2024-000863-62 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Локтионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 151 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения 151 000 руб. 00 коп., начиная с 08.08.2023г. и по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Хино Профиа, г/н **, под управлением Шум К.А., и автомобиля Л. М., г/н **, 2018 г.в. под управлением истца. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения, истцу был причинен ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шум К.А. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность Шума К.А. на момент ДТП застрахован в САО «ВКС», гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 

18.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 19.07.2023г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 

**** ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 35 100 руб. 00 коп. 

**** истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 16.08.2023г. было отказано в удовлетворении заявления.

**** направил в адрес ответчика претензию, на которую 04.10.2023г. страховщик ответил отказом в удовлетворении требований. 

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.12.2023г. отказано в удовлетворении требований. 

Истец не согласился с отказом, получив результаты экспертизы оценки ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 100 руб. 00 коп., с учетом износа 125 500 руб. 00 коп., вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. 

Нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 000 руб. 00 коп., штраф, неустойка и компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя страховой услуги. Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы и оплату юридических услуг, которые также подлежат возмещению за счет ответчика. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечивал явку представителя, который исковые требования поддержал, указал, что боковая часть автомобиля имела повреждения, которые невозможно устранить с помощью ремонта, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. В связи с тем, что истец на досудебной стадии просил проведение ремонта, а страховщик неправомерно заменил в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения из расчета без учета износа транспортного средства. Понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 5-9), согласно которому возражал против удовлетворения требований, указывая, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов. По существу спора представитель ответчика выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, а именно: в отчете судебной экспертизы учтена замена задней левой боковины, в то время как данное повреждение требует ремонта; в экспертизе учтена замена противотуманного фонаря левого заднего бампера, повреждение данной детали не подтверждается материалами дела. Полагала необходимым принять в качестве допустимого доказательства экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным. Также полагала не состоятельными доводы о возможности взыскания страхового возмещения из расчета без учета износа транспортного средства, поскольку имеется соглашение между истцом и ответчиком о достижении соглашения о форме выплаты страхового возмещения. Нарушений требований закона в действиях страховщик а финансовый уполномоченный не усмотрел. При наличии соглашения между истцом и ответчиком, при представленном от истца заявлении о выплате в денежной форме и представлении реквизитов действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении обоснованы. Оснований для удовлетворения требований не имеется, просила в удовлетворении иска отказать. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 32-34).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Л. М., г/н **, под управлением ФИО2, и автомобиля Хино Профи, г/н **, под управлением Шум К.А. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д. 115). Из извещения и иных представленных истцом документов следует, что ДТП произошло вследствие нарушений водителем автомобиля Хино Профи, г/н **, требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного не представлено. 

Автомобиль Л. М., г/н **, на дату ДТП находился в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 117-118).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 109).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 111-113), отметил в качестве способа возмещения выплату денежных средств на реквизиты. Также 18.07.2023г. между истцом и ответчиков подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР 13408193) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 04.03.2021г. ** –П, в также абз. 2 п. 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (то 1 л.д. 114). 

Реквизиты истцом были представлены (том 1 л.д. 119). 

18.07.2023г. страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 123,124-124), организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 061 руб. 78 коп., без учета износа – 44 388 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 127-137), признал случай страховым, о чем составил акт от 24.07.2023г. (том 1 л.д. 138), 02.08.2023г. произвел выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 138,139).

Выплата страхового возмещения посредством перечисления денежных средств произведена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» без учета существа заявления потерпевшего ФИО1 от 19.07.2023г., из которого следует, что истец просил организовать ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 125). Данное заявление поступило на следующий день после первичного обращения и до разрешения вопроса о признании случая страховым и фактической выплаты страхового возмещения. 

Заявление потерпевшего ФИО1 от 19.07.2023г. оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем ему 25.07.2023г. направлено уведомление, мотивированное отсутствием договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с наличием подписанного потерпевшим соглашения о страховой выплате, согласно которому выбран способ возмещения ущерба путем выплаты денежных средств на указанные реквизиты. Страховщик указал, что действует в соответствии с нормами действующего законодательства, не создавало препятствий для реализации потерпевшим права на организацию ремонта автомобиля, в установленные срока произвело начисление страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. 

Истец не согласился с таким решением, **** направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 140-143).

Данная претензия **** страховщиком оставлена без удовлетворения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 147-148).

Истцом получены результаты оценка в ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 100 руб. 00 коп., с учетом износа 125 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-42).

**** истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 150-152).

Повторная претензия страховщиком оставлена также без удовлетворения по тем же основаниям: в связи с достижением между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, независимая экспертиза истца не соответствует требованиям (т. 1 л.д. 147-148).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении обращения отказано (т. 1 л.д. 156-162). Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из выводов полученной экспертизы, выполненной ООО «Ф 1 Ассистанс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 000 руб. 00 коп., с учетом износа 34 000 руб. 00 коп., т.е. страховщик исполнил обязательства в полном объеме. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» (т. 2 л.д. 193-227) перечень повреждений автомобиля Л. М., г/н **, состоящий в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ****, имеет следующий вид: панель боковины задняя левая - динамическая деформация с замятием, складками, вытяжкой и разрывом металла в задней средней части над фонарем на 8~0,02 кв. м; фонарь задний левый - разрушение с утратой фрагментов рассеивателя; бампер задний - динамическая деформация с замятием и срезом материала в левой части на окрашенной и текстурированной поверхностях на 8~0,25 кв. м, трещиной материла под фонарем; фонарь бампера заднего левый - потертости материала в левой части на рассеивателе.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства, составляет: 123 200 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, составляет 183 900 руб. 00 коп. Полная гибель транспортного средства не установлена. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков не определяется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «Эксперт-оценка» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ. 

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО «Эксперт-оценка» в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами изучены все представленные письменные материалы, зафиксировавшие повреждения автомобиля (полный фотоматериал). Учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

При этом, заключения, полученные на досудебной стадии ответчиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ими исследовался не весь объем фотоматериала, вопрос о наличии повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП не ставился перед экспертами. Данные доказательства исследованы были экспертами в подлинниках, в цветном варианте, что позволило экспертам прийти к выводу о возможности ДТП, о перечне повреждений, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. Исследования о возможности образования спорных повреждений описаны в представленных заключениях, приведены соответствующие расчеты.

Суд приходит к выводу, что именно заключение ООО «Эксперт-оценка» подлежит принятию для определения размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем расчет требований производится судом на основании заключения ООО «Эксперт-оценка», поскольку данные выводы наиболее полно и достоверно отражают перечень повреждения и стоимость восстановительного ремонта, с чем обе стороны согласились. Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено, ответчик о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, выводы данного экспертного заключения согласуются с выводами, полученными истцом на досудебной стадии. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела. Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том что размер подлежащего довзысканию страхового возмещения подлежит определению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства исходя из следующего.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема ремонта транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 08.11.2022г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа; в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное законом соглашение на изменение формы страхового возмещения между сторонами (ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия») отсутствует. Доводы отказа, выраженные в претензии, и продублированные ответчиком в отзыве на иск, суд признает не состоятельными. 

В соответствие с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что 19.07.2023г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу, что страхователь отказался от исполнения договора о страховой выплате путем перечисления денежных сумм на банковский счет.

Обращаясь с заявлением 19.07.2023г. о страховом возмещении, т.е. незамедлительно после подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое не содержит точного указания размера страхового возмещения, подлежащего выплате (сумма выплаты не согласована, а с результатами экспертного заключения, полученного страховщиком на досудебной стадии, истец не был ознакомлен), потерпевший прямо указал на выбранный им способ получения страхового возмещения – организация ремонта на СТОА; в претензии, поданной в адрес страховщика, прямо указано на несогласие с денежной выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и на требование о доплате до размера, определенного без учета износа. 

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Страховая выплат ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение заявления потерпевшего от 19.07.2023г. не была произведена. Следовательно, у страховщика, в силу закона Об ОСАГО, возникла обязанность перед страхователем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Своей обязанности страховщик не исполнил. 

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с СТОА договора и о невозможности организации ремонта на ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для односторонней замены законной формы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер для заключения договора с СТОА в отношении автомобилей распространенной марки. Потерпевший и страховщик находятся на территории многомиллионного города со значительным количество СТОА, оказывающих данные услуги, а САО «РЕСО-Гарантия» нее представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для заключения договора на ремонт автомобиля истца. Истцу ответчиком не было предложено выбрать иные СТОА, произведя подбор самостоятельно. Уведомление о смене формы направлено одномоментно с выплатой страхового возмещения, до ознакомления истца с калькуляцией, что лишило потерпевшего ФИО1 возможности рассмотреть вопрос о выборе СТОА и способе ремонта, он не имел возможности принять решение относительно согласия/несогласия на доплату за проведение ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа страхового возмещения в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении. Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Новосибирского областного суда от26.03.2024г. ** и кассационном определении 8 кассационного суда общей юрисдикции **. 

Обстоятельств, в силу которых страховая К. имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме из расчета - без учета износа запасных деталей. 

Таким образом, страховое возмещение в размере 148 800 (183900-35100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно быть выплачено страховое возмещение. 

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным. 

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

.За период с 08.08.2023г. по 18.12.2024г. (497 дней) размер неустойки составил 400 000 руб. 00 коп. (14880 01% х 497).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 74 400 руб. 50 коп. (148800 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая К. обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный порядок, размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 16 897 руб. 80 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб. 00 коп., а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 22,24). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (4 судебных заседания, составление иска), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 4 000 руб. 00 коп. за составление иска и за каждое судебное заседание). При этом, с учетом частичного удовлетворения требований (98,54%), расходы на оплату услуг представителя составляют 19 708 руб. 00 коп. 

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы суд не находит обоснованными.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства. За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до обращения к финансовому уполномоченному и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. 

Таким образом, данные расходы истца не могут быть признаны обоснованным и необходимыми для защиты нарушенного права, требования в данной части подлежат отклонению. 

При этом являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально на сумму 21012 руб. 050 коп. и 24 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 13, 19), данные расходы понесены истцом исключительно для подтверждения требований. Сумма, подлежащая взысканию, составит 44848 руб. 02 коп. ((24500+21012,50)*98,54%) 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит (148800+400000+16897,80+74400+19708+44848,02) = 704 653 руб. 82 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 976 руб. 00 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ** денежные средства в размере 704 653 руб. 82 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 976 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.02.2025