Председательствующий – судья Непомнящий Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Барышева В.Н. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Удыгир ФИО13, 

<

данные изъяты> судимая:

16.05.2005 года Илимпийским районным судом ЭАО по ч. 2 ст. 116, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.10.2006 года Илимпийским районным судом ЭАО по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.05.2005 года) с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2012 года, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07.02.2007 года Илимпийским районным судом ЭАО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.10.2006 года), с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.05.2012 года, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 14.06.2013 года по отбытии наказания;

10.11.2015 года Илимпийским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.01.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07.12.2015 года Илимпийским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Илимпийского районного суда Красноярского края от 30.03.2016 года и от 31.08.2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.11.2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15.12.2017 года по отбытии наказания, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии со ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденной ФИО2 в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Барышева В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей приговор необходимым уточнить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 16.01.2019г. до 01.03.2019г. самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Барышев В.Н., просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Считает приговор суда первой инстанции несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Мотивируя тем, что судом первой инстанции не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, согласилась с обвинением, что выразилось в ходатайстве ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, 

<

данные изъяты> Кроме того, на момент принятия судом решения ФИО2 была устроена на работу. Считает, что в силу указанных смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями самой осужденной, которая в суде первой инстанции пояснила, что действительно указав местом жительства: 

<

адрес> в дальнейшем самовольно оставила место жительства и в период с 16.01.2019 года до 01.03.2019 года местонахождение ФИО2 установлено не было. 16.01.2019 года она решила поехать в 

<

адрес> к своей знакомой, поскольку та обещала ее трудоустроить. 17.01.2019 года на поезде она выехала из г.Красноярска, о своем отъезде в полицию инспектору по надзору не сообщила. 01.03.2019 года сотрудники полиции сами ее обнаружили, доставили в отдел, где она дала объяснения, что в отношении нее противоправных действий по ее насильному удержанию не совершалось. Исключительных личных обстоятельств, по которым она покинула место своего пребывания, не уведомив об этом орган внутренних дел, не существовало, соответствующего разрешения на краткосрочный выезд не получала, так как она решила уклониться от административного надзора за нею.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными им в период дознания и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2017 года ФИО2 был установлен административный надзор, сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно предписанию №51/17 от 15.12.2017 года, выданному осужденной Удыгир после освобождения, она убывает по адресу: 

<

адрес> где расположен жилой дом, в котором будет проживать. В предписании Удыгир предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ. 18.12.2017 года ФИО2 прибыла в отдел полиции №4, где встала на учет по избранному ею месту проживания, по адресу: 

<

адрес> В этот же день ФИО2 письменно предупреждена и ознакомлена с административными ограничениями ее прав и свобод, установленными в отношении нее судом, а так же с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. Согласно графику проверки лиц, состоящих под административным надзором, 24.01.2019 года поднадзорная ФИО2 по месту проживания отсутствовала по причине убытия из гостиницы. 25.01.2019 года поднадзорная также отсутствовала по указанному месту жительства, при этом о смене места жительства (пребывания) в ОВД не сообщила. 25.01.2019 года инспектором по административному надзору ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора. 05.02.2019 года ФИО2 не прибыла для регистрации в отдел полиции №4. 18.02.2019 года от ФИО6 поступило заявление о принятии мер по розыску Удыгир, которая находится в 

<

адрес> по факту удержания неизвестными лицами. 25.02.2019 года от ФИО2 пришло письменное объяснение, согласно которому она проживает в 

<

адрес> и просит ее розыск прекратить. 02.04.2019 года Удыгир прибыла в отдел полиции №4 для регистрации. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в суде первой инстанции следует, что с 2015 года он сожительствует с Удыгир, проживали они в 2019 году в 

<

адрес> 17.12.2017 года Удыгир освободилась из мест лишения свободы, и ему известно от самой Удыгир, что она является поднадзорной, и обязана была явкой в орган внутренних дел каждый первый вторник месяца. В ночь с 15.01.2019 года на 16.01.2019 года он обнаружил отсутствие Удыгир, на телефонные звонки она не отвечала, прислала СМС-сообщение, что уехала, но куда не сообщала На следующий день он дозвонился до Удыгир, которая пояснила, что уехала, но на его вопросы куда именно уехала не отвечала. Он по распечаткам телефонных соединений установил, что она связывалась с ним из 

<

адрес>, а затем из 

<

адрес>, о чем он спрашивал Удыгир, она отвечала ему уклончиво, сообщила, что домой возвращаться не будет. На соответствующий его вопрос ответила, что встанет на учет в орган внутренних дел по новому месту жительства. Затем по новой распечатке установил, что она находится в 

<

адрес>. Затем в переписке в феврале 2019 года от Удыгир пришло смс-сообщение о том, что она находится в 

<

адрес>, ее удерживают неизвестные люди. 18.02.2019 года он обратился в отдел полиции №4. Затем он приобрел для Удыгир авиабилет на 06.03.2019 года из 

<

адрес> 

<

адрес>, куда она прилетела 07.03.2019 года. 

Также вина ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2017 года, которым в отношении Удыгир в соответствии со ст.3 и 4 Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, на срок 8 лет, до 14.06.2021 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- протоколом выемки от 23.04.2019 года у свидетеля ФИО5 делаадминистративного надзора № 25/18 на имя ФИО2; 

- протоколом осмотра документов от 25.04.2019 года, согласно которому осмотрено дело административного надзора № 25/18 на имя ФИО2;

- рапортом о проверке по месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор от 24.01.2019 года, согласно которому 24.01.2019 года по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес> была проверена поднадзорная ФИО2 На момент проверки поднадзорная отсутствовала, со слов администратора гостиницы ФИО2 убыла неделю назад, в гостинице не проживает; 

- рапортом о проверке по месту жительства поднадзорного лица от 25.01.2019 года, согласно которому 25.01.2019 года по месту жительства 

<

адрес> была проверена ФИО2, на момент проверки поднадзорная отсутствовала, со слов охранника гостиницы ФИО2 не проживает около 2-х недель, где проживает, не известно; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.04.2019 года, написанной еюсобственноручно, согласно которой она призналась в совершении уклонения от административного надзора;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 25.02.2019 года, согласно которому материал проверки по заявлению ФИО7 (КУСП 3841) о совершении в отношении ФИО2 преступления приобщен к номенклатурному делу № 59 в ОП № 4 в связи с тем, что в ходе проверки сообщения Лескевича не обнаружено признаков состава преступления, 25.02.2019 года разыскиваемая вышла на связь, написала собственноручно объяснение о том, что в январе 2019 года ушла из дома, уехала сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>. Уход ее был добровольным, жизни и здоровью ее ничего не угрожало, жертвой преступления она не стала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, судом при назначении наказания ФИО2 учтены данные о её личности, в том числе, что она работает без оформления трудовых отношений. Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в период дознания путем дачи полных правдивых показаний. 

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства её стремление восстановить родительские права на несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный довод апелляционной жалобы адвоката голословен и ничем объективно не подтвержден.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимой ФИО2, вновь совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, возможно только в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. В связи с чем, оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о применении ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, вследствие его суровости, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 верно определён с учетом требований п «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Квалифицируя действия ФИО2 как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, суд оставил без внимания, что ФИО2 проживала в гостинице 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес> и самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставила указанное место пребывания, что обоснованно указано судом, при описании установленных обстоятельств совершенного преступления. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная гостиница для ФИО2, имеющей регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> является местом пребывания, а не местом жительства.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению посредством уточнения квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

При этом указанное изменение не является основанием для отмены обжалуемого приговора, снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года в отношении Удыгир ФИО12 ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Барышева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева