Председательствующий Савицких И.Г. Дело № 22-8807/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 5 декабря 2019 года) 

г. Екатеринбург 3 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Тахматзиду О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тахматзиду О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ..., 

судимый:

- 21 ноября 2017 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Тахматзиду О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором. Просит исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылаясь на то, что решение суда в этой части немотивированно; указывает на нахождение на иждивении ФИО1 старшего сына, матери-пенсионера. Также просит отнестись критически к характеристике, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции, поскольку последний в силу своих служебных обязанностей ни разу с ФИО1 не встречался. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить по указанным выше основаниям, снизить назначенное ему наказание, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кировграда Свердловской области Терёшкин А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Тахматзиду О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Бураков М.В. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, вопреки доводам жалобы, характеризующий рапорт участкового уполномоченного полиции также обоснованно учтен судом, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, обязанным владеть соответствующей информацией, приведенной в рапорте. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, принесение извинений потерпевшей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нахождение на иждивении осужденного старшего сына и матери-пенсионера не внесено в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, нашедшие свое подтверждение, учтены судом при назначении наказания. 

Судом правильно признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, в том числе, последнее обстоятельство отягчающим наказание, подробно и должным образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Суд 1-й инстанции также учел при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, и правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тахматзиду О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.А. Ашрапов