Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000928-95

Производство № 1-145/2024 (12401320067000160)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

защитника - адвоката Рейфер Г.М., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей А.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ....... ранее судимого:

- 17.04.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2024, вступившего в законную силу 14.03.2024, условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием, отбытого срока нет;

- 17.06.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

.. .. ....г. около 16.30 ч. ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу ул.....г....., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному дому, где найденной около дома лопатой разбил стекло в окне, затем в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, через разбитое окно незаконно проник в дом, то есть жилище, откуда тайно похитил портативную музыкальную систему марки «SAUNDMAX SM-NS4205», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую А.Н.Е. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Н.Е. значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым .. .. ....г. около 16:00 часов он пришел к дому своей знакомой А.Н.Е., ее дома не было. Он дернул за ручки входной двери, дверь была закрыта на замок, он походил около дома и смотрел в окна, в доме никого не увидел. В окне спальни он увидел на полу музыкальный центр, и у него возник умысел на хищение музыкального центра. Он решил воспользоваться моментом, пока А.Н.Е. нет дома, и похитить данный музыкальный центр, чтобы в последующем его продать. Рядом с домом в снегу он увидел лопату, с помощью которой хотел приоткрыть окно, но сильно ударил ей по окну, от чего стеклопакет, установленный в оконной раме, разбился, он выбросил лопату в снег. Он протянул руку через разбитое окно и открыл окно за ручку изнутри, после чего через окно проник в дом. Находясь в доме, он убедился, что в доме никого нет, взял музыкальный центр, который стоял на полу, вместе с проводами и пошел на кухню, так как там окно более широкое и через него можно было выйти на улицу вместе с музыкальным центром. Отодвинув кухонный стол, он открыл кухонное окно, вылез из дома, с собой взяв музыкальный центр, после чего прикрыл его. В этот момент он увидел А.Н.Е., идущую по направлению к своему дому. Испугавшись, что А.Н.Е. увидит его с музыкальным центром в руках, он спрятал его за угол дома. На вопрос подошедшей к нему А.Н.Е. о цели его прихода, он ответил, что нуждается в подработке, получив ответ, что подработки нет, он сделал вид, что уходит с участка А.Н.Е. Разбитое окно А.Н.Е. не заметила. Дождавшись, когда А.Н.Е. зайдет в дом, он забрал спрятанный музыкальный центр и пошел на автобусную остановку, музыкальный центр нес в руках, который потом продал за 2 000 рублей в комиссионный магазин ....... по паспортным данным на имя его знакомой Ч.Н.В. Полученные денежные средства в размере 2 000 рублей потратил на личные нужды (л.д.48-50, л.д.67-69).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А.Н.Е. в ходе судебного следствия пояснила, что .. .. ....г. около 16-30 часов пришла домой, где проживает, по адресу ул.....г....., увидела во дворе своего дома подсудимого. На ее вопрос о цели его визита он ответил, что пришёл поискать работу, так как ранее он оказывал ей услуги бытового характера за плату. Она пояснила, что на данный момент денежных средств у нее нет, они договорились с ФИО2 о работе после .. .. ....г.. Зайдя в дом, она увидела, что окно разбито, стол отодвинут, а музыкальный центр марки «SOUNDMAX», который она оценивает в 25 000 рублей, отсутствует. Свободного доступа в дом нет, дверь в дом всегда закрыта на замок. Подсудимый проник в дом посредством того, что разбил лопатой окно, погнув лопату, а так как не смог выйти в это же окно, то на кухне он отодвинул стол и открыл второе кухонное окно, которое по размерам больше и вылез через него. Ранее до событий .. .. ....г. она говорила ФИО2 о том, что к ней во двор заходить нельзя. Ей причинён ущерб на сумму 25 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, .......

Свидетель Л.А.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в комиссионном магазине ....... в должности продавца-скупщика. .. .. ....г. около 18:00 часов в комиссионный магазин зашел мужчина, принес на продажу портативную аудиосистему марки «Soundmax SM-MS420», которая была в хорошем состоянии. Она составила договор «скупки», согласно которому мужчина продал ей аудиосистему за 2000 рублей. Она приняла товар по паспортным данным Ч.Н.В., поскольку у мужчины при себе не было документов, но с его слов, ранее он сдавал товар в данный магазин вместе со своей гражданской женой Ч.Н.В. Проверив по базе данных, она увидела, что ранее данная женщина обращалась в данный комиссионный магазин. Мужчина свои данные не называл (л.д.90-95).

Свидетель Ч.Н.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее есть знакомый ФИО2, который знал ее полные паспортные данные, поскольку она рассказывала ему, что ходила в комиссионный магазин ......., где закладывала свое имущество. .. .. ....г. с ФИО2 она не виделась, в комиссионный магазин ....... не ходила. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 .. .. ....г. по ее паспортным данным продал портативную колонку в комиссионный магазин ....... (л.д.106-107).

Из протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу ул.....г....., на территории которого расположен одноэтажный деревянный дом, вход в который осуществляется через входную дверь. С места происшествия изъята лопата-штыковка. Участвующая в ходе осмотра А.Н.Е. пояснила, что .. .. ....г. к ней в дом проникли через пластиковое окно, разбив его лопатой-штыковкой. На момент осмотра окно заменено (л.д.23-25). 

При производстве выемки .. .. ....г. у потерпевшей А.Н.Е. изъято руководство по эксплуатации портативной музыкальной системы с Bluetooth SM-MS4205, кассовый чек (л.д.35-37), которые были осмотрены в установленном законом порядке (л.д.38-42), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. у подозреваемого ФИО2 изъят корешок от закупочного акта (л.д.53-56).

В ходе осмотра документов .. .. ....г. был осмотрен закупочный акт, в котором содержится информация о продаже Ч.Н.В. .. .. ....г. портативной аудиосистемы Sounmax SM-MS4205, ....... за 2000 рублей (л.д.77-78), указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

При производстве выемки .. .. ....г. у свидетеля Л.А.В. изъят договор «скупки» №... от .. .. ....г., договор «продажи» от .. .. ....г. (л.д.98-100).

В ходе осмотра документов .. .. ....г. осмотрены: 

- договор «скупки» №... от .. .. ....г., в котором содержится информация о покупке ИП ....... у Ч.Н.В. .. .. ....г. портативной аудиосистемы Soundmax SM-MS4205, ....... за 2 000 рублей.;

- договор «продажи» от .. .. ....г., в котором содержится информация о продаже комиссионным магазином портативной аудиосистемы Soundmax SM-MS4205, ....... за 3 990 рублей (л.д.101-104), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.105).

Вышеуказанный доказательства полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от .. .. ....г., в котором ФИО2 указал на место совершения преступления – жилой дом по адресу ул.....г....., а также последовательно показал, как и при каких обстоятельствах .. .. ....г. проник в указанный дом и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей А.Н.Е. (л.д.57-63).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается взаимосогласующимися показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого ФИО2, в которых он не оспаривал собственную причастность к инкриминируемому ему деянию, а также письменными материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем у суда не вызывают сомнений.

Судом установлено, что ФИО2 .. .. ....г. в отсутствие собственника, т.е. тайно, умышленно и незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ул.....г....., откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей А.Н.Е., портативную музыкальную колонку марки «SAUNDMAX SM-NS4205», стоимостью 25 000 рублей. 

Свои действия подсудимый совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять не принадлежащее ему имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным.

Указанный дом по адресу: ул.....г....., предназначен для пребывания и проживания в нем людей, т.е. является жилищем, что подтверждается показаниями самой потерпевшей. Подсудимый проник туда без соответствующего разрешения – незаконно, именно с целью хищения, в связи с чем квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, ее материальное положение на момент совершения преступления, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, поскольку его поведение и психическое состояние сомнений во вменяемости не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от .. .. ....г. №..., ФИО2 .......

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психиатрическое исследование в отношении ФИО2, имеющих стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, ....... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.140), ....... принесение им устных извинений потерпевшей при рассмотрении дела в суде. 

Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, несмотря на указание ФИО2 места продажи похищенного им имущества при допросе в качестве подозреваемого .. .. ....г., указанное имущество не возвращено потерпевшей, так как было продано комиссионным магазином .. .. ....г..

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором (.. .. ....г.), постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2024 об отмене условного осуждения ФИО2, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.04.2023, не вступило в законную силу, предписание о направлении ФИО2 к месту отбывания наказания ему уголовно-исполнительной инспекцией не вручено и не направлялся, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений. 

Также не установлено судом иных отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд, учитывая конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния, приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит не только из необходимости достижения цели исправления подсудимого, но и предупреждения совершения им подобных действий в дальнейшем (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

Также суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ к виду наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Так как ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, после постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2023, условное осуждение по которому отменено постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2024, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, после постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2023, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей А.Н.Е. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в размере 25 000 рублей (л.д.80).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшей А.Н.Е. по инкриминируемому ему преступлению установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и принять признание подсудимым иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2023, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей – с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2024 исполнять самостоятельно.

Исковое заявление А.Н.Е. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу А.Н.Е., ....... материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина