23RS0059-01-2024-010368-50

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности

К делу № 2-663/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 15 января 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлено 29 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту КПП автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП П. С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту КПП автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по предварительному согласованию с ИП П. С.Н., силами транспортной компании в адрес ответчика был направлен груз - неисправная коробка переключения передач (далее - КПП) автомобиля марки БМВ с целью осуществления соответствующего ремонта.

Согласно выставленного ответчиком заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ силами автосервиса, принадлежащего ответчику, были выполнены работы/услуги (включая расходные материалы) на общую сумму 113 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения истца указанные работы были оплачены в полном объеме уполномоченным лицом ФИО4 посредством банковского перевода.

ДД.ММ.ГГГГ груз был принят к перевозке в г. Сочи по месту нахождения истца. Однако, по прибытии КПП, при установке на принадлежащий истцу автомобиль, было выявлено, что неисправности, ставшие причиной ремонта, устранены не были, и в настоящее время, ввиду неисправности КПП, автомобиль не пригоден к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена первая претензия, содержащая предложение направить своего уполномоченного представителя для составления Акта комиссионного вскрытия КПП, с участием независимого эксперта для выявления перечня необходимых восстановительных ремонтных работ с указанием адреса и времени указанных мероприятий. Кроме того, истцом было заявлено требование о том, чтобы ответчик самостоятельно осуществил перевозку КПП до места своей мастерской, произвел бесплатный гарантийный ремонт, после чего силами ответчика исправный груз был бы доставлен в г. Сочи по месту нахождения автомобиля истца.

Однако, указанное обращение осталось без ответа. В назначенное время представитель ИП П. С.И. не явился, в связи с чем, вскрытие и осмотр КПП автомобиля производилось без его участия в присутствии независимого эксперта. 

Акт комиссионного осмотра, ввиду отсутствия ответчика, не составлялся, в связи с чем, по факту вскрытия КПП, представителем независимой экспертной организации ООО «Независимое Бюро Экспертиз и Оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена вторая претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов независимой автотехнической экспертизы, содержащая требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта КПП автомобиля в сумме 144 700,00 рублей, стоимости транспортных расходов до места ремонта в сумме 4 739 рублей и обратно в г. Сочи в сумме 5 409 рублей, почтовые расходы на отправку первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 рублей.

Однако указанное письмо ответчиком получено не было и вернулось за истечением срока хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП П. С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик), по предварительному согласованию с ИП П. С.Н. (Исполнитель), силами транспортной компании в адрес ответчика был направлен груз - неисправная коробка переключения передач (КПП) автомобиля марки БМВ с целью осуществления соответствующего ремонта.

Согласно выставленного ответчиком заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ силами автосервиса, принадлежащего ответчику, были выполнены следующие работы/услуги (включая расходные материалы) на общую сумму 113 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения истца указанные работы были оплачены в полном объеме уполномоченным лицом ФИО4 посредством банковского перевода.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ груз был принят к перевозке в г. Сочи по месту нахождения истца. Однако, по прибытии КПП, при установке на принадлежащий истцу автомобиль, было выявлено, что неисправности, ставшие причиной ремонта, устранены не были. И в настоящее время, ввиду неисправности КПП, автомобиль не пригоден к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена первая претензия, содержащая предложение направить своего уполномоченного представителя для составления Акта комиссионного вскрытия КПП, с участием независимого эксперта для выявления перечня необходимых восстановительных ремонтных работ с указанием адреса и времени указанных мероприятий. Кроме того, истцом было заявлено требование о том, чтобы ответчик самостоятельно осуществил перевозку КПП до места своей мастерской, произвел бесплатный гарантийный ремонт, после чего силами ответчика исправный груз был бы доставлен в г. Сочи по месту нахождения автомобиля истца.

Однако, указанное обращение осталось без ответа. В назначенное время представитель ИП П. С.И. не явился, в связи с чем, вскрытие и осмотр КПП автомобиля производилось без его участия в присутствии независимого эксперта. О проведении экспертизы ответчик так же был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной экспертом, проводившим исследование автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Независимое Бюро Экспертиз и Оценки», даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Проведя анализ полученной информации, по результатам проведенного раздельного экспертного исследования, экспертом было установлено, что характер, локализация и механизм образования механических повреждений автоматической коробки передач № серийный №, исследуемого транспортного средства ВМW320i, г/н № были получены в результате совокупности фактов установленных в процессе проведения раздельного экспертного исследования, анализа информации полученной от собственника объекта экспертизы, информации полученной из открытых источников, позволяет сделать вывод о том, что все выявленные факты в процессе проведения раздельного экспертного исследования указывают на то, что образованию механических повреждений и дефектов автоматической коробки передач 5НР19 серийный №, исследуемого транспортного средства ВМW320i, г/н №, послужило нарушение регламента по ремонту автоматической коробки передач № серийный №, исследуемого транспортного средства ВМW320i, г/н № в ИП П. С.Н., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения и дефекты, выявленные в процессе проведения раздельного экспертного исследования являются существенными, так как для их устранения требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена в ответе на вопрос № (исследовательская часть настоящего заключения) и составляет 144 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена вторая претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов независимой автотехнической экспертизы, содержащая требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта КПП автомобиля в сумме 144 700,00 рублей, стоимости транспортных расходов до места ремонта в сумме 4 739 рублей и обратно в г. Сочи в сумме 5 409 рублей, почтовые расходы на отправку первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 185 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 рублей.

Однако указанное письмо ответчиком получено не было и вернулось за истечением срока хранения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с иском, основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 144 700,00 рублей, стоимости транспортировки КПП до места ремонта в сумме 4 739 рублей, стоимости транспортировки КПП до места размещения автомобиля в г. Сочи в сумме 5 409 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, последний вправе требовать компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств по договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ходатайств об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено, в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 350 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа не имеется, так как ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, но сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец заявил о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп, по оплате почтовых расходов, стоимость составления нотариальной доверенности в общей сумме 3 374,22 рубля, которые подтверждены документально. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истец оплатит 35 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ИП П. С.Н. расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту КПП автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 700 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 350 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 78 522,22 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по исковым требованиям имущественного характера в размере 5420,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц