Дело № 2-1150/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бакриеве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК " Надежный инвестор" к С.Е., С.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №-ФЛ. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в виде потребительского микрозайма в сумме 500000 рублей. Ответчик обязался возвратить потребительский заем ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа) и ежемесячно платить проценты за пользование займом в размере 28% годовых. Заем предоставлялся в качестве микрозайма в соответствии с положениями Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в залог истцу был предоставлен принадлежащий ему автомобиль легковой SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер №, свидетельство о регистрации № серия 38 №, ПТС 

<

адрес>. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдал ответчику 500000 рублей наличными денежными средствами. Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполнил: не вернул сумму займа и не полностью оплатил проценты. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 536298, 34 рубля, в том числе:500000 рублей- сумма просроченного основного долга, 27616,44 рубля- сумма просроченных процентов, 8681,9 рубля – сумма пени. После получения по запросу суда из МРЭО ГИБДД 

<

адрес> регистрационной карточки транспортного средства, являющегося предметом залога, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиль легковой SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации № серия 38 №, ПТС 

<

адрес>, является С.Ю., указанное лицо по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по договору потребительского микрозайма № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536298 рублей 34 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 500000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27616 рублей 44 копейки, сумму пени в размере 8681 рубль 90 копеек. Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14453 рубля. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль легковой SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации № серия 38№, ПТС 

<

адрес> принадлежащий С.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1000000 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности по договору потребительского микрозайма № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО МК "Надежный инвестор" ФИО5, действующая на основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме в уточненной редакции, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчики С.Е., С.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" (займодавец) и С.Е. (заемщик) был заключен договор микрозайма №-ФЛ (л.д. 13-17), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в качестве микрозайма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора микрозайма №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту - договор микрозайма). 

В силу условий, установленных п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора микрозайма, сумма займа составляет 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа рассчитываются исходя из ставки 28 % в год, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2.6 договора микрозайма, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика указаны в приложении № к договору.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма (л.д. 20) стороны внесли в 10 пункт индивидуальных условий договора потребительского микрозайма следующую графу: «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» читать в следующей редакции: «Залог автомобиля, принадлежащего на праве собственности заемщику SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер №». 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога №-З (л.д. 34-40), согласно которому ответчиком (С.Е.) в залог истцу был предоставлен принадлежащий ему автомобиль легковой SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации № серия 38 №, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора залога, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основную сумму долга по договору займа, причитающиеся залогодержателю по договору займа проценты, пеню, неустойку, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения договора займа, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, в том числе расходов на оплату вознаграждения комиссионеру и оплату вознаграждения оценщику.

Согласно п. 1.3. договора залога, в силу залога по настоящему договору ООО МФК "Надежный инвестор" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с приложением № к договору залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору микрозайма и договору залога об изменении срока возврата займа. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (л.д. 31) ответчик С.Е. обязался возвратить потребительский заем ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно платить проценты за пользование займом в размере 28% годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в соответствии с которым истец выдал С.Е. 500000 рублей наличными денежными средствами.

Ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил: не вернул сумму займа и не полностью оплатил проценты. С.Е. уплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 536298, 34 рубля, в том числе:500000 рублей- сумма просроченного основного долга, 27616,44 рубля- сумма просроченных процентов, 8681,9 рубля – сумма пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику С.Е. претензию (исх №, л.д. 50) для разрешения спора в досудебном порядке. Ответ на претензию истцом не получен, задолженность ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что сумма займа ответчиком С.Е. не возвращена, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ответчика С.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12 статьи 2 договора потребительского микрозайма, при нарушении сроков возврата займа и/или уплаты процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем возврата займа/уплаты процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности (включительно). 

Установленная договором пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора потребительского микрозайма в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшую возникновение задолженности, суд полагает, что требования истца в части взыскания пени также подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

В отношении требований истца к ответчику С.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль легковой SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер №, свидетельство о регистрации № серия 38 №, ПТС 

<

адрес>, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности С.Ю.. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.5 договора залога залогодатель обязуется не отчуждать заложенное имущество другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться заложенным имуществом, а также не изменять место нахождения заложенного имущества без согласия залогодержателя. 

Судом установлено, что ответчик С.Е. в нарушение условий договора залога, без уведомления истца, заключил договор с С.Ю.в отношении автомобиля, являющегося предметом залога в соответствии с договором залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Ответчик С.Ю. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля не располагал данными о залоге автомобиля, так как соответствующие сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что применительно к сделке купли-продажи спорного автомобиля, основания для признания ответчика С.Ю. добросовестным приобретателем, а также квалификации данной сделки как возмездного договора отсутствуют ввиду следующего. 

Согласно обвинительному заключению по обвинению С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в связи с затруднительным финансовым положением С.Е. решил скрыть от ООО МФК «Надежный инвестор» заложенное имущество, то есть принадлежащий ему автомобиль SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер №. С.Е. решил переоформить автомобиль на другое лицо, в связи с этим в апреле 2017 года он обратился в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> с ложным заявлением об утрате ПТС для получения его дубликата, который ему выдали. Далее он обратился к своему знакомому С.Ю. и попросил его переоформить принадлежащий ему автомобиль SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер № на свое имя, уверив, что в дальнейшем он переоформит данный автомобиль обратно на себя. При этом С.Е. скрыл от С.Ю. факт нахождения автомобиля в залоге, сообщив, что разводится с женой и намерен вывести данное имущество из совместно нажитого имущества супругов. Затем между ответчиками: С.Е. и С.Ю. был заключен формальный договор купли-продажи, в котором была указана сумма сделки 100000 рублей, но денег он у С.Ю. не брал, так как данный договор был формальным (для переоформления автомобиля на имя С.Ю.) Впоследствии автомобиль был перерегистрирован на имя С.Ю. С.Е. забрал автомобиль в свое пользование, С.Ю. автомобиль фактически не передавался. Ответчик С.Е. предоставил следствию автомобиль SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер №, а также свидетельство о регистрации ТС и ключ. В обвинительном заключении имеются показания свидетеля С.Ю., в соответствии с которыми он подтвердил знакомство с С.Е. Согласно показаний свидетеля, примерно в конце апреля 2017 года к нему обратился С.Е. с просьбой переоформить на его имя принадлежащий ему автомобиль SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN 

<

***>, цвет черный, государственный номер №, так как он разводился с женой. С.Ю. согласился, но с условием впоследствии переоформить транспортное средство на С.Е. Через несколько дней они поехали в МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, где С.Е. получил дубликат ПТС, который был ранее утерян, далее они оформили договор купли-продажи на его имя и страховой полис ОСАГО, автомобиль был перерегистрирован на имя С.Ю., дубликат ПТС остался у него же, был выдан следствию. С.Ю. фактически не покупал автомобиль у ФИО6, договор купли-продажи был заключен формально, автомобиль SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер № остался в пользовании С.Е. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Давая оценку сделки по передаче предмета залога - автомобиля SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер №, совершенной между ответчиками- С.Е. и С.Ю., суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи по своей правовой природе таковой не являлась, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. 

Согласно п.п 1, 4 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора - истец (залогодержатель) и ответчик С.Е. (залогодатель) установили цену заложенного имущества - автомобиля - в сумме 1000 000 рублей. 

С учетом наличия между залогодателями и залогодержателем соглашения о стоимости предметов залога и отсутствия спора относительно стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000 000 рублей - для автомобиля SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации № серия 38 №, ПТС 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль легковой SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN 

<

***>, цвет черный, государственный номер 

<

***> свидетельство о регистрации № серия 38№, ПТС 

<

адрес> принадлежащий С.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1000000 руб, является законным и подлежат удовлетворению.

Ответчиками С.Е. и С.Ю. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по договору потребительского микрозайма № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536298 рублей 34 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 500000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27616 рублей 44 копейки, сумму пени в размере 8681 рубль 90 копеек.

Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14453 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль легковой SKODA SUPERB, 2015 года выпуска,VIN №, цвет черный, государственный номер №, свидетельство о регистрации № серия 38№, ПТС 

<

адрес> принадлежащий С.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1000000 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности по договору потребительского микрозайма № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2019 года