УИД 66RS0046-01-2018-001208-82 

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Соловьевой О.В., Чесноковой А.И., Панченковой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом являются: 

- коровник на 440 голов с кадастровым номером № площадью 3173,1 кв.м.,

- силосная траншея с кадастровым номером № площадью 96 кв.м.,

расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее именуемый – КУМИЗО) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости (далее именуемые – спорные объекты недвижимости): коровник на 440 голов с кадастровым номером № площадью 3173,1 кв.м. и силосную траншею с кадастровым номером № площадью 96 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости и снятии их с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска представитель истца указала, что между истцом и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № от 05.11.2014 сроком с 28.10.2014 по 28.10.2019, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 116537 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок является учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 27.09.2014. ФИО4 земельный участок использует в соответствии с разрешенным видом, в установленных границах, вовремя оплачивает арендные платежи. На момент передачи земельного участка в аренду ФИО4, участок был свободен от объектов недвижимости и от прав третьих лиц на участок. Однако 10.12.2018 в адрес истца поступило письменное обращение ФИО4 о том, что он узнал из сведений публичной кадастровой карты, что на арендуемом им земельном участке появились объекты недвижимости в виде коровника и силосной траншеи, хотя на момент заключения договора аренды и по настоящее время никаких объектов на земельном участке нет. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО2 По результатам выездной проверки уполномоченным сотрудником КУМИЗО 19.12.2018 составлен акт обследования земельного участка, установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания или постройки, на участке находятся разрушенные сооружения, назначение которых не поддается опознанию. Поскольку спорные объекты недвижимости полностью разрушены, не могут выполнять своего функционального назначения, восстановлению не подлежат, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, предоставили письменные возражения. В обоснование возражений указали, что 15.03.2007 Арбитражным судом Свердловской области за ФИО7 было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, которые впоследствии были проданы ФИО2 Факт полного уничтожения принадлежащих ответчику спорных объектов недвижимого имущества не подтвержден, собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в данном случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. На момент передачи ФИО4 земельного участка, находящегося под зданиями, спорные объекты недвижимости на нем существовали. Полагают, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты как прекращение зарегистрированного права (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просил исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в части аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорные объекты недвижимости. В обоснование возражений предоставлен письменный отзыв на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что обязывать решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выполнить необходимые действия по исключению регистрационной записи дополнительно нет необходимости, поскольку Управление не уклоняется от данных действий. В случае обращения заинтересованных лиц в Управление Росреестра по Свердловской области с решением суда, вступившим в законную силу, в котором решен вопрос об отсутствии права, Управлением будет прекращена запись о праве собственности на основании решения суда. Судебный акт о признании права отсутствующим является самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующей записи. Правовую оценку требований искового заявления в части признания отсутствующим права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости и снятии объектов с кадастрового учета Управление Росреестра по Свердловской области оставляет на усмотрение суда (л.д. 71-72).

Заслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, заключение экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество является гибель или уничтожение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2007 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, вступившее в законную силу 17.04.2007, о регистрации за индивидуальным предпринимателем ФИО7 права собственности на недвижимое имущество, в числе которого значатся и спорные объекты недвижимости, а именно: коровник на 440 голов площадью 3173,1 кв.м. и силосная траншея площадью 96 кв.м., находящиеся в 

<

адрес> (л.д. 61-66).

Ответчик ФИО2 на основании договоров купли-продажи приобрела у ФИО7 спорные объекты недвижимости: коровник на 440 голов площадью 3173,1 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2017, номер регистрации №, а также силосную траншею площадью 96 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.04.2017, номер регистрации №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты недвижимости числятся находящимися в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 116537 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (далее именуемый – земельный участок с кадастровым номером №). 

Как следует из договора аренды земельного участка № 3409 от 05.11.2014 указанный земельный участок с кадастровым номером № передан истцом в аренду ФИО4 на срок с 28.10.2014 по 28.10.2019.

Из п. 1.3 договора аренды земельного участка № 3409 от 05.11.2014 следует, что на момент передачи истцом земельного участка в аренду ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали здания, сооружения и прочие объекты. 

Из акта осмотра земельного участка от 19.12.2018, составленного ведущим специалистом КУМИЗО ФИО8, усматривается, что по состоянию на дату осмотра – 19.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали какие-либо здания или постройки; в южной части данного участка на расстоянии примерно 20 метров от дороги находятся развалины (остовы стен) сооружений, назначение которых не поддается опознанию (л.д. 10).

Доводы стороны ответчика о том, что факт полного уничтожения принадлежащих ответчику спорных объектов недвижимого имущества не подтвержден, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно заключению № 52.173.1, выполненному в июле 2017 года ООО фирма «ТСП», по результатам визуального обследования установлено, что здание силосной траншеи с кадастровым номером № полностью разрушено, в том числе несущие конструкции каркаса здания и фундаменты, в результате чего сделан вывод, что здание восстановлению не подлежит (л.д. 22-37).

Согласно заключению № 52.173.2, выполненному в июле 2017 года ООО фирма «ТСП», по результатам визуального обследования установлено, что здание коровника на 440 голов с кадастровым номером № полностью разрушено, в том числе несущие конструкции каркаса здания и фундаменты, в результате чего сделан вывод, что здание восстановлению не подлежит (л.д. 38-50).

Согласно заключению ООО «Бизнес Проект-НТ» № 875-ТО от 20.12.2018, по результатам визуального обследования установлено, что силосная траншея с кадастровым номером № полностью разрушена, остались отдельные элементы железобетонного каркаса (стойки), полностью отсутствуют ограждающие железобетонные панели подпорной стены, частично оставшиеся элементы железобетонного каркаса (стойки) имеют значительные отклонения по вертикали, что указывает на значительное снижение несущих свойств их фундамента. В результате чего сделан вывод, что силосная траншея на период обследования (декабрь 2018 года) не может выполнять своего функционального назначения, сооружение силосной траншеи восстановлению не подлежит.

Согласно заключению ООО «Бизнес Проект-НТ» № 874-ТО от 20.12.2018, по результатам визуального обследования установлено, что коровник на 440 голов с кадастровым номером № полностью разрушен, остались фрагменты наружных стен в виде развалин, которые не могут выполнять своего функционального назначения и не подлежат восстановлению. В связи с отсутствием конструктивных несущих элементов здания выше отметки 0.000, фундамент объекта обследования не выполняет своих эксплуатационных характеристик, вследствие чего произошло снижение его несущей способности (замачивание грунта основания фундамента атмосферными осадками, его промерзанием и разрушение защитного слоя бетона). При восстановлении здания как объекта капитального строительства использовать существующие фундаменты недопустимо. Здание коровника на 440 голов восстановлению не подлежит. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № между отдельными элементами железобетонного каркаса силосной траншеи и фрагментами наружных стен коровника на 440 голов находятся развалины объекта с ранее присвоенным кадастровым номером №, который на период обследования (декабрь 2018 года) снят с кадастрового учета, объект являлся отдельно стоящим зданием прямоугольной формы, что видно по остаткам наружных кирпичных стен, не соединялся и не примыкал к коровнику на 440 голов с кадастровым номером №, на что указывает отсутствие для этого фундаментов.

Эксперты ФИО9 и ФИО10, работающие в ООО «Бизнес Проект-НТ» и выполнившие заключения о техническом состоянии строительных конструкций коровника на 440 голов и силосной траншеи от 20.12.2018 № 874-ТО и № 875-ТО, допрошенные в судебном заседании, дали заключение согласно которому указанные спорные объекты недвижимости полностью разрушены, не могут выполнять своего функционального назначения, восстановлению не подлежат. 

Доказательств, опровергающих выводы заключений о техническом состоянии строительных конструкций коровника на 440 голов и силосной траншеи № 52.173.1 и № 52.173.2, выполненных в июле 2017 года ООО фирма «ТСП», а также заключений о техническом состоянии строительных конструкций коровника на 440 голов и силосной траншеи от 20.12.2018 № 874-ТО и № 875-ТО, выполненных ООО «Бизнес Проект-НТ», стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она обратилась в организацию, которая будет восстанавливать спорные объекты недвижимости, судом не принимаются, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на восстановление спорных объектов недвижимости, а также доказательств возможности их восстановления. 

Кроме того, из писем отдела архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа от 01.03.2019 № 278 и от 10.06.2019 № б/н следует, что по состоянию на 10.06.2019 обращений о предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901023:364, выдаче разрешений на реконструкцию объектов, расположенных на указанном земельном участке, не поступало. 

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, законодательством не предусмотрен такой способ защиты как прекращение зарегистрированного права, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Перечень способов защиты в силу абзаца 14 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

К числу данных способов, по смыслу ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относится оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение от 25.09.2014 г. № 2109-О).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, истцом выбран надлежащий способ защиты, поскольку запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, которые полностью разрушены и не подлежат восстановлению, нарушает права КУМИЗО как органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком, на котором числятся зарегистрированными спорные объекты недвижимости, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости прекратилось в силу их гибели (разрушения) в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Нарушенное право КУМИЗО может быть восстановлено путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Относительно доводов представителя третьего лица Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6 о том, что обязывать решением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выполнить необходимые действия по исключению регистрационной записи дополнительно нет необходимости, поскольку Управление не уклоняется от данных действий, суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд в настоящем решении не возлагает на Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанностей, а лишь указывает на способ восстановления нарушенных прав истца в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № спорные объекты недвижимости: коровник на 440 голов площадью 3173,1 кв.м. с кадастровым номером № и силосная траншея площадью 96 кв.м. с кадастровым номером №, права собственности на которые зарегистрированы за ФИО2, полностью разрушены и не подлежат восстановлению, право собственности на спорные объекты недвижимости прекратилось в силу их гибели (разрушения) в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с чем исковые требования КУМИЗО о признания отсутствующим права собственности ФИО2 на указанные спорные объекты недвижимости, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, снятии объектов с государственного кадастрового учета, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на недвижимое имущество – коровник на 440 голов с кадастровым номером № площадью 3173,1 кв.м. и силосную траншею с кадастровым номером № площадью 96 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 19.06.2017 № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на коровник на 440 голов с кадастровым номером № площадью 3173,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 26.04.2017 № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на силосную траншею с кадастровым номером № площадью 96 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета недвижимое имущество – коровник на 440 голов с кадастровым номером № площадью 3173,1 кв.м. и силосную траншею с кадастровым номером № площадью 96 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 08.07.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов