РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** в районе ....... водитель С.Ю.Ю., управляя автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Наименование 1» (далее ООО «Наименование 1»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила * рублей. За услуги оценщика истцом уплачено * рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме * рублей и почтовые расходы в сумме *. По мнению истца, перечисленные расходы подлежат включению в сумму страховой выплаты.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек ***, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме *, неустойку за период с *** по *** в сумме * с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за указанный период в сумме * рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суд с самостоятельными требованиями обратился ИП ФИО2, который был привлечен к участию в деле на основании ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ним и истцом заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых определена сторонами в размере * рублей. *** между сторонами заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно п.1.1 которого ФИО1 и ИП ФИО2 пришли к соглашению, что взамен исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по вышеуказанному договору ФИО1 предоставляет ИП ФИО2 в качестве отступного путем цессии следующие права требования на получение исполнения обязательств страховой компанией САО «ВСК» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме * рублей; право требования возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме * рублей, право требования возмещения расходов на оказание услуг по написанию и отправлению претензии в сумме * рублей, право требования возмещения почтовых расходов в сумме *, право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 30% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что САО «ВСК» исковые требования не признает, мотивируя тем, что истец проигнорировал требование страховщика о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, тем самым нарушил обязательный порядок досудебного урегулирования спора. По мнению представителя ответчика, расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку о времени и месте проведения экспертизы страховщик не был извещен, а осмотр транспортного средства экспертом проведен до обращения к страховщику. В случае вынесения решения в пользу истца представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Изучив доводы истца, выслушав доводы третьего лица, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что *** около 18 часов в районе ....... водитель С.Ю.Ю., управляя принадлежащим С.Ю,К. автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра задним ходом, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, исследованной в судебном заседании.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях С.Ю.Ю. состава административного правонарушения. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя С.Ю.Ю., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя С.Ю.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак *. 

Таким образом, суд считает вину С.Ю.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть САО «ВСК».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, одновременно к заявлению им были приложены: копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, квитанция. Заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком ***, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 8). 

*** истец дополнительно направил в адрес страховой компании экспертное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные документы получены представителем САО «ВСК» ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 12).

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправления, претензия получена представителем САО ВСК» *** (л.д. 19). 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, суд признает необоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Судом исследовано представленное ответчиком письмо САО «ВСК» от ***, адресованное ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления о страховой выплате, с уведомлением об отсутствии в представленных документах надлежащим образом заверенной копии паспорта и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 63). Аналогичного содержания письмо, датированное ***, направлено истцу по результатам рассмотрения его претензии (л.д. 74). Доказательства вручения истцу данных писем в материалах страхового (выплатного) дела имеются.

Наряду с этим, согласно описи вложения в ценное письмо, заверенной отделением почтовой связи, к заявлению на выплату страхового возмещения ФИО1 были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, испрашиваемые ответчиком копия паспорта и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10). Доказательств получения почтового отправления с повреждением либо с неполным комплектом документов, поименованных в описи вложения, ответчиком, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. То обстоятельство, что ФИО1 не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего его личность, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате. В данном случае страхователь обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ту страховую компанию, с которой у нее был заключен договор ОСАГО. Иными словами подлинность паспорта страхователя проверялась страховщиком при заключении договора ОСАГО, паспортные данные страхователя имеются у САО «ВСК».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил страхования также следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Иных доводов в обоснование невозможности осуществления страховой выплаты ответчиком не приведено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что САО «ВСК» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованны.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.Из материалов дела видно, что в подтверждение размера заявленного к взысканию с ответчика ущерба истцом представлено экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «Наименование 1», согласно которому размер подлежащих компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяющих размер страхового возмещения, суд, оценив экспертное заключение ООО «Наименование 1» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство, поскольку анализ представленного истцом экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Авто 2 государственный регистрационный знак * в материалы дела сторонами не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась. 

Доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» не извещалось о проведении экспертизы (оценки) автомобиля и осмотр транспортного средства был произведен экспертом в отсутствие представителя страховой компании, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого в области технических экспертиз транспортных средств, у суда сомнений не вызывает, учитывая, что эксперт-техник Б.Ю.В. включен в государственный реестр (рег. *), а его компетенция подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта (л.д. 40, 41).

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр и оценка транспортного средства истца проведена до обращения к страховщику, носят исключительно предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Также истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 306 рублей 40 копеек, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и претензии, которые признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме * рублей суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен. Кроме того, каких-либо документов процессуального характера, свидетельствующих о фактическом выполнении услуг, в том числе представление интересов в ГИБДД и сопровождение требования выплаты страхового возмещения, суду также не представлено.

Требования истца в части взыскания расходов по направлению досудебной претензии в размере * рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 20) не усматривается, что истец понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес САО «ВСК» претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс * (почтовые расходы)).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме * рублей истец представил суду не заверенные надлежащим образом копии договора на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства и квитанции к приходно-кассовому ордеру, при этом оттиски печати экспертной организации и подписи исполнителя в договоре и квитанции не читаемы (л.д. 21). В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 ГПК РФ наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения им расходов на проведение экспертизы, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с САО «ВСК». 

Поскольку судом установлено, что страховая выплата в полном объеме не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика САО «ВСК» неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (дату вынесения решения суда) составляет * дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: * х 1% х *, где: * – размер подлежащего выплате страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку он приведен, исходя из определенной истцом суммы страхового возмещения, не принятой судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до * рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату. 

Судом установлено и следует из материалов страхового (выплатного) дела, что *** на заявление ФИО1, поступившее в САО «ВСК» ***, направлен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, ввиду того, что к заявлению не приложены все необходимые документы (л.д. 65). Отвечая на претензию истца от ***, САО «ВСК» разъяснило о своей неизменной позиции по страховому случаю. Указанное письмо направлено в адрес ФИО1 *** и получено истцом *** (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответы на обращения истца были даны в установленный законом срок, оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая самостоятельные требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков, состоящих из расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права третье лицо ИП ФИО2 не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора об оказании юридических услуг от ***, якобы взамен исполнения обязательств по которому впоследствии было заключение соглашение об отступном путем цессии (л.д. 48). С учетом изложенного, требования третьего лица ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%). 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до * рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *; штраф в сумме * рублей; неустойку в сумме * рублей; компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в иске к Страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов