Дело № 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «08» мая 2018 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Сидельцевой Е.В.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, суд, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО6 года между ними и ФИО1, был заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК «Экстра Деньги» предоставил ответчику займ в размере ФИО7, под ФИО8 за каждый день пользования займом, с условием возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время заемщиками не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями договора займа в части своевременного погашения основного ФИО1, уплаты процентов за пользование займом. 

Заемщики неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Просрочка неисполнения своих обязательств ответчиком составила 207 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления).

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО9 и включает суммы: просроченная задолженность по основному ФИО1 – ФИО10.; задолженность по процентам за пользование займом ФИО11, задолженность по штрафным процентам ФИО12.

Просит взыскать с ответчика в их ФИО13 и государственную пошлину в размере ФИО14. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно в качестве заемщика оформил кредит в ООО МКК «Экстра Деньги». В последнее время у него не было денежных средств для погашения задолженности. Считает, что сумма начисленных процентов за каждый день и сумма штрафных процентов слишком завышены и необоснованны. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1, был заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК «Экстра Деньги» предоставил ответчику займ в размере ФИО15, под 0,95% за каждый день пользования займом, с условием возврата суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчики не оспаривали.

Согласно п. 6 Договора погашение займа и процентов за пользовании им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Несмотря на то, что сроки возврата основного ФИО1 и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в договоре займа, заемщиком не выполняются обязанности по погашению кредита. До настоящего времени не погашены очередные платежи в счет погашения основного ФИО1 и процентов за пользование кредитом, которые заемщик в соответствии с договором должен были произвести. 

ООО МКК «Экстра Деньги» направил ответчику претензия о досрочном погашении кредита. Ответа от ответчика на данное уведомление в установленный срок получено не было, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере ФИО16 рублей и включает суммы: просроченная задолженность по основному ФИО1 – ФИО17 руб.; задолженность по процентам за пользование займом ФИО18 рублей, задолженность по штрафным процентам ФИО19 рублей, за ФИО20 дней просрочки.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд считает, что истец вправе в соответствии с законом и договором, требовать досрочного возврата всей суммы займа. 

Разрешая требования ООО МКК «Экстра Деньги» о взыскании задолженности по штрафным процентам в размере ФИО22, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 12 Договора, в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п. 2 договора займа процентная ставка, указанная в п. 4 устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом. Также начисляется неустойка в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному ФИО1 и уплате процентов. 

Согласно представленным расчетом ООО МКК «Экстра Деньги» сумма неустойки составила ФИО21.

Однако учитывая, что данная сумма является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком ФИО1 его обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер повышенной компенсации за неуплату суммы основного ФИО1 по договору займа и процентов ФИО23. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности, и придаст правовой природе неустойки (повышенной компенсации) не компенсационный, а карательный характер. Кроме того, установленный процент в договоре в размер 2 % за каждый день пользования займом явно завышен, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на уменьшение судом размера суммы заявленных исковых требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера госпошлины у суда нет оснований. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экстра Деньги» к ФИО2 ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экстра Деньги» сумму ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27 рублей и включает суммы: просроченная задолженность по основному ФИО1 – ФИО28 руб.; задолженность по процентам за пользование займом ФИО29 рублей, задолженность по штрафным процентам ФИО30, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО31 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экстра Деньги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Яйский районный суд. 

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко