Дело № 1-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснокаменск 26 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей 

Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1,

Ревякина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившей удостоверение и ордер №, – Матвиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО31, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2014 года около 24:00 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края.

На расстоянии 23 км 800 м от 

<

адрес> края ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности будучи должным и могущим предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки и знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, из-за состояния алкогольного опьянения, двигаясь с боковым интервалом, не обеспечивающим ему безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО32., двигавшегося по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник Матвиенко О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Ревякин Е.В. ходатайство защитника поддержал, так как ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, совершил его до объявления амнистии 2015 года.

Представитель потерпевшего ФИО13 с ходатайством согласилась.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в необходимом объеме материалы уголовного дела, суд находит заявленное защитником Матвиенко О.А. ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с пп. 2 п. 6 данного Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления его в силу, в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы (в редакции, действовавшей на момент его совершения). Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не входит в ограничивающий применение объявленной амнистии перечень, предусмотренный п. 13 Постановления, сам ФИО2 также не относится к категории установленных указанным пунктом лиц, на которых не распространяется действие Постановления.

Таким образом, на ФИО2 распространяется действие Постановления об объявлении амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Против прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО2 не возражал, пояснив, что осознает, что прекращение дела по этому основанию не является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2 ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 CD и копии документов – хранить при деле в течение всего его срока хранения, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – передать ФИО2, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – передать ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 при производстве по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд.

Председательствующий: А.В. Жуков