Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 об обязательстве ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного капитального строения литер «М2», расположенного в границах двух земельных участков с КН № по адресу: 

<

адрес> с КН № по адресу: 

<

адрес> а.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 принадлежит жилой дом, площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1983 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с окончанием реконструкции (надстройка мансардного этажа) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 142,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 398+/-7 кв. м., вид разрешенного использования для ИЖС.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и уточнены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смежным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером №, является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., вид разрешенного использования под ИЖС.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, возведено капитальное строение, которое углом вплотную прилегает к углу жилого дома ФИО1.

Согласно выводов эксперта ФИО9, изложенных на листе № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" (далее по тексту - Заключение), капитальное строение с фактическим внешними размерами 3,18 х 4,72 х 3,10 х 4,81 метра, фактической площадью застройки 14,9 кв.м., вплотную примыкающее к литеру "М", относящееся к домовладению по 

<

адрес>, и углом примыкающего к жилому дому с КН № по адресу: 

<

адрес>, идентифицировано как литер "М2" (в соответствии с именами, присвоенными строениям в Акте регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также абрисе домовладения по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного техником БТИ ФИО15 - лист инвент. дела 63, 64).

На момент рассмотрения спора являются действующими нормы СНиП СП 30-102-99, в соответствии п. 5.3.4. которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Указанным нормам строение литер «М2» так же не соответствует.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в 1953 году самовольно перестроен из сарая. Размерами строения (литер «А») 7,65x4,70 м. (Акт приемки строения размером 7,65x4,70 м., площадью 22,6 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 1959 г. к литеру «А» пристроена пристройка литер «а». В 1968 г. пристроен литер «а1». Возведенные литеры «а», «а1» узаконены в 1976 г. решением Октябрьского исполкома 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1966 г. продление пристройки литер «а» во всю длину литера «А» (разр. от ДД.ММ.ГГГГ, №). В 1983 г. пристроен литер «а2» (акт от ДД.ММ.ГГГГ № приемки дома площадью 67,1 кв.м., т.ч. литера «а2».

Реконструкции: Жилой дом, год постройки 1953, этажей 3, в т.ч. 1 подземный, площадь 142,5 кв.м. Дата ввода в эксплуатацию - 2019 г. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №с о соответствии реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, требованиям градостроительной деятельности, данного комитетом градостроительства администрации 

<

адрес>; актом проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке реконструированного (надстройка мансарды) индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> а, нормативным требованиям и установленным параметрам допустимого размещения объекта, произведенной Управлением СК по строительному и жилищному надзору.).

Литер «М2» возведен в 1991 г. размерами 3,20x4,0 м. без соответствующего разрешения и согласия собственников домовладения № а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так же из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что литер «М2» не соответствует санитарным нормам.

Согласно указанного заключения физический износ литера «М2» составил 58,35%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а именно: усилить фундаменты, укрепить кладку стен, сменить стропильную систему крыши с покрытием, заменить оконный блок, заполнить дверные проемы дверными блоками, заменить покрытие полов с подготовкой основания, сменить обои на стенах или выполнить окраску с подготовкой основания, отремонтировать облицовку стен керамическими плитками, сменить электропроводку и восстановить при необходимости систему газоснабжения.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что в ходе рассмотрения дела идентифицирована пристройка, которая не соответствует разрешительной документации, нарушает права истца. Экспертом выявлена реестровая ошибка, он предлагает два возможных варианта устранения проблемы, но это не устранит имеющиеся нарушения, пристройка возведена с превышением допустимых параметров строительства, следует также принять во внимание и износ здания. Обратила внимание суда на то, что не пристройки литер М2 не соответствует разрешительной документации. Выразила несогласие с тем, что акт согласования границ истец согласовал и расположение объекта, поскольку собственники они не обладают специальными познаниями в области геодезии и проверить координаты в полном объеме не могут. Считает, что поскольку, сторона не заявляла об устранении каких-либо реестровых ошибок, возможностью предъявления встречного иска сторона не воспользовалась, межевался земельный участок уже с наложениями, эксперт об этом указал и говорит о том, что устранить это можно по 2 вариантам, просила снести строение литер М2.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. В дополнение пояснили, что постройка зарегистрирована органами технической инвентаризации, при этом согласно инструкции и приказов в случае если постройка являлась самовольной органы ставили штамп о самовольном строительстве и информировали органы местного самоуправления о сносе постройки. В данном случае считают, что постройка не относится самовольной, нет никаких предписаний со стороны органов о сносе строения и признания его самовольным, это свидетельствует о том, что постройка соответствовала требованиям закона. В материалах дела четко указано что в 2003 и в 2007 году проводилось межевание в отношении земельных участков, межевые дела содержат документы такие как акт согласования границ совладельцами. Постройка существовала в момент проведения межевания, и подписания акта, истец согласовал строительство постройки, претензий о сносе не выдвигал. Сторона истца, не смогла пояснить каким именно градостроительным нормам не соответствует объект, было установлено наличие реестровых ошибок, данные реестровые ошибки были допущены в ходе пересчета из местной системы в актуальную, при этом эксперт четко указывает, что согласно межевым делам 2003 года спорное строение находятся в пределах земельного участка ответчика. В материалах дела 2007 года была допущена ошибка и пошло наложение границ. В ходе допроса экспертов, даны пояснения, что в случае установления реестровой ошибки выводы экспертизы могут существенно изменится, но вопрос об установлении реестровой ошибки перед экспертами не стоял. Результаты первичной эксперты не соответствует закону и не могут быть применены как доказательство по делу. ГлавЭксперт предложил варианты максимально приближенные к землеустроительным делам 2003 года и 2007 года, самый приемлемый вариант это вариант №, вариант 2 считают не приемлемым поскольку путем его реализации будет изъята часть земельного участка ответчика, уменьшится его площадь. Эксперт указал, что при межевании с 2003 года границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями и проходили по линии застройки объектов, а впоследствии когда устранили реестровую ошибку, путем пересчета, произошло наложение именно участка истца на земельный участок ответчика. Доказательства истца опровергнуты заключением эксперта, считают, что истец не доказал нарушение своих прав, а изначально заявленные требования не соразмерны, нарушенному праву. Акт согласования границ, относится к одному из документов подтверждающих согласие. уполномоченные органы проверяли весь перечень необходимых документов и согласие было, документ согласования не входит в состав инвентарного дела и не должен там находится. Спорный объект существует с 1991 года, жалоб не было, претензий не было. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее уведомление не явившихся лиц, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом, площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1983 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с окончанием реконструкции (надстройка мансардного этажа) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 142,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 398+/-7 кв. м., вид разрешенного использования для ИЖС.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и уточнены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смежным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером №, является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., вид разрешенного использования под ИЖС.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчик на своем земельном участке, самовольно возвел капитальное строение, которое углом вплотную прилегает к углу жилого дома ФИО1, что является нарушением строительных норм и правил. Кроме того, полагает, что в части спорный объект захватывает часть земельного участка, который принадлежит истцу. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис». По результатам проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что на дату натурного обследования капитальное строение фактической площадью застройки 14,9 кв. м., вплотную примыкающее к литеру «М», относящее к домовладению по 

<

адрес> и углом практически примыкающее в жилому дому с КН № по 

<

адрес> а, следует идентифицировать как литер « М2», оно расположено в границах двух земельных участков ( приведены поворотные точки и величины), выявлен прихват земельного участка площадью 0,5 кв. м. с КН № по 

<

адрес> а. В виду того, что экспертами установлено расположение спорного объекта строения литер « М2) на территории двух земельных участков, то не дан ответ на вопрос о соответствии или не соответствии объекта строения противопожарным требованиям, в том числе указано на несоответствие градостроительным нормам. Процент износа исчислен-58,35%, объект требует капитального ремонта, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предложены два способа устранения препятствий в обслуживании жилого дома с КН № по 

<

адрес> а, в городе Ставрополе, а именно демонтаж строения литер « М2», относящийся к домовладению № по 

<

адрес> или компромиссный вариант –оформление части земельного участка площадью прихвата 0,54 кв. м. под литером М2, на условиях его аренды собственниками домовладения или же выкупа этой части земельного участка. По 5 вопросу определена давность возведения и реконструкции объектов строения, расположенных по 

<

адрес>, то есть начало -1953 год, окончание зафиксировано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №с, в том числе и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По 6 вопросу о наличии разрешительной документации капитального строения литер М2, относящего к домовладению по 

<

адрес> установлено о выдаче разрешения размерами 3,0х2,0х1,5 метров в 1990 году исполнительным комитетом Октябрьского райсовета народных депутатов 

<

адрес> ( решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3, в 1991 году было возведено данное строение но размерами 3,20х4,0 м и в инвентарном дела разрешительная документация с указанными размерами отсутствует ( т.1 л.д. 94-140)

Ознакомившись с заключением экспертизы, стороной ответчика представлено рецензионное заключение №-/01-17/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное рецензентом ФИО6, имеющей высшее образование по специальности: землеустройство; профессиональное образование : оценка стоимости предприятия (бизнеса), судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, кадастровый инженер, эксперт в области судебной экспертизы по специальностям-16.3, 27.1 и т.д. ( т.1 л.д. 225- 250).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7 дала показания суду, что ею составлялось рецензионное заключение №-/01-17/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила его достоверность с точки зрения правильности и обоснованности и достоверности содержащихся в нем сведений. Имеет общий стаж 30 лет по специальности, экспертом работает с 2010 года. По её мнению, Эксперт, проводившая экспертизу не использовала сведения государственного кадастра недвижимости в виде выписок. Сведения об участках были взяты из кадастрового плана территорий. Он не несет полной информации о характеристиках земельных участков. В тексте исследования ссылок на приложение «В» нет. В выписках недостаточно сведений о земельных участках, так как отсутствуют сведения о местоположении координат. Считает, свои выводы верными. Обследование было только документальное. В 2003 году было начало наполнения кадастра. Вносились вся имеющаяся информация. Инструкция была разработана в 1996 году спустя 5 лет, как был построен жилой объект. Тогда не было спутников, работали тахеометрами и теодолитами. Привязка к местности в 2003 году только создавалась. Действовала местная система координат. Система координат менялась, пересчитывалась раза 3. В 2003году граница, которая была согласована, проходила по правой стене литера М. На лицо имеется реестровая ошибка и явная ошибка эксперта, об акте согласования в заключении ничего нет. эксперты не рассматривали землеустроительное дело. Если бы границы не были бы согласованы, то не поставили бы на кадастр.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 дала показания, что работает в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал – сервис» кадастровым инженером. При проведение экспертизы, она привлекалась в качестве кадастрового инженера, экспертизу проводила ФИО9, у нее есть сертификат. Эксперт выезжала по адресу: 

<

адрес>, 65. Выводов не делала, была ответственна за техническую работу. По распоряжению директора ФИО10 она помогала производить съемку, определила координаты, подготовила чертеж и ответы на поставленные вопросы. Подготовила чертеж на основании сведений кадастрового плана территорий. В действующей системе координат МSК 26. КПТ использовался, так как имеется опорно–межевая сеть. Все объекты недвижимости имеют отображения на КПТ. Составила картинку, где объект находится и как расположен относительно других объектов. На стр. 205, стр.207 она составила схемы. И все больше ничего. Об уголовной ответственности предупреждалась в устной форме, ничего не подписывала. Для геодезической съёмки использовался тахеометр электронный TS525, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Основа для съёмки использовалась - ОМS. Об исходной геодезической основе использовался кадастровый план территорий. В системе координат МSК 26., использовала официальные сведения из ЕГРН. Пункты ОМS были найдены в КПТ, по описанию, от него закреплена точка. Реестровая ошибка обнаруживается при проведении кадастровых работ. Наличие реестровой ошибки должно быть доказано. Ей был дан один документ из инвентарного дела, какую пристройку найти и определить ее на местности. Она подготовила техническую сторону, перед ней не стояла задача выявить реестровую ошибку. Каталоги координат поворотных точек фактической границы земельного участка и каталог координат контуров строений определялись в результате съемки. Результаты съемки предоставлялись эксперту. Каталог координат и дата его составления отсутствуют в заключении, потому что от неё требовалось нанесение границ на кадастровую основу. ДД.ММ.ГГГГ это день натурного обследования. Где-то ДД.ММ.ГГГГ она передала 2 схемы и каталог координат эксперту. Кадастровый план территорий использовался как геодезическая основа. Все сведения об объектах, которые имеют границы, находятся в кадастровом плане территорий. Замеры указаны достоверно, координаты были получены из электронного прибора тахеометра, которые были выгружены и обработаны. Исходная точка координат была взята путём опорной точки системы координат и при выезде на местность, от нее проводились работы. Пункты ОМС на местности выглядели как межевой знак, табличка, закопанная в землю. Каталог координат эксперту передавался в виде чертежа и каталога координат. Описательный и графический. На стр.207 заключения возможно понять, что имеется реестровая ошибка, ставятся промеры. Выводов она никаких не делала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 дала показания о том, что исследовала объект капитального строительства, земельный участок и смежный земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Ставрополе. Был привлечен специалист ФИО8, которая сделала геодезические обмеры. Ей были переданы: чертеж, границ земельных участков и каталог координат в электронном виде. Каталог координат в заключении не приложила, упустила данный момент. Документы ФИО8 его представила до окончания составления экспертного заключения. Судом о реестровой ошибке вопрос не ставился. Не точность, которая имеет существенное значение это не точность в плане расположения объекта капитального строительства по отношению к земельному участку, к которому он относится. С чем связанна неточность пояснить не может. Объект не исследовала, так как он не полностью находится в границах земельного участка домовладения 65. Объект располагается на территории 2 участков. Физический износ был определен тем, что отклеены обои, оборваны, имеются трещины, нет освещения. Нет ремонта. Строение препятствует обслуживанию дома тем, что там не большой проход есть между домом и объектом. Она не могла попасть к дому 63а, только с участка 

<

адрес>. Изменились очертания объекта. Изначально был «Г» образный, сейчас прямоугольная форма. В какой момент пристраивалось, не знает. В инвентарных делах информации нет. Разрешительная документация была только на строительство пристройки «Г» образной формы. А на прямоугольной формы документов нет. У неё нет оснований не доверять выписке из Росреестра. Со стороны земельного участка 65 имеется доступ к 63а, а с 63а есть расстояние, она подходила и фотографировала стены. Если выясниться, что при межевании была допущена реестровая ошибка, то могут измениться выводы, если границы изменятся. Для определения реестровой ошибки необходимо знать историю земельного участка. Она проводила экспертизу по поставленным вопросам.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» (Главэксперт). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Установить была ли допущена реестровая ( кадастровая) ошибка при определении координат характерных точек земельных участков с КН 26:12: 022007:132 по 

<

адрес> и с КН № по 

<

адрес> городе Ставрополе? Если да, то в чём она выражается и каким образом подлежит устранению?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить в случае устранения реестровой ошибки в границах какого земельного участка будет располагаться капитальное строение литер « М2» площадью 14,9 кв. м.. 

Из выводов экспертного заключения № по первому вопросу, следует, что: экспертом установлено, наличие реестровой ошибки в отношении границ обоих земельных участков №а, 65 по 

<

адрес>, выраженное смещением границ участков в направлении на северо-восток на расстоянии от 0,25м до 0,40м (Схема 5), в связи с чем образовано пересечение с границами строения литер М2, расположенного на участке № по 

<

адрес>.

Для устранения реестровой ошибки необходимо сместить границы участков на указанные расстояния в противоположную сторону по направлению на юго-запад. Однако, следует отметить, что согласно данным Кадастрового плана территории №/ИСХ/20-576879 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о смежных земельных участках № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также № по 

<

адрес> с кадастровым номером 26:12:022007:131, что делает невозможным смещение границ участков №а, 65 по 

<

адрес> ввиду образования пересечения с земельным участком №, а также ввиду появления чересполосицы с участком № (рис. 11). Кроме того, предметом спора является смежная граница между исследуемыми участками, а правообладатели участков №, № не являются сторонами по делу.

Следует также отметить, что в случае восстановления границ земельных участков в точном в соответствии с данными ранее проведенных кадастровых работ, возможно образование пересечения со строением, расположенным на земельном участке №а, следовательно, экспертом далее предлагаются варианты установления границ в обход границ строения.

В случае принятия судом одного из вариантов границ, предлагаемых экспертом к установлению, необходимо аннулировать сведения о границах исследуемых участков №а, 65 по 

<

адрес> государственного реестра недвижимости, либо исключить из Единого государственного реестра сведения о следующих координатах границ участков, образующих смежную межу (рис. 12): в отношении участка №а точки №,10,11,12; в отношении участка № точки №,9,1.

Таким образом, экспертом на усмотрение суда предлагается вариант 1 установления смежной границы между исследуемыми участками №а, 65 по 

<

адрес>.: установления смежной границы между исследуемыми участками №а, 65 по 

<

адрес> (Схема 6) (максимально приближенный к границам, указанным в Землеустроительном деле от 2007, Межевом деле от 2003); Вариант 2 установления смежной границы между исследуемыми участками №а, 65 по 

<

адрес> (Схема 7) (для возможности проведения ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов строений)

По второму вопросу: строение литер М2 в случае установления границ смежной межи между исследуемыми участками по одному из вариантов, предлагаемых экспертов, будет располагаться в пределах земельного участка № по 

<

адрес>.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В данном конкретном случае следует, что спорный объект строения литер М2, относящийся к домовладению № по 

<

адрес> возведен ответчиком в 1991 году. 

Как усматривается из материалов инвентаризационной карточки домовладения по пер. Лопырина, 65, в 

<

адрес> (Приложение №), строение Литер "М2" размерами 3,20 х 4,0 метра возведено на территории земельного участка, на котором расположено домовладение, и ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским бюро технической инвентаризации, осуществляющим регистрацию прав на строения до введения в действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ), была произведена регистрация строения Литер "М2" с установлением права собственности и присвоением строению имени в Акте регистрации текущих изменений, а также соответствующих отметок в абрисе домовладения по 

<

адрес>, в установленном законом порядке, действовавшем в тот период времени. 

Строение Литер "М2" связанно с жилым домом и другими строениями расположенными на одном земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> общим хозяйственным назначением, в связи с чем, следовало судьбе жилого дома (главной вещи), право собственности на который, было зарегистрировано в установленном законом порядке, действующем в тот период времени, и ни кем не оспаривалось по настоящее время. То есть указанный объект относится к старой сложившейся застройке.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. 

Таким образом, нормы действующего законодательства признают, ранее выданные застройщику документы на строительство и документы технического учёта, юридически действительными, а также подтверждают права на недвижимое имущество, возникшие до момента соответствующих изменений законодательства, юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

На момент формирования землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № а по 

<

адрес> ( принадлежащего истцу), по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ существовали строения лит А, а, а1, а2, М, К, К1 и они существуют на момент разрешения спора.

Спорный объект строения литер М2 принят БТИ на учет в 1991 году и по данным плановой съемки на ДД.ММ.ГГГГ, абриса Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на момент его обследования остался в неизменном виде по местоположению и габаритов с момента проведения кадастровых работ до момента разрешения спора.. 

Ответчик ФИО2. в том числе предыдущий собственник ФИО11 (правопредшественник) на протяжении 19 лет открыто и непрерывно владеет строением Литер "М2". 

В 2003 году в отношении земельного участка с КН №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, были проведены кадастровые работы в ходе которых, был подготовлен Акт установления и согласования границ земельного участка (Акт согласования границ) (Приложение №).

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 вышеприведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. При этом, согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователей.

То есть, определяя границу смежную границу земельных участков № а и № по 

<

адрес>, спорный объект строения существовал. 

Согласно данных содержащихся в Акте согласования границ, границы отведённого участка закреплялись в натуре, т.е. по фактическому пользованию, при этом было зафиксировано отсутствие споров между собственниками, владельцами земельных участков, о чём имеется соответствующая запись в акте. Данные обстоятельства также подтверждаются подписями смежных землепользователей на Акте согласования границ, в том числе, истца ФИО1.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Плана земельного участка, входящего в состав землеустроительного дела от 2003 года, установленное строение литер М, расположено на расстоянии от границы участка, образуя угол со строением литер М2 ( рис 10 заключения эксперта).

По данным Межевого плана от 2003 года, Ведомости координат в связи с исправлением кадастровой ошибки от 2008 года границы земельного участка № проходят по тыльной стороне строения литер М2. 

По данным Абриса Землеустроительного дела на участок №а, границы участка проходят по кирпичной кладке тыльной стороны строения М2. Следовательно, экспертом сделан вывод, что границы участка № а по 

<

адрес> не могут захватывать строение М2, расположенное на участке 65.

При этом в заключении эксперта № в п. 6 раздела "История возникновения исследуемого капитального строения, требующего идентификации" (стр. 19) указано, что строение Литер "М2" правой торцевой стеной вплотную примыкает к кирпичному забору по фактической правой меже домовладения № (фото 2, 6). Фактически забор стал составной частью стены строения литер "М2".

Принадлежащий истцу жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по 

<

адрес>, также построен со смещением в сторону общей межевой границы между домовладениями, без каких-либо отступов от границы земельного участка, регламентируемых строительными нормами и правилами землепользования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и заключением эксперта (стр. 53 Заключения). 

В рассматриваемом случае спорное строение Литер "М2", относящее к домовладению по 

<

адрес>:

- возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта;

- возведено на основании соответствующих согласований и разрешений, в соответствии требованиями градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания постройки.

Постановка зданий вспомогательного капитального строения на учет в БТИ именно как единого объекта недвижимости, выдача общего технического паспорта, не оспаривалось. Сам по себе факт ввода зданий в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что объект литер М2 относящийся к домовладению по 

<

адрес> может относиться к объекту самовольного строения. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного строения Литер "М2" самовольной постройкой, поскольку оно было возведено и зарегистрировано в соответствии нормами действующего в период строительства законодательства РСФСР и до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра сведения о регистрации не вносились, поскольку отражались в БТИ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная постройка не является самовольной.

Что касается границ земельных участков, то частью 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно положений ст. 13 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав осуществляет внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В силу ч. 1, 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Положениями ст. 22 Закона № 218-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно требований ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В материалах гражданского дела имеются материалы технической инвентаризации домовладений и Акт согласования границ, которые подтверждают, что в рассматриваемом случае границы смежных земельных участков устанавливались согласно границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплялись с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. существующих на местности строений и заборов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Строение Литер "М2" и примыкающий к нему забор уже существовали на местности в период установления смежной границы между земельными участками с КН 26:12:022007:132 и КН 26:12:022007:80 и на момент проведения межевания в 2003 году каких -либо споров не возникало.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. 

Согласно плана земельного участка с отображёнными на нём строениями, являющегося составной частью инвентаризационной карточки домовладения по 

<

адрес>, строение Литер "М2" было построено в 1991 году и его стена, примыкающая к границе смежного земельного участка по 

<

адрес>, соответствует размеру равному 3 метрам 20 см. Согласно геодезическим обмерам, произведённым экспертом в ходе натурного обследования строения Литер "М2", фактический размер стены строения Литер "М2" по смежной границе составляет 3 м. 18 см., размер стены строения Литер "М2", расположенной по смежной границе земельных участков, не превышает параметров строения, указанных в материалах технической инвентаризации домовладения. Угроза жизни или здоровью при указанном местоположении объектов строений на момент экспертных исследований не установлена.

Как следует из рецензии специалиста ФИО6, то контур пристройки лит М2 на участке № не соприкасается с контуром жилого 

<

адрес>, к фасадной стене жилого дома имеется доступ со стороны земельного участка №а, при этом расстояние между фасадной стеной жилого 

<

адрес> и границей участка № а составляет около 3-х метров, что позволяет обеспечить проход и проведение ремонтных работ. К левой стене жилого 

<

адрес>, который расположен непосредственно на границе с участком № также имеется возможность доступа со стороны участка №, так как расстояние между стенами домов этих соседних участках составляет около 1 метра. Сведения в ЕГРН о границах земельных участков №а и № по 

<

адрес>, содержат ошибочные данные.

Сопоставив сведения содержащие в экспертных заключения, со схематичным изображением объектов строений, графическими схемами, фотоматериалами, полученными в ходе экспертных исследований, оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО « МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости капитал-сервис 

<

адрес>, ( т.1л.д. 94-219), рецензионное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное рецензентом-специалистом в областях градостроительства и землеустройства ФИО6 (т.1 л.д. 225-250), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза « ГлавЭксперт», то суд признает наиболее достоверными обоснованными, содержащими полноту проведенного исследования, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ последнее экспертное заключение, которое кладет в основу принятия судебного решения. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, учитывая сведения полученные в ходе допроса в судебном заседании экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис 

<

адрес>, то наиболее правильным, относимым к разрешению спора следует отнести заключение специалиста ФИО6, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности, тогда как эксперты по первоначальной экспертизы явно допустили неточность и неполному исследования, что и послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. 

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Требований об установлении межевой границы между смежными земельными участками, исключении из ЕГРН об исключении сведений о координатах границ, образующих смежную межу не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а неисполнение обязанности в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ влечет риск наступления последствий предусмотренных законодательством. В данном случае требования истца, признаются судом не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Часть ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу, органу, судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что имеются нарушения или существует реальная угроза их нарушения прав и законных интересов. Реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения норма права.

В данном конкретном случае установлено наличии реестровой ошибки в отношении границ обоих земельных участков №а и № по 

<

адрес>, выраженное смещением границ участков в направлении на северо-восток, в связи с чем, образовано пересечение с границами строения литер М2, расположенного по 

<

адрес>, заказчиком кадастровых работ являлся истец ФИО12, а восстановление границ земельных участков в точном соответствии с данными ранее проведенных кадастровых работ, приведен к возникновению иного спора. 

При таких обстоятельствах, спорящим сторонам следует предусмотреть наиболее приемлемый вариант установления смежной границы между земельными участками №а и № по 

<

адрес> максимально приближенный к границам, указанным в землеустроительном деле от 2007, Межевом плане от 2003 года ( вариант № предложенный экспертом 2-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным координатам), который позволит исключить в дальнейшем споры связанные как с объектами строений, так и по границам земельных участков между смежными владельцами. 

Доводы представителя истца о том, что в момент подписания акта о согласования границ земельных участков в 2003 году, её доверитель не мог проверить правильность выполнения работ кадастровым инженером, подлежат отклонению как не состоятельные. 

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, то избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду чего избранный истцом способ защиты, путем истребования земельного участка из владения ФИО2, возложении обязанности путем сноса самовольной постройки не может расцениваться как соразмерный.

При установленных судом обстоятельствах, примененных нормах материального права, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного капитального строения литер «М2», расположенного в границах двух земельных участков с КН № по адресу: 

<

адрес> с КН № по адресу: 

<

адрес> а, не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязательстве ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 26:12:022007:132, путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного капитального строения литер «М2», расположенного в границах двух земельных участков с КН № по адресу: 

<

адрес> с КН № по адресу: 

<

адрес> а,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова