дело № 2-3700/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилищем, обязании восстановить систему отопления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилищем, обязании восстановить систему отопления.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме.

Решением Щелковского городского суда от 28.10.2010 по делу № был произведен раздел данного дома и определен порядок пользования земельным участком с К№, площадью 820 кв.м., категория: 

<

данные изъяты> однако право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> судом не прекращено, что указывает фактически на определение порядка пользования между сособственниками жилым домом №.

В декабре 2018 года отопление в части дома истца ответчиком самовольно прекращено без уведомления истца.

Решением Пушкинского городского суда от 19.12.2017 по делу № между истцом и ответчиком определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальной услуги по газоснабжению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: в размере 6/8 доли в оплате за ФИО2 ФИО11; в размере 2/8 доли в оплате за ФИО1 ФИО12. 

Решение является основанием для формирования 

<

данные изъяты>» отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги по газоснабжению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходов.

Истец обращалась в 

<

данные изъяты>» и просила принять меры к восстановлению системы газоснабжения отопления и к виновным лицам, осуществившим ограничение подачи газа и тепла в ее часть дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рекомендовал обращаться в суд. 

Истец полагает, что имеет равные права с ответчиком на благоприятное использование занимаемой истцом части дома, ранее подключенной к газоснабжению, действия сособственника коммуникаций жилого дома нарушает право истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в выделенной ей части жилого 

<

адрес>.

Учитывая, что дом находится в общей долевой собственности, истец просит суд:

- Обязать ответчика ФИО2 ФИО13 с привлечением специализированной организации восстановить внутридомовую отопительную систему, подключив к отопительной системе части дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. к газовому котлу, расположенному в помещении дома;

- Обязать ответчика ФИО2 ФИО14 не чинить истцу препятствий в пользовании отопительной системой 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно документам, которые представлены в материалы дела, жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что произвела действия, приведшие к отключению части дома, которая была выделена в пользование истцу, от системы отопления, газового котла. Возражений по существу заявленных требований суду не представила. Не оспаривала тот факт, что жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО16 является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ФИО15 является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный выше жилой дом. Доля в праве ФИО1 на земельный участок составляет 2/8, ФИО2 – 6/8.

Решением Щелковского городского суда от 28.10.2010 по делу № был произведен раздел данного дома и определен порядок пользования земельным участком с К№, площадью 820 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения ЛПХ, однако право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судом не прекращено, что указывает фактически на определение порядка пользования между сособственниками жилым домом №. 

Факт того, что в настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика, сторонами не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Пушкинского городского суда от 19.12.2017 по делу № определен порядок и размер участия в расходах между истцом и ответчиком по оплате коммунальной услуги по газоснабжению жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>: в размере 6/8 доли в оплате за ФИО2 ФИО17; в размере 2/8 доли в оплате за ФИО1 ФИО18. 

Решение является основанием для формирования 

<

данные изъяты>» отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги по газоснабжению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходов.

В декабре 2018 года отопление в части дома истца ответчиком было прекращено. Доказательств того, что ответчик произвела отключение с согласия истца, материалы дела не содержат. Кроме того, указанный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Истец обратилась в 

<

данные изъяты>» и просила принять меры к восстановлению системы газоснабжения отопления и к виновным лицам, осуществившим ограничение подачи газа и тепла в ее часть дома. Письмом от 15.02.2019 года 

<

данные изъяты>» рекомендовал обращаться в суд.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В случае, если имущество находится в долевой собственности, и доли собственников в нем не выделены, согласие остальных собственников требуется, так как в процессе осуществления мероприятий по технологическому присоединению (либо отключению) могут быть затронуты интересы третьих лиц (остальных собственников имущества). 

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика – 2/8 и 6/8 доли в праве соответственно. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.10.2010 года определен только порядок пользования между сособственниками указанным жилым домом и земельным участком, право общей долевой собственности не прекращено. 

Данный факт подтверждается также выписками из ЕГРН, из которых следует, что недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок) находятся в общей долевой собственности истца и ответчика. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик без согласования с сособственником (истцом) в нарушение ст. 247 ГК РФ произвела отключение части жилого дома, которая выделена в пользование истцу, от отопления, газового котла. 

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ответчику известно о существе рассматриваемого спора, однако возражений и доказательств, их обосновывающих по существу заявленных требований, ответчик суду не представил.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что производил действия, приведшие к отключению части дома, которая была выделена в пользование истцу от системы отопления, газового котла, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда имеющиеся в деле доказательства.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО19 – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 ФИО20 с привлечением специализированной организации восстановить внутридомовую отопительную систему в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подключив к отопительной системе, газовому котлу, часть дома, выделенную в пользование ФИО1 ФИО21.

Обязать ФИО2 ФИО22 не чинить препятствий ФИО1 ФИО23 в пользовании отопительной системой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.