м/с Ортин Р.В.

№10-21/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Одинцово 23 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкина С.В., при секретаре Столяровой В.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., защитника-адвоката Виноградовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2018 года, которым

Дмитриев Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин ....., "семейное положение", на иждивении ....., с "образование", военнообязанный, "место работы", зарегистрированный по адресу: АДРЕС, не судим, 

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2018 года Дмитриев Ю.Н. признан виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Суд установил, что 06.07.2018 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры, произошедшей на бытовой почве, имея умысел на угрозу убийством в отношении своей сестры Потерпевший №1 и осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, желая наступления вредных последствий, используя в качестве оружия преступления нож, направляя его в сторону потерпевшей Потерпевший №1 стал размахивать им, бурно проявляя агрессивные эмоции, но отношению к потерпевшей и произнося при этом в грубом, яростном тоне угрозу убийством: «Я тебя убью!». Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО1 был агрессивно настроен, использовал в качестве оружия преступления нож, имел возможность осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята потерпевшей, которая в последствии была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу приговор. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело и постановил обвинительный приговор без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нарушив принцип законности и состязательности сторон.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу осужденного в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, мировым судьей нарушены, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Защитник осужденного просил жалобу удовлетворить приговор мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2018 года в отношении ФИО1 и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ (л.д. 79).

Приступив к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства, суд 12 ноября 2018 года отложил рассмотрение дела на 27 ноября 2017 года в связи с неявкой подсудимого и потерпевшего.

В судебные заседания 27.11.2018 года, 12.12.2018 года, 19.12.2018 года, 21.12.2018 года подсудимый ФИО1 не явился.

Постановлениями мирового судьи ФИО1 подвергался приводу. Привод не исполнен.

21.12.2018 года в канцелярию судебного участка поступило заявление ФИО1, в котором он отказывается от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 125).

В тот же день мировой судья, без проведения судебного разбирательства, в отсутствие подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 127).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 316 УК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства", судебное заседание проводиться с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Принятие мировым судьей в отсутствие подсудимого решения о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства и рассмотрении дела в общем порядке, привело к существенному нарушению прав подсудимого, повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушение уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Кроме того, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Однако данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, зная о месте нахождения подсудимого, о принятом решении, а также о времени и месте судебного заседания подсудимого ФИО1 не известил, чем нарушил его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, поскольку мировым судьей было нарушено право подсудимого на непосредственное участие в судебном заседании, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2018 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья подпись ФИО2