РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2020 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.15 в районе здания 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть. В результате ДТП причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, т.к. в действиях водителя ФИО2 усматривалось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы по ДТП были направлены в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для проверки действий ФИО2 на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>

ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка №);

ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга в 

<

данные изъяты>, а также в ДД.ММ.ГГГГ г.;

Далее истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № больницы имени ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка №), находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка №);

ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга в отделении ВОП № ГБУЗ СО СГКП № 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга в клиниках 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга в клиниках 

<

данные изъяты>;

находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № клиники пропедевтической хирургии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка №);

ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у хирурга в клиниках 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен членами врачебной комиссии, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно страховому полису серии ККК № (АО «Объединенная страховая компания», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 ФИО11.

Таким образом, ФИО2 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Данным ДТП ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли на момент дорожно-транспортного происшествия, а также при последующем лечении и хирургических вмешательствах, переживания в связи с пребыванием в больнице на лечении и утратой привычного образа жизни, наступлением нетрудоспособности.

Согласно данным заключения эксперта здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, что подтверждает факт сильных физических страданий.

ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. На момент ДТП ФИО1 работал 

<

данные изъяты>. ФИО1 до сих пор испытывает боли в ноге, особенно при переменах погоды.

Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1079, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что истец ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте, в поле в темное время суток, где он никак не ожидал увидеть пешехода. Истец шел со стороны дороги, являющейся противоположной по отношению к его полосе движения. ФИО1 не мог не видеть его автомобиль, истец находился в алкогольном опьянении, сам допустил грубую неосторожность, ДТП произошло по его вине, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Он является пенсионером, живет один, дети взрослые, Он не работает, также является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию. Иного дохода, кроме пенсии у него не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, водитель ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 163 регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства вне зоны действия пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу. ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей or ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части напротив 

<

адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухой проезжей части. Место наезда установлено в 4,5 м. от правого края проезжей части и 21,3 м. до световой опоры вне зоны пешеходного перехода.

На основании постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиль «

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2: должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требования п.п.4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Это подтверждают клинические признаки и данные рентгенологического исследовав Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о что они образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предмета. Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующий наибольшей тяжести - 

<

данные изъяты> голени, которые опасными для жизни являлись, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) причинили тяжкий вред здоровью.

Из исследовательской части заключения эксперта № медицинской карты стационарного больного № известно, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> был доставлен машиной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. Далее при описании состояния ФИО1 травматологом указано на состояние алкогольного опьянения. При осмотре в травматологическом отделении описан объективный статус больного: состояние тяжелое, в сознании, в контакт вступает с трудом, изо рта резкий запах алкоголя. Диагноз: «

<

данные изъяты>.»

Из указанного описания состояния ФИО1 на момент госпитализации следует, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В обоснование морального вреда истец ссылался на то, что в связи с полученными травмами вынужден проходить длительное стационарное лечение, перенес несколько хирургических вмешательств, до сих пор его состояние здоровья не восстановлено, последствия полученных повреждений привели к утрате трудоспособности. 

Нахождение истца на стационарном лечении и амбулаторном наблюдении подтверждаются:

- выпиской № Клиник СамГМУ согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

адрес>;

- выписками осмотра ФИО1 хирургом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>»;

- выпиской из истории болезни/№ 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № клиники пропедевтической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>»;

- выпиской из истории болезни № 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № клиники пропедевтической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

выпиской из медицинской карты ФИО1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Таким образом, причинно-следственная связь между телесными повреждениями полученными ФИО1 в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО18 и последствиями для здоровья истца подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, и законным владельцем в момент ДТП является ответчик ФИО2, следовательно на него как на владельца источника повышенной опасности независимо от вины следует возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Довод ответчика о грубой неосторожности истца в момент ДТП, учитывается судом. Поскольку в действиях ФИО2 следствие не установило вины в нарушении Правил дорожного движения, а ФИО1 в момент ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, пересекал проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте, это свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности. 

Наступивший в результате ДТП вред здоровью ФИО1 безусловно свидетельствует о перенесенных им физических и моральных страданиях.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Нравственные страдания связаны с эмоционально-волевым состоянием человека, обусловленным негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие, душевный комфорт, здоровье.

Бесспорным является установленный по делу факт того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений, истец испытал не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на денежную компенсацию ответчиком причиненного морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГКРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, проживает один, разведен, иждивенцев нет, не работает, иного дохода кроме пенсии не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, при которых был причинен вред: отсутствие у ответчика технической возможности избежать наезда на пешехода, наличие в действиях истца грубой неосторожности в виде нахождения в алкогольном опьянении, пересечении проезжей части в темное время суток в неустановленном месте, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, и определяет ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020.

Председательствующий: И.В. Пискарева