Судья С.М. Кравченко № 22-660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Р.Х. Ермоленко,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Бондарева, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сантросяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Г.И. Горбачева на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого, 

удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Сантросяна А.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлено освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней.

В соответствии с ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Контроль за исполнением обязанностей и поведением ФИО2 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора А.А. Бондарева, полагавшего, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве защитника – адвоката Сантросяна А.Г. отказать, позицию защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сантросяна А.Г., просившего постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден 25 декабря 2023 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 

ст. 171.3, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 17 мая 2022 года.

Конец срока отбывания наказания: 16 мая 2027 года.

Защитник – адвокат Сантросян А.Г. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно – досрочном его освобождении от не отбытого наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года указанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Г.И. Горбачев считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, неверно оценены представленные в суд материалы. Цитируя действующее законодательство, автор представления в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что после вступления приговора в законную силу осужденный взысканий не имел, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется в исправительным учреждением, трудоустроен, режим соблюдает, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству территории, прогноз применения условно-досрочного освобождения благоприятный. Между тем, ФИО2 был осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области по 

п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, ФИО2 ранее был судим за совершение аналогичных преступлений. Вместе с тем сам по себе факт отбытия установленной части назначенного наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного его освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Суд первой инстанции в своем решении акцентировал внимание на том, что осуждённый имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, а наличию у него взыскания в виде выговора от 28.03.2023 за нарушение распорядка дня - никакую оценку не дал, в то время как данное взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, его поведение можно охарактеризовать, как нестабильное. В этой связи говорить о том, что осужденный встал на путь исправления явно преждевременно, поскольку он допускал нарушение установленного порядка. Также, нельзя признать объективными выводы суда о том, что участие в культурно-массовых мероприятиях и в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Сантросяна А.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Г.И. Горбачева защитник – адвокат Сантросян А.Г. указывает на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. По данному материалу эти требования закона нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Часть 1 ст.79 УК РФ предусматривает, что лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 чт.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, из которой усматривается, что за время содержания в исправительном учреждении к порядку отбывания наказания относится положительно. Осужденный трудоустроен. Режим содержания не нарушает. С представителями администрации вежлив, корректен. На критику реагирует адекватно. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы. Участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Проявляет интерес к занятиям по социально правовым вопросам. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, согласно статье 106 УИК РФ. Нормы санитарии и гигиены не нарушает. Данные факты положительно характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания. В бухгалтерии исправительного учреждения исков не имеется. Согласно производственной характеристике, осужденный за время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны. К работе относится хорошо. Поставленные задачи выполняет в полном объеме. Соблюдает правила техники безопасности на предприятии. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны. Общается с осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения - благоприятный. 

Из приобщенной справки видно, что у осужденного было одно нарушение распорядка дня 28.04.2023 за что ему был объявлен выговор и одно поощрение 30.10.2024 за добросовестное отношение к труду.

Принимая решение, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ч.4 ст.79 УК РФ согласно которой, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе или труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из постановления суда первой инстанции следует, что при принятии решения было учтено лишь одно полученное осужденным поощрение. Оценка же тому обстоятельству, что во время нахождения под стражей, до приговора осужденным было допущено нарушение, за что ему объявлен выговор, судом в постановлении не приведена.

Кроме того, из приобщенной к материалу копии приговора усматривается, что ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал. В материале, отсутствуют какие - либо сведения по этому вопросу, хотя выяснение данного обстоятельства является одним их обязательных условий при рассмотрении ходатайства осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, не учел суд первой инстанции в полной мере и того обстоятельства, что осужденный лишь с 

12 мая 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-14 г. Новочеркасска Ростовской области, и уже 18 ноября 2024 года его адвокат обратился с ходатайством в суд об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, то есть спустя непродолжительный промежуток времени.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных данных о том, что за столь небольшой промежуток времени поведение осужденного стало бесспорно примерным, цели назначенного наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об этом и представленные стороной защиты представленная характеристика с места работы осужденного и то, что он после рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение.

Ссылки в постановлении на то, что он трудоустроен, режим содержания не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, так как указанные обстоятельства относятся к порядку отбывания наказания в виде лишения свободы, и являются обязанностями осужденного находящегося в местах лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и доводы защитника при апелляционном рассмотрении материала на позицию прокурора в суде первой инстанции, поскольку она не является основополагающей и обязательной для суда. Предметом рассмотрения в данном случае являются все представленные материалы и их оценка в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для условно – досрочного освобождения осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката Сантросяна А.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания не отбытой части наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы еще не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО2 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводам о его примерном поведении и полном исправлении, и достижения целей социальной справедливости. 

В связи с этим, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Сантросяна А.Г. в интересах осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, а апелляционное представление заместителя прокурора 

г. Новочеркасска Ростовской области Г.И. Горбачева удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Сантросяна А.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Сантросяна А.Г. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш