Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

с участием прокурора ФИО2, 

истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9,

представителя ответчика АО «Дзержинскхлеб» ФИО4,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Дзержинскхлеб» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Дзержинскхлеб», с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену на печи марки №, с движущимся корпусом делителя-укладчика марки №, в зоне деления и укладки тестовых заготовок в хлебные формы.

Для устранения неровного формирование тестовых заготовок было необходимо отрегулировать ход делителя при помощи выдвижной лапки, которая фиксируется с помощью стопорного винта. В ходе устранения дафекта ее левая рука была зажата между деталями печи, после чего она была доставлена в с ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. О несчастном случае не производстве был составлен акт, ее здоровью причинен 

<

данные изъяты> вред. 

По причине несчастного случая на производстве и полученной травмы ФИО7 причинены значительные физические и нравственные страдания. 

ФИО7 просит суд взыскать с АО «Дзержинскхлеб» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 25000 руб., за оформление доверенности 1750 руб. 

Истец ФИО7, а также ее представитель адвокат Кириллов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО7 пояснила, что после обнаружения дефекта при формировании тестовых заготовок она стопорный винт выдвижной лапки не откручивала. Движение делителя ею не останавливалось, печь не выключалась. Слесари в момент причинения вреда отсутствовали. Из-за быстрого развития событий не поняла, каким образом ее рука была зажата. 

Представитель АО «Дзержинскхлеб» ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение требований должностной инструкции и инструкции по эксплуатации оборудования со стороны ФИО7, выразившихся в осуществлении регулировочных работ без остановки печи. Указала, что со стороны работодателя виновные действия отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, заслушав свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Дзержинскхлеб», а на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 работала в ночную смену, выполняла задание по формированию «

<

данные изъяты>» на печи №. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> увидела, что тестовые заготовки формуются в люльки неровно, в результате чего на хлебной заготовке образуется шов. Для устранения данного замечания необходимо отрегулировать ход делителя с помощью выдвижной лапки, которая отключает ход делителя с помощью концевого выключателя при подходе делителя к крайнему положению. Лапка фиксируется с помощью стопорного винта. 

<

данные изъяты> ФИО7 решила поправить положение выдвижной лапки. Она отвернула стопорный винт и стала поправлять лапку, в результате чего лапка вылетела из направляющей трубки и делитель-укладчик не смог остановится, так как выдвижная лапка не отключила блокировку движения делителя-укладчика. Делитель двигался до ограничивающего упора и прижал левую руку 

<

данные изъяты> между колесом делителя и ограничивающим упором. ФИО7 стала звать на помощь. 

<

данные изъяты> ФИО5 прибежал на крик 

<

данные изъяты>, отключил на щите управления работу делителяи помог освободить руку.

Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном обеспечении безопасного производства работ, безопаснойэксплуатации оборудования (п. 3.1 «Инструкция по охране труда для 

<

данные изъяты>» №, утв. генеральным директором АО «Дзержинскхлеб» ДД.ММ.ГГГГ); нарушение производственной дисциплины- выразившаяся в нарушении п. 3.8. «Инструкции по охране труда для 

<

данные изъяты>» № утв. генеральным директором АО «Дзержинскхлеб» ДД.ММ.ГГГГ.». 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются 

<

данные изъяты> ФИО8 (не обеспечила безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию оборудования), ФИО7 (не произвела полную остановку конвейера печи).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что очевидцем произошедшего он не был. Может пояснить, что руку ФИО7 зажало между колесом и ограничителем из-за того, что она в процессе регулировки выдвижной лапки полностью ее достала. ФИО7 покинула свое рабочее место и подошла к оборудованию с другой стороны, с той, где лапка фиксируется стопорным винтом. 

ФИО7 после произошедшего была доставлена в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». Согласно выписному эпикризу №, выданного 

<

данные изъяты> отделением указанного медицинского учреждения, ФИО7 (

<

данные изъяты> лет) установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Травма получена на производстве. При поступлении выполнено 

<

данные изъяты> обследование. Произведено 

<

данные изъяты>. Наложена гипсовая повязка, проводились перевязки ран. После спадания отека наложена циркулярная гипсовая повязка. Получала анальгетики

<

данные изъяты>. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано наблюдение 

<

данные изъяты> поликлиники, анальгетики по потребности, ношение гипсовой повязки 4 недели с момента выписки, рентген-контроль, ЛФК,ФТЛ. 

В соответствии с медицинским заключением №, исходя из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные повреждения относятся к категории 

<

данные изъяты> степени тяжести. 

Установлено, что ФИО7 находится на амбулаторном лечении до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность возместить причиненный ФИО7 моральный вред лежит на АО «Дзержинскхлеб».

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 в результате несчастного случая на производстве АО «Дзержинскхлеб были причинены травмы: 

<

данные изъяты>, которые повлекли причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью. 

Представитель ответчика, возражая против заявленного размера компенсации морального вреда, указал, но то, что со стороны ФИО7 имела место грубая неосторожность.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Из материалов усматривается, что ФИО7 было допущено нарушение п. 3.8 Инструкции № по охране труда 

<

данные изъяты>, с которой она была ознакомлена и указанное положение которой предписывает 

<

данные изъяты> осуществлять действия по загрузке печи, поправке тестовых заготовок, форм, очистке люлек только во время полной остановки конвейера печи (л.д. 35-37,64). Также ФИО7 не были учтены положения п. 4.2, 4.4. Инструкции № для работников по эксплуатации и охране труда при работе на тестоделителе-укладчике марки №, согласно которым регулировочные работы выполняются 

<

данные изъяты>. С указанными положениями истица также была ознакомлена (л.д. 43-51,65).

Вместе с тем, актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, выразившая в ненадлежащем обеспечении безопасных условий труда, нарушением требований должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При изложенных обстоятельствах, несчастный случай на производстве является следствием комплекса нарушений требований охраны труда, в том числе, со стороны работодателя. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий. В частности, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, действия истицы, которые способствовали причинению вреда, возраст, тяжесть и характер причиненных травм, в результате которых истец вынуждена претерпевать физические ограничения и болевые ощущения на протяжении длительного периода времени, продолжающееся до настоящего времени лечение и предстоящее последующее обследование, что, несомненно, влечет существенные ограничения в быту и личной жизни.

Суд учитывает, что АО «Дзержинскхлеб» является коммерческой организацией, которое в силу действующего законодательства обязано в полной мере обеспечивать безопасность труда работников. Суд принимает во внимание поведение ответчика, отсутствие с его стороны признания вины и действий по компенсации причиненного морального вреда.

Также суд принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении состоянии здоровья ФИО7, не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, материальное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости, судсчитает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 200000 руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере 35000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7 в пользу Кириллова А.Г. для представления ее интересов не только в связи с рассмотрением данного дела, представлена в материалы дела в удостоверенной нотариусом копии. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере необходимыми для рассмотрения дела судебными издержками и взыскания их с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд считает возможным признать необходимыми для истца судебными издержками расходы по удостоверению копии представленной в материалы дела доверенности в размере 100 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы по составлению заявления в 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии №, не являются необходимыми для рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в Дзержинском городском суде в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии № 

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб., находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по данной категории дела в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить

частично.

Взыскать с АО «Дзержинскхлеб» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 5 100 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Дзержинскхлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь