Дело №2-197/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием помощника прокурора Тоншаевского района Борсукова Я.Л., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭКО Россия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неправомерно удержанной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с иском к ООО «ИТЭКО Россия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неправомерно удержанной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИТЭКО Россия» был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что подача заявления на расторжение трудового договора не являлась его добровольным волеизъявлением, работодатель вынудил его подать заявление на увольнение, принудил подписать заявление об уходе по собственному желанию. При устройстве на работу у него не было карты водителя. Пока карты изготавливались работодатель попросил его поработать без карт. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении грузоперевозки в 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Он уговорил сотрудника ГИБДД выписать ему штраф не за отсутствие карты, а по другому основанию. Приехав в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ он уведомил логиста, что в рейс больше без карты не поедет. После этого ему перезвонил его вышестоящий начальник Т. и попросил осуществить загрузку, а потом поставить машину на автобазу предприятия. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал машину другому водителю. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему Т. в приказном порядке сказал, чтобы тот шел увольняться, так как сорвал рейс. Он сказал Т., что хочет написать заявление на административный отпуск, пока делается карта, что увольняться не хочет. На что Т. ответил ему, что об этом и речи быть не может, что бы он шел писать заявление на увольнение. Считает свои трудовые права нарушенными. Время для отработки ему предоставлено не было. Оснований увольняться он никаких не имел. Считает, что на время оформления карты должен был быть оформлен простой. Стоимость оформления карт удержана из его заработной платы незаконно, карту работодатель должен был изготовить за свой счет. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что это был единственный источник его дохода. У него на иждивении находится жена - инвалид 3 группы. Во время эпидемии коронавируса устроиться на работу нигде практически невозможно. Его лишили средств к существованию. Причиненный моральный вред он оценивает в 20 тысяч рублей. Просит: признать увольнение незаконным и восстановить на работе; взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме 6 246 рублей 97 копеек; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 616 рублей 50 копеек; возместить моральный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Т. был не руководителем предприятия, но его заместителем. О необходимости писать заявление об увольнении ему сказал Т.. Насилие к нему он не применял, только оказал моральное давление, сказав, что он должен уволиться. Он звонил жене, говорил, что ему сказали увольняться, жена предложила написать заявление на административный отпуск, пока карты водителя не изготовятся. Он сказал об этот Т.. Тот закричал, что никакого административного, что только увольнение. Руководитель в это время стоял рядом. Вопрос своего увольнения он с руководителем организации не решал, к нему не подходил, не просил, чтобы его не увольняли. Считает, что раз руководитель слышал, как Т. говорил ему, чтобы он писал заявление на увольнение, и при этом ничего не сказал, значит он тоже желал его увольнения. Заявление об административном отпуске он не писал, результатов его рассмотрения не ждал, посчитал, что ему нужно именно уволиться. Он пошел в кадры, там написал заявление на увольнение. Заявление он заполнял сам, сам писал даты, ставил подпись. Ему дали обходной лист. В кадрах ему предложили подыскать ему работу на другом филиале организации. Он согласился, ждал часа два, но что-то не получилось и работу в другом филиале ему не нашли. Он подписал обходной лист, сдал его в кадры, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку. Приказ об увольнении он не подписывал, в приказе не его подпись. Расчет пришел ему на карточку. На следующий день он вернулся домой. Карты водителя он получил только в мае. Заявления на оформление карт и удержание их стоимости из зарплаты подписаны им, их не оспаривает. Ему нравилась эта работа, он хотел там работать.

Представитель истца (по устному заявлению) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что истец ее муж. Муж ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу. Ему нравилась работа, он не собирался увольняться. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил ей и сказал, что ему сказали увольняться, так как он отказался выходить в рейс без карт водителя, которые на тот момент еще были не готовы. Она предложила ему написать пока заявление на административный отпуск. Она слышала в телефонную трубку, как он сказал об этом Т., а тот закричал, что никакого административного, чтоб ФИО1 шел и увольнялся. Тогда она мужу сказала, чтоб он шел и увольнялся. Муж уволился и вернулся домой. Считает, что работодателем были нарушены права истца, что увольнение ФИО1 не было его добрым волеизъявлением. Муж тихий и скромный, он не может сам за себя постоять, что ему говорят, то он и делает. Подпись в приказе об увольнении не ФИО1 Истец хотел написать в приказе, что не согласен с увольнением, но ему не дали приказ. Работодатель должен был сам за свой счет изготовить истцу карты водителя, а на период их изготовления объявить простой. Стоимость карт незаконно удержана из зарплаты истца. Из-за увольнения истца семья оказалась в трудном материальном положении. Она сама инвалид 3 группы, нигде не работает. Правительство РФ указывало, что в период пандемии недолжно быть увольнений. Истца недолжны были увольнять даже по собственному желанию. Истец понес моральный вред, который подлежит компенсации.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что у них большая серьезная организация. В организации есть работа для водителей не только междугородняя и международная, но и на базе предприятия. До оформления карт водителя ФИО1 мог исполнять работу на автобазе, только там меньше зарплата, так как нет надбавок, которые предусмотрены за рейсы. Из иска следует, что возник некий конфликт между истцом и Т., хотя они выясняли этот момент – Т. наличие конфликта отрицает. В любом случае, Т. является водителем-наставником, он не решает вопросы приема и увольнения сотрудников, это не его полномочия. Характер и последовательность действий истца опровергают его доводы о принуждении к увольнению. Дата увольнения между сторонами была согласована, заявления об отзыве первоначального заявления об увольнении от работника не поступало, фактически работник прекратил работу. Кроме того, заявление об увольнении он составил и подписал собственноручно находясь в кабинете отдела кадров. Информации о принуждении к написанию такого заявления не предоставлял. Трудовая книжка истцу была выдана, окончательный расчет произведен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что работодатель его вынудил подать заявление об увольнении, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении требований истца не имеется. Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. Истец утверждает, что приказ об увольнении подписан не им, но доказательств этому не представлено. Обращает внимание суда, что в разных документах истец расписывается по-разному, его подписи различны в зависимости от обстоятельств подписания. В отделе кадров работает 3 человека, никаких препятствий к изготовлению приказа об увольнении сразу не имелось. Бухгалтерская и кадровая деятельность организации периодически проверяются уполномоченными органами. Никогда никаких нареканий к ним не было. Кроме того, полагает, что сам факт подписания приказа об увольнении не имеет существенного значения по делу. Доводы работника о незаконном удержании из его заработной платы суммы оформления двух карт – 6246 рублей 97 копеек не соответствуют действительности. Карта водителя является именной. Водитель ФИО1 подал заявление в ООО «ИТЭКО Россия» об оформлении работодателем на его имя карты водителя с последующим удержанием ее из стоимости из заработной платы. Эти карты при увольнении не забираются, остаются у водителя и он может ими пользоваться в последующем на другой работе. Водители с опытом приходят к ним на работу уже с данными картами. Истец и сам, без их помощи мог заказать и оформить данные карты. Их изготавливает другая организация, она же устанавливает и сроки изготовления карт. Удержание указанных сумм (стоимости карт) были произведены на основании личных заявлений ФИО1 Обе карты им получены, о чем имеются акты.

Помощник прокурора Тоншаевского района Борсуков Я.Л. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не желал прекращать работу, что на него было оказано какое-то давление. Истец не пытался отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, по вопросу принуждения или дискриминации в компетентные органы не обращался, что свидетельствует о том, что решение о прекращении трудовых отношений исходило от работника. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ИТЭКО Россия» в автотранспортное подразделение «Нижний Новгород» автоколонну в качестве водителя-экспедитора. Трудовой договор заключался на неопределенный срок. Работнику был установлен должностной оклад в размере 18000 рублей, надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка получена истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и не оспаривается сторонами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В сфере трудовых правоотношений обязанность доказывания возложена на работодателя только по спорам об увольнении, когда доказыванию работодателем подлежат наличие оснований для увольнения работников, соблюдения порядка и сроков такого увольнения, тогда как бремя доказывания фактов создания препятствий в исполнении трудовых обязанностей, причинения действиями работодателя морального вреда, принуждения к увольнению, по общему правило возложено на работника.

В данном случае юридически значимым является установление обстоятельств, подтверждающих факт наличия или отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истцом суду не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено также не было.

Заявление истцом написано и подписано собственноручно, в тексте заявления указана конкретная дата – ДД.ММ.ГГГГ, с которой он просит его уволить. Свое заявление об увольнении истец отзывать не пытался, самостоятельно прошел и подписал обходной лист перед увольнением, лично сдал его в отдел кадров. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ замечаний и возражений от него не поступило. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на работу не вышел, вернулся домой в р.

<

адрес>, что подтверждает его волеизъявление на прекращение трудового договора в указанную дату. Ответчик обоснованно произвел увольнение истца по его заявлению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд не принимает доводы стороны истца, что подпись в приказе об увольнении не ФИО1, что истца не ознакомили с приказом, так как он хотел написать там, что не согласен с увольнением. Доказательств этому суду не представлено. Заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данному вопросу сторона истца не желала. Также суд отмечает, что в представленных суду документах, касаемых работы истца, в исковом заявлении, в расчете взыскиваемой суммы подписи истца не идентичны и имеют между собой незначительные отличия. Кроме того, истец имел возможность отразить свое несогласие с увольнением при получении трудовой книжки, либо письменно, в том числе через Почту России, отозвать свое заявление об увольнении, чего истцом сделано не было.

Возникший между истцом и водителем-наставником конфликт из-за отказа истца ехать в рейс не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудового договора и сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении. Истцом в суде не доказан факт какого-либо психологического давления на него со стороны работодателя.

Также суд не принимает доводы представителя истца, что в условиях пандемии ответчик не должен был увольнять истца даже по собственному желанию, поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в отделе кадров ООО «ИТЭКО Россия», когда он обратился туда с заявлением об увольнении, ему пытались найти работу в другом филиале организации. Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о его принуждении к увольнению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

В связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 6246 рублей 97 копеек – стоимость изготовления карт водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ИТЭКО Россия» были поданы два заявления с просьбой оформить и приобрести карты водителя за счет предприятия с последующим погашением стоимости карт 3389 рублей 83 копейки и 2857 рублей 14 копеек.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 6114 рублей 29 копеек, из заработной платы в т.ч. удержано за карту водителя 3389 рублей 83 копейки, к выдаче – 189 рублей 46 копеек.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 25455 рублей 66 копеек, из заработной платы в т.ч. удержано за карту водителя 2857 рублей 14 копеек, к выдаче – 5119 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформленные карты водителя были переданы ООО «ИТЭКО Россия» ФИО1 по актам приема-передачи. Срок действия карт до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства должны оснащаться техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

К внешним компонентам тахографа относится, в том числе, карта водителя.

Согласно Порядку выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденный приказом Минтранса РФ от 21.05.2012 г. № 145 (далее – Порядок), заявителем в случае обращения за выдачей карты водителя является физическое лицо, на которого оформляется карта.

В п. 5 Порядка перечислены условия для выдачи карты водителя. Так, карта может быть выдана только тем водителям, которые в случае первичной выдачи карты на момент подачи заявления не имеют иной действующей карты водителя, выданной от имени РФ или другой договаривающейся стороной ЕСТР. Кроме того, этим пунктом предусмотрено, что лицу, претендующему на выдачу карты водителя, выдается только одна карта такого типа. 

При этом порядок не обязывают водителя, которому в период действия трудовых отношений с той или ной организацией была оформлена карта водителя, вернуть ее работодателю при увольнении.

Ст. 137 ТК РФ регулирует вопросы принудительных удержаний из заработной платы работника. 

Добровольное обращение работника с просьбой удержать ту или иную сумму из его заработной платы является формой распоряжения работником его денежными средствами. Трудовым законодательством данный вопрос не регулируется.

Истцом не оспаривается добровольность написания им заявлений с просьбой оформить и приобрести карты водителя за счет предприятия с последующим погашением стоимости карт.

Указанные заявления истца являлись достаточными основаниями ответчику для удержаний указанных сумм из заработной платы истца.

Расчетные листки подтверждают, что указанные суммы были удержаны не в связи с увольнением истца, а по его заявлению. Первое удержание произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Удержание обеих сумм в ДД.ММ.ГГГГ было невозможно из-за размера начисленной заработной платы истца.

Разрешая данное требование, суд также принимает во внимание, что карты изготовлены и получены истцом; сроки действия карт до ДД.ММ.ГГГГ; указанные карты могут использоваться истцом при работе на других предприятиях.

При таких обстоятельствах данное требование истца удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭКО Россия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неправомерно удержанной заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В. Соловьёва

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: